Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геоанкер» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 01/06-004 в размере 7 345 555 руб. 55 коп., неустойки в размере 602 335 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 660 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ООО «Геоанкер» (далее –заказчик) указало, что между ним и ООО «ТД «Краснодарские Металлы» (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2017г. №, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с заявкой, техническими условиями и технической документацией заказчика и поставить ему продукцию литейного производства – фасонные заготовки изделий, а заказчик обязался принять эту продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора. Наименование и сроки поставки продукции указаны в спецификациях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком, являющимся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Краснодарские Металлы», был заключен договор поручительства № П2/Г/2017-06-15/А от 07.11.2017г., по условиям которого ответчик обязался солидарно с ООО «ТД «Краснодарские Металлы» отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из договора поставки № 01/006-004 от 01.06.2017г.

После заключения договора поставки ООО «Геоанкер» и ООО «ТД «Краснодарские Металлы» подписано три спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 01.06.2017г. общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дня с момента предоплаты. Предоплата истцом внесена 02.06.2017г.

Согласно Спецификации № 2 от 09.06.2017г. общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дня с момента предоплаты. Предоплата истцом внесена 14.06.2017г.

Согласно Спецификации № 3 от 13.06.2017г. общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дня с момента предоплаты. Предоплата истцом внесена 14.06.2017г.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО «ТД «Краснодарские Металлы» перечислены денежные средства в размере 560 000 руб. по платежному поручению № 66 от 02.06.2017г., 2 861 250 рублей по платежному поручению № 67 от 02.06.2017г., 3 559 500 руб. по платежному поручению № 87 от 14.06.2017г., 23 572 500 руб. по платежному поручению № 88 от 14.06.2017г.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 30 553 250руб.

В связи с существенными нарушениями условий о сроках поставки изделий ООО «Геоанкер» в адрес ООО «ТД «Краснодарские Металлы» была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и требование о возврате внесенной за товар предоплаты, которая получена ООО «ТД «Краснодарские Металлы» 13.11.2017г.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав, что Арбитражным судом СПб и ЛО удовлетворен иск ООО «Геоанкер» к « ООО «ТД Краснодарские металлы» на сумму 15 832 293руб.88коп. задолженности по договору поставки,2 990 983руб.37коп.-неустойка по договору поставки,-159 624руб.22коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, фактически долг ООО «ТД Краснодарские металлы» перед ООО «Геоанкер» составляет 18 982 901руб.47коп. Договором поручительства установлен предельный размер ответственности поручителя по обязательствам ООО «ТД «Краснодарские Металлы», составляющий 13 437 443 руб. 35 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 13 436 097 руб. 66 коп.( 70,78%), из которых: 11 206 097 руб. 61 коп. (70,78%)– задолженность по договору поставки; 2 117 018 руб. 03 коп.(70,78%) – неустойка по Договору поставки; 112 982 руб. 02 коп. (70,78%)– проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-112073/2018 с ООО «ТД «Краснодарские Металлы» в пользу ООО «Геоанкер» было взыскано 15 832 293 руб.88 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 01/06-004, 2 990 983 руб. 37 коп. неустойки, 159 624 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 149-154).

Ответчик, ссылаясь на подачу ООО «ТД «Краснодарские Металлы» апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражного суда, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу. Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено, 19.03.2019г. производство по делу приостановлено.

28.05.2019г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А56-112073/2018 (т.2 с.д. 3-12), которым решение арбитражного суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

17.06.2019г. производство по делу № 2-3230/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д.119-125).

Третье лицо -ООО «ТД «Краснодарские Металлы» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 той же статьи к существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор поставки прекращен с 13.11.2017г., путем направления истцом в адрес ответчика претензии с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 115-116).

В абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом в пользу ООО «ТД «Краснодарские Металлы» была перечислена предоплата в общем размере составляющая 30 553 250 руб., а продукции за период действия договора поставки передано на сумму 14 720 956 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, у ООО «ТД «Краснодарские Металлы» возникло неосновательное обогащение в размере 15 832 293 руб. 88 коп.

Судом установлено, что между ООО «Геоанкер» и ФИО1 заключен договор поручительства № П2/Г/2017-06-15/А от 07.11.2017г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «ТД «Краснодарские Металлы» отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТД «Краснодарские Металлы» его обязательств, возникших из Договора поставки № 01/06-004 от 01.06.2017г., на сумму 13 437 443 руб. 35 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 той же статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Датой наступления срока исполнения обязательства ООО «ТД «Краснодарские Металлы» по возврату неосновательного обогащения следует считать дату получения претензии – 13.11.2017г.

Исковое заявление поступило в суд 20.08.2018 г., из чего следует, что один год с момента возникновения обязательства ООО «ТД «Краснодарские Металлы» перед ООО «Геоанкер» не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Ответчиком решение Арбитражного суда СПб и ЛО не оспорено, следовательно, оно является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, расчет истребуемой суммы суд находит законным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геоанкер» задолженность по договору поставки 11 206 097руб.61коп., в счет неустойки 2 117 018руб.03коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 112 982руб.02коп., в счет судебных расходов 90 000руб.Всего 13 526 097( тринадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь).руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019г.