Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3230/15 по иску ФИО1 к ОАО «Принтбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Принтбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит признать недействительным договор поручительства от 19 января 2011 года «№» к кредитному договору от 19 января 2011 года «№», подписанный от имени заместителя председателя правления ОАО «Принтбанк» «ФИО»1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Принтбанк» и ООО «Каскад Инвест» заключен кредитный договор «№» от 19 января 2011 года, по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Каскад Инвест» заключен договор поручительства от 19 января «№» к кредитному договору от 19 января 2011 года «№». Данный договор поручительства истец не оформляла и не подписывала. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно в ходе исполнительного производства «№», возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области «ФИО»2 от 21 января 2015 года.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Каскад Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что что между ОАО «Принтбанк» и ООО «Каскад Инвест» заключен кредитный договор «№» от 19 января 2011 года, по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Каскад Инвест» заключен договор поручительства от 19 января «№» к кредитному договору от 19 января 2011 года «№». Стороной договора поручительства является ФИО1.

Из объяснений данных истцом следует, что договор поручительства истец не оформляла и не подписывала. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно в ходе исполнительного производства «№»-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области от 21 января 2015 года.

Решением «...» суда г.Москвы от 20 августа 2014 года по гражданскому делу «№» по иску ОАО «Принтбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «КаскадИнвест» о взыскании денежных средств, с ФИО1, ООО «КакскадИнвест» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере «...»

Из материалов гражданского дела «№» следует, что ФИО1 участия в рассмотрении гражданского дела не принимала, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению, подписи в анкете поручителя ОАО «Принтбанк» от имени ФИО1 от 17 января 2011 года (страница 1,2,3,4) в качестве подписи поручителя, доловор поручительства «№» к кредитному договору от 19 января 2011 года «№», заключенный между ОАО «Принтбанк» и ФИО1 от 19 января 2011 года, подпись на сшивке договора «Генеральный директор ООО «Каскад Инвест» ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности, выводам экспертов дано научное обоснование.

Помимо выводов экспертов о том, что ФИО1 не подписывался договор поручительства, не подписывалась анкета, не заверялся договор, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в анкете – заявлении внесены не достоверные сведения о личности ФИО1

Судом исследована выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой, соответствующих отчислений в связи с работой ФИО1 в ООО «КаскадИнвест» не производилось.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор поручительства она не подписывала и не заключала нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст.162, 362, 432 ГК РФ.

Как указано истцом, кредитный договор от имени юридического лица она также не подписывала, не заключала, фактически функции генерального директора в период заключения кредитного договора и договора поручительства не выполняла.

Оценивая указанный доводы, принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора заявлены требования о признании недействительным договора поручительства, суд полагает, что правового значения факт заключения кредитного договора для разрешения заявленного спора не имеет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в этой связи истец просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец, ее представитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, исполнение по сделке – кредитному договору началось в январе 2011 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 01 июля 2015 года. Истцом, его представителем заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом оспаривается по заявлению истца и его представителя суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Как установлено судом, истцом договор поручения не заключался, не подписывался. Из пояснений истца следует, что о наличии такого договора ей стало известно лишь при возбуждении исполнительного производства в 2015 году. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 11 февраля 2015 года, с исковым заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в Тимирязевский районный суд 01 июля 2015 года, до обращения в Тимирязевский районный суд обратилась в Таганский районный суд г.Москвы, однако 22 июня 2015 года исковое заявление возвращено. При рассмотрении гражданского дела «№» года о взыскании задолженности истец ФИО1 участия не принимала, из представленного расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что платежей по кредитному договору от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска исковой давности уважительной, полагает возможным восстановить пропущенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Принтбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 19 января 2011 года «№» к кредитному договору от 19 января 2011 года «№» между ОАО «Принтбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья