Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гребенщикову Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гребенщикову М.А. (после уточнения требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357600,11 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6776,01 руб., указав в его обоснование следующее.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Гребенщиковым М.А., по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак № серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением Невталиева Э.А.о. Представитель Гребенщикова М.А. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, истцом выплачена сумма ущерба в размере 347600,11руб., расходы по оценке в размере 10 000руб. В ходе рассмотрения гражданского дела №года в Центральном районном суде г. Челябинска установлено,что ДТП произошло по вине Гребенщикова М.А. Истец полагает,что ответчик получил сумму выплаты незаконно, просил взыскать сумму неосновательного обогащения (л.д.8-10,56-57).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гребенщиков М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по всем известным местам жительства, извещался в том числе телефонограммой(л.д.75), в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НевталиевЭ.А. оглы, АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилям BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребенщикова М.А. и Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением Невталиева Э.А.о.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и очевидцев происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Невталиева Э.А. в связи с отсутствием состава правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Невталиева Э.А. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.20-23,26-28,76-99).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №(л.д.19,22).

Исходя из схемы происшествия, пояснений участников ДТП, схемы работы светофорного объекта, характера и степени повреждений на транспортных средствах, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.

На данном участке дороги по <адрес> организовано двухстороннее движение по три полосы в каждом направлении.В соответствии с предоставленной временной диаграммой работы светофора, установлено, что по <адрес> при пересечении с <адрес> установлено два светофорных объекта – «1Н» и «7Н» с разным режимом работы.

Автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Невталиев Э.А.о. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с поворотом налево.

Автомобиль BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гребенщикова М.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении в крайней правой полосе.

Согласно пояснениям Невталиева Э.А.о., Гусейновой Ш.М.к.в направлении движения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № имеется три полосы движения, для поворота налево водитель Невталиев Э.А.о. занял крайнее левое положение, затем на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. При завершении маневра водитель Невталиев Э.А.о. стал завершать маневр поворота налево, почти проехав весь перекресток, в это время автомобиль BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенщикова М.А. выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением Невталиева Э.А.о.(л.д.85,87).

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Гребенщикова М.А., на расстоянии 2,6 м. от правого края дороги в направлении движения автомобиля BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенщикова М.А. и на расстоянии 7,1 м. от пересечения <адрес> и <адрес>.

Пояснения Гребенщикова М.А. и Гребенщиковой А.В. о том,что движение автомобиля осуществлялось на разрешающий сигнал светофора суд отклоняет, поскольку они противоречат схеме ДТП, данным режима работы светофорного объекта.

При этом суд учитывает, что согласно схеме работы светофорного объекта в направлении движения водителя Гребенщикова М.А. перед включением красного сигнала светофора был включен желтый сигнал в течение 3 секунд, который также запрещает движение автомобилям.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Гребенщикова М.А. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В действиях водителя Невталиева Э.А.о. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Невталиева Э.А. оглы к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения штрафов, судебных расходов исходя из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что данное ДТП произошло по вине водителя Гребенщикова М.А., который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, названное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в иске Невталиева Э.А. оглы к АО «ГСК «Югория»(л.д.68об.).Отмененные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Согласно акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову М.А. от СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по прямому возмещению ущерба в размере 357600,11 рублей, из которых 10 000руб в счет оплаты экспертизы, 347600,11 руб. выплата суммы ущерба на основании заключения эксперта №(л.д.52-53).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтвержден факт нарушения Гребенщиковым М.А. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение материального ущерба автомобилям BMW 5 Series 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребенщикова М.А. и Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением Невталиева Э.А.о.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гребенщиков М.А. вследствие виновности в произошедшем ДТП не имел права на произведенную страховую выплату в размере 357600, 11руб., поскольку причинение ущерба автомобилю вызвано только его действиями.Указанная сумма в размере 357600,11руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с Гребенщикова М.А.в пользу СПАО «Ингосстрах».

С ответчика Гребенщикова М.А. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 6776руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гребенщикову Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гребенщикова Михаила Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 357600,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6776,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: