Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ годы между ними и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался построить дом размером 8х9 метров из газаблоков по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в размере <данные изъяты>, уплачиваемых подрядчику за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Деньги были перечислены ФИО4, который обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2012 года ответчик построил фундамент. В нарушение условий договора работы по устройству фундамента выполнены с существенными недостатками: не пробурены скважины, не установлен армированный каркас, сваи не забетонированы. Фактически сделан ленточный фундамент из бетонной смеси низкого качества. Возведение дома на таком фундаменте невозможно и не безопасно. Истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил <данные изъяты> рублей и направил для подписания акт выполненных работ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> рублей. Истцы отказались принять выполненные работы в виду наличия существенных недостатков и обратились к подрядчику с требованием о демонтаже фундамента и возврате оставшейся суммы по договору. Требование истцов ответчиком до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», М-ны просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в их пользу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель суду дополнительно пояснили, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на строительство жилого дома размером 8х9 метров, предусматривающий проведении следующих работ при устройстве фундамента: бурение скважин, установку в скважины арматурного каркаса, бетонирование свай и последующее устройство ленточного железобетонного фундамента; ФИО1, как заказчик, утвердил этот локальный сметный расчет; фактически произведенные работы по устройству фундамента не соответствуют предусмотренным условиям договора; договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в феврале 2013 года в связи с некачественным выполнением работ, но документ о расторжении договора не подписан, после этого требования к ФИО4 о продолжении работ по строительству дома не предъявлялись; претензию о демонтаже фундамента и возврате оставшейся суммы по договору ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако деньги не вернул до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик иск не признал, суду пояснил, что работы по устройству фундамента выполнены качественно и в соответствии с утвержденной сметой, договор расторгнут в феврале 2013 года, он вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма является платой за фактически выполненные работы и понесенные им расходы по составлению сметы.

Представители третьих лиц Администрации г. Кудымкара и Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях представитель Министерства социального развития Пермского края просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> была предоставлена ФИО5 в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 года № 1119-п, и имеет строго целевое назначение; в случае расторжения договора строительного подряда социальная выплата подлежит возврату в бюджет Пермского края, так как семья М-ных не выполнила условия Программы, не улучшила свои жилищные условия; договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об ответственности подрядчика, оплата по договору производилась за счет средств бюджета Пермского края, а не за счет средств заказчика, М-ны никакого ущерба не понесли; размер компенсации морального вреда определен произвольно, не разумный.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус его не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО1, ФИО3, действующими за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, с одной стороны и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны, был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство построить дом размером 8х9 из газоблоков по адресу <адрес>. Согласно пунктам 1.2., 1.3., 3.1., 3.2. договора стоимость работ оплачивается заказчику по смете за счет Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного Мехоношиным Администрацией г. Кудымкара, на сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет подрядчика; начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ года, окончание ДД.ММ.ГГГГ года; договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден локальный сметный расчет (локальная смета) на строительство одноквартирного жилого дома (размером 8х9 м) в <адрес>. Сметой предусмотрены работы по устройству фундамента, в том числе: бурение скважин диаметром 250 мм, установка в скважины арматурного каркаса, бетонирование свай, устройство ленточных фундаметов железобетонных при ширине поверху до 1000 мм, гидроизоляция фундаментов горизонтальная, оклеечная в 2 слоя.

После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к выполнению работ по устройству фундамента. После выполнения указанных работ ФИО1 осмотрел их, и сделав подкоп, пришел к выводу о том, что работы по устройству фундамента выполнены некачественно: скважины не пробурены, армированный каркас в скважины не установлен, сваи не забетонированы, фактически устроен только ленточный фундамент, качество бетона плохое, при воздействии рукой фундамент осыпается.

Посчитав указанные недостатки существенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору сумму с учетом выполненных работ и произведенных затрат на стройматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также направил для подписания акт выполненных работ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту подрядчиком были выполнены работы по бурению скважин диаметром 350 мм, установка в скважины арматурного каркаса, бетонирование свай, устройство ленточных фундаметов железобетонных при ширине поверху до 1000 мм. При этом объемы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют объемам, предусмотренным в локальном сметном расчете (локальной смете) от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный акт не был подписан заказчиками, выполненные работы не приняты.

Судом также установлено, что документ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки не подписали, при этом в ходе рассмотрения дела факт расторжения договора в феврале 2013 года никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. ФИО1 пояснил суду, что с февраля 2013 года не требовал от ответчика выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ М-ны направили ФИО4 претензию о необходимости демонтажа имеющегося фундамента и возврате оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в претензии требования ответчиком ФИО4 до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя о наличии существенных недостатков в произведенных ФИО4 работах по устройству фундамента, истец ФИО1 представил суду фотографии фундамента, на которых зафиксировано отсутствие бетонированных свай и арматурного каркаса.

В судебном заседании участвующий в деле в качестве специалиста Я*, имеющий специальное образование в области строительства, пояснил суду, что осматривал фундамент, построенный ФИО4; в ходе осмотра им установлено наличие ленточного фундамента глубиной около 60 см, под фундамент сделан подкоп, бетонированные сваи и арматурный каркас отсутствуют, фундамент осыпается, местами разваливается; продолжение строительства дома на таком фундаменте недопустимо; в настоящее время произвести под существующим фундаментом бурение скважин с установкой в скважины арматурного каркаса и бетонированием свай невозможно, для производства этих работ необходимо демонтировать существующий фундамент; сваи должны быть установлены ниже глубины промерзания грунта, то есть не менее 2 метров.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что обязанность доказывания качества выполненных работ по устройству фундамента и отсутствия вины в связи с допущенными нарушениями условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО4

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по устройству фундамента выполнены ответчиком с существенными недостатками: из пояснений специалиста Я* и имеющихся в материалах дела доказательств (фотографии, акт выполненных работ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> рублей) следует, что предусмотренные локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ работы по бурению скважин диаметром 250 мм, установке в скважины арматурного каркаса, бетонированию свай, гидроизоляции фундаментов в 2 слоя фактически не произведены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без демонтажа существующего фундамента.

При таких обстоятельствах, истцы в соответствии с п. 1, п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возвратить уплаченную за работу денежную сумму и безвозмездно демонтировать имеющийся фундамент. Указанные требования должны были быть выполнены ответчиком ФИО4 в десятидневный срок со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что требования заказчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком добровольно не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М-ных о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя Министерства социального развития Пермского края о том, что уплаченная по договору строительного подряда социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в бюджет Пермского края и не может быть взыскана в пользу М-ных суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в связи с участием М-ных в долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 года № 1119-п.

В соответствии с п. 3.5. Правил предоставления социальных выплат молодым семьям в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 № 1119-п, при получении свидетельства участница Программы информируется о порядке и условиях получения и использования социальной выплаты, предоставляемой по этому свидетельству. Одновременно с выдачей свидетельства орган местного самоуправления муниципального района или городского округа Пермского края заключает с участницей Программы договор, предметом которого является оказание государственной поддержки в приобретении (строительстве) жилья в рамках реализации Программы. Указанный договор должен содержать порядок и условия получения и использования предоставляемой социальной выплаты, а также порядок возврата суммы социальной выплаты в бюджет соответствующего уровня в случае расторжения договора строительного подряда.

Согласно п. 2.2.12. Договора № 4, заключенного между Администрацией г. Кудымкара и ФИО1 в связи с предоставлением социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, на ФИО1 лежит обязанность возврата социальной выплаты в бюджет при расторжении договора подряда на индивидуальное строительство до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указанным договором конкретный порядок (механизм) возврата социальной выплаты в бюджет не регламентирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу М-ных действующим законодательством не запрещена, поскольку обязанность ФИО1 возвратить социальную выплату в бюджет в связи с расторжением договора подряда сохраняется.

Истцы М-ны заявили требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что право истцов на выполнение работы, качество которой соответствует договору, было нарушено, работы по устройству фундамента выполнены с существенными недостатками, что является основанием для наступления ответственности ответчика и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу М-ных компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возврате оставшейся суммы по договору и демонтаже фундамента не были удовлетворены добровольно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты> рублей.

Требование М-ных о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами в феврале 2013 года по требованию заказчиков, следовательно, обязанность ФИО4 осуществить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ прекратилась.

Истцы заявили требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой в целом состоялось решение. При взыскании таких расходов в каждом конкретном случае определение разумных пределов производится судом исходя из обстоятельств дела. При этом, определяя размер таких расходов с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая затраты рабочего времени представителя истцов ФИО2, характер оказываемых им услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, а также тот факт, что исковые требования М-ных удовлетворены частично, суд считает возможным в разумных переделах взыскать с ФИО4 в пользу М-ных судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина