Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2014 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, к ФИО3 ФИО11 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно проценты за просрочку возврата долга в сумме 662222,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9822,22 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.02.2009 заключил с ответчиком ФИО2 ФИО12 договор займа денежных средств в сумме 800 тыс. руб. с уплатой процентов 75 % годовых, сроком возврата до 18.02.2010. Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа на весь период просрочки – 100 % годовых на сумму займа. 27.02.2009 с ответчиком ФИО3 ФИО13 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2010 с ответчика ФИО2 ФИО14 взыскана сумма займа и проценты за период с 18.02.2010 по 18.07.2011. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2012 с ФИО2 ФИО15 взысканы проценты за период с 01.09.2010 по 01.12.2011. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.04.2013 с ФИО2 ФИО16 взысканы проценты за период с 02.12.2011 по 13.02.2013. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец считает возможным взыскать проценты за период с 14.02.2013 по 12.12.2013 в сумме 662222,22 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что возврат займа до настоящего времени не произведен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17. в судебном заседании возражения по расчету неустойки не высказал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до разумного предела, суду пояснил, что заём ответчики не вернули.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 ФИО18 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2010, от 18.01.2012, от 26.04.2013 установлено, что 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО19 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ФИО2 ФИО20 800000 руб., ответчик ФИО2 ФИО21 обязалась вернуть истцу указанную сумму 17 февраля 2010 года, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 75 % годовых от суммы займа. Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде уплаты 100 % годовых на сумму займа за весь период просрочки. 17 февраля 2009 года ответчик ФИО2 ФИО22 получила от истца заём в размере 800000 руб. 27 февраля 2009 года истец заключил с ответчиком ФИО3 ФИО23. договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО3 ФИО24 обязалась нести солидарную с ответчиком ФИО2 ФИО25. ответственность за исполнение ответчиком ФИО2 ФИО26 всех обязательств по договору займа. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2010 с ответчиков взысканы солидарно сумма займа в размере 800 тыс. руб., проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа из расчета 66640 руб. в месяц за 6 месяцев в общей сумме 367945,20 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2012 с ответчиков взысканы солидарно проценты за просрочку возврата займа за период с 01.09.2010 по 01.12.2011 из расчета 66640 руб. в месяц в общей сумме 999600 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.04.2013 с ответчиков взысканы солидарно проценты за просрочку возврата займа за период с 02.12.2011 по 13.02.2013 с учетом положения ст. 333 ГК РФ в общей сумме 80000 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2010, от 18.01.2012, от 26.04.2013, обязательны для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. До настоящего времени ответчик ФИО2 ФИО27 не возвратила истцу заём в размере 800000 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскание с ответчиков солидарно проценты за просрочку возврата займа за период с 14.02.2013 по 12.12.2013 (9 мес. 28 д.) из размера процентов за один месяц просрочки 66640 руб., установленного решениями судов, что составляет 661957,33 руб. (66640 руб. х 9 мес. + 62197,33 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /ст. 333 ГК РФ/. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства /цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п./. Неустойка в сумме 661957,33 руб., право на взыскание которой установлено судом, явно несоразмерна с последствиями, наступившими вследствие несвоевременного возврата суммы долга. При этом суд принимает во внимание размер заемных средств 800 тыс. руб., невозвращенных в сроки, установленные договором, непредставление истцом суду доказательств наступления таких последствий, которые возможно расценивать, как соразмерными процентам в сумме 661957,33 руб. Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика ФИО2 ФИО28 в судебном заседании. Суд полагает снизить проценты до 80000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно проценты в сумме 662222,22 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 80.000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 9822,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно являться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО30, с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО31 проценты за просрочку возврата долга в размере 80.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 рубля 22 копейки, всего 89822 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.