Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафт) в размере 34 900 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования № по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,04 рублей. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <***> до настоящего времени не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1920,69 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 206 521,35 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 521,35 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5266 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части процентов и неустойки не признала, просила в иске в этой части отказать, так как она уже выплатила по данному кредитному договору 173 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафт) в размере 34 900 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,04 рублей, из которых: 33 571,78 рублей – задолженность по основному долгу, 22 145,52 рублей – задолженность по процентам, 675 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 152 049,74 рублей – сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки), передано ООО «СААБ».

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <***> до настоящего времени не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1920,69 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 206 521,35 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком возврата всей суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, является верным и обоснованным, доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа, являющейся по сути неустойкой, с 152 049,74 рублей до 2000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в размере 56 471,61 рублей, где 33 571,78 рублей – задолженность по основному долгу, 20 224,83 рублей – задолженность по процентам (22145,52-1920,69), 675 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 2000 рублей – сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки).

Довод ответчика о выплате уже по данному кредитному договору значительной суммы, правового значения не имеет, поскольку принципами подобного рода договоров является срочность, платность, возвратность. При этом, уменьшение процентов не предусмотрено действующим законодательством, поскольку определение сторонами размера процентов за пользование кредитом относиться к существенным условиям договора, которые в одностороннем порядке изменены быть не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 471,61 рублей, судебные расходы в размере 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.