Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Денисова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании убытков, причиненных потребителю финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «Абсолют страхование», просит взыскать с ответчика убытки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку в размере 512667,8 руб.; штраф в размере 31722,5 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4804 руб., затраты на услуги адвоката в размере 40000 руб., а всего 589194,30 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» (далее по тексту Страховщик, Страховая компания) заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор или полис). В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика истцом подано заявление о повреждении его транспортного средства, о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала истцу Направление 1 на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 12.4.1 Правил страхования. В указанном направлении не были указаны все повреждения на автомобиле истца, подлежащие устранению при ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № направила истцу Направление 2 на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с нарушением установленного пунктом 12.4.1 Правил страхования срока. Поскольку надлежащий ремонт Транспортного средства в рамках обоих Направлений был невозможен, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно решения Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг № У-21 -45243/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 63445 рублей. Указанная сумма выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворении иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 полис удостоверяет заключение договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее по тексту Правила). Срок окончания полиса определен как 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 25 мин. возле <адрес> в <адрес>, принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика истцом подано заявление о повреждении транспортного средства, в котором изложены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и указаны механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Упомянутое заявление является по своему содержанию и характеру заявлением в страховую компанию о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования страховым случаем признается событие, свершившееся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала истцу Направление 1 на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 12.4.1 Правил страхования.

Истец полагает, что в указанном направлении не были указаны все повреждения на его автомобиле, подлежащие устранению при ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № направила истцу Направление 2 на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с нарушением установленного пунктом 12.4.1 Правил страхования срока.

В связи с вышеуказанным Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг пришел к выводу о невозможности ремонта Транспортного средства на СТОА в рамках Направления 1 и наличии у Заявителя основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Страховая компания, выдав оба Направления на ремонт Транспортного средства без учета всех повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору КАСКО.

Поскольку надлежащий ремонт Транспортного средства в рамках обоих Направлений был невозможен, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у меня оснований требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решения Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг № У-21-45243/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, которая без учета износа составляет 63445 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, которое Страховщиком не обжаловалось и установленные которым обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ответчик согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору в установленный законом срок.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно договора страхования, размер страховой премии составляет 54424,5 руб., размер неустойки за 1 день составляет 1632,7 руб. (54424,5 руб. х 3%).

Суд соглашается с доводами истца о том, что просрочку исполнения договорных обязательств Страховой компанией следует исчислять со дня, следующего за днем принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения (20-й день после подачи заявления о страховом случае), т. е. после ДД.ММ.ГГГГ.

День выплаты страхового возмещения — ДД.ММ.ГГГГ, день начала просрочки исполнения обязательств — ДД.ММ.ГГГГ, общий срок просрочки составляет — 314 дней.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Общий размер неустойки составляет 512667,8 руб. (314 дн. х 1632,7 руб.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки в 8 раз больше страховой выплаты), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 63455 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4 804 руб., суд полагает, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4 804 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 31722,5 руб. (63445 руб. х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Денисову Ю.Г., с которым истец заключил соглашение об оказании юридической помощи. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной адвокатом Денисовым Ю.Г. работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2547,47 руб. (2247,47 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Абсолют страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 63 445 руб., штраф в размере 31 722,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 4 804 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Абсолют страхование» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 2 547,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 15.12.2021.