Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, одновременно являющейся и представителем истца ФИО12, представителя ответчика Администрации <адрес>ФИО7, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> (МУГИСО) ФИО8, представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>ФИО9, представителя третьего лица ООО «ФИО13-Ботаника» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО12 Лии ФИО5 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> о признании недействительными договора развития застроенной территории и соглашения к нему, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными постановлений Администрации <адрес>, приказа МУГИСО, а также разрешения на строительство, признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО12 обратились с вышеуказанным иском в суд к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:№ ******:№ ******. Данный участок сформирован под тремя многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, пер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес>,и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского – Цвиллинга - пер. Переходного - <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и застройщиком ООО «АстраИнвестСтрой», которое в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника», заключен договор о развитии застроенной территории № ******-Р. Предметом договора являются обязательства по комплексному развитию территории площадью 6591,10 кв.м., в которую входит, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>, пер. Переходный, <адрес>. Так, пунктом 3 договора предусмотрено, что в границах территории развития находятся два многоквартирных дома, включенных в программу сноса и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес>. При этом, жилой дом по адресу: пер. Переходный, 3, в котором проживают истцы, не был включен ни в муниципальную программу по переселения из аварийного жилья, ни в договор о развитии застроенной территории № ******-Р. Соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в том числе увеличен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что составленный договор и соглашение № ****** не соответствуют требованиям п. 2 ч. 4 ст. 68 и п. 2 ч. 1 ст. 67 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в него не включен их многоквартирный дом, о заключении подобного договора их не уведомляли. Кроме того, не допускается внесение изменений в уже заключённый договор о развитии застроенной территории. Полагают, что в соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство по расселению, в том числе, и их многоквартирного дома. Однако, чтобы не выполнять данные обязательства застройщик решил лишить их собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходного-<адрес>» на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604004:66, который фактически включил в себя земельные участки с кадастровыми номерами № ******. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4822 кв.м. вместе с жилыми помещениями в расположенных на его территории многоквартирных домах изъяты для муниципальных нужд. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка 66:41:№ ******:№ ****** образован земельный участок площадью 4822 кв.м. с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ****** и участок площадью 1666 кв.м. с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ******. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы оказались лишены части земельного участка с кадастровым номером 66:41:№ ******:№ ******, право собственности на который было зарегистрировано за ними на законных основаниях. Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4822 кв.м. с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ****** предоставлен бесплатно в собственность ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника».При этом, он не является неразграниченной государственной собственностью и не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, поэтому МУГИСО не имело полномочий на распоряжение данным земельным участком и передачу его в собственность застройщику. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:№ ******:№ ****** был разделен без их согласия. Постановлением Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее принятое постановление Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского – Цвиллинга - пер. Переходного - <адрес>» было признано утратившим силу. Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> выдано разрешение на строительство № RU № ******. При этом, истцы полагают, что разрешение выдано не уполномоченным на то лицом. Истцы указывают, что вышеуказанные договоры и изданные органами власти ненормативно – правовые акты нарушают их права и интересы, поскольку те лишены большей части земельного участка, находящихся в их общей собственности.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просят признать недействительным договор о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № ****** к нему, заключенные между Администрацией <адрес> и ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника», применить последствия недействительности сделки, признать незаконными постановление Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> № RU № ******, признать постройку ЖК «Эстэт» самовольной.

Истцы ФИО3, одновременно являющаяся и представителем истца ФИО12, а также ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО7 возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указал, что между Администрацией <адрес> и ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» заключен договор о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительно соглашение № ****** к нему. При этом, застройщиком ненадлежащим образом исполняется обязательство в части освобождения земельного участка в границах развития территории и строительства подземного паркинга. Так, в соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 8 договора, ответчик обязался, в том числе, осуществить строительство на застроенной территории с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории. После освобождения земельного участка под домом № ****** пер. Переходный, застройщик был обязан осуществить строительство паркинга. Надлежащим исполнением обязательств застройщика будет являться достижение соглашения с правообладателями жилых помещений <адрес>, расселение <адрес> строительство подземного паркинга. В связи с чем, истцами выбран неверный способ защиты. Кроме того, представитель Администрации <адрес> сослался на пропуск истцами срока исковой давности для признания сделок недействительными и оспаривания не нормативно – правовых актов.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН 66:41:№ ******:№ ****** на основании п. 1 ст. 39.5 ЗК РФ. В рамках рассмотрения данного заявления по запросу МУГИСО Администрацией <адрес> предоставлена информация об исполнении ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» обязательств, предусмотренных п.п. 1,3, 4 п. 8 договора о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие заключенного договора о приватизации застроенной территории, информацию органа местного самоуправления о надлежащем исполнении застройщиком условий вышеуказанного договора, а также отсутствие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, Министерством в пределах предоставленных полномочий издан приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» земельного участка с КН 66:41:№ ******:№ ******. При этом, МУГИСО не принималось никаких решений о предоставлении в отношении земельного участка с КН 66:41:№ ******:№ ******. Требования истцов фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда № ******), которым ранее уже рассмотрены доводы истцов по формированию земельных участков под застройку. Представителем МУГИСО также заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что истцами выбран неверный способ защиты, при этом ими пропущен срок на обращение в суд по оспариванию ненормативных правовых актов. Вопреки доводам истцов разрешение на строительство № RU № ****** выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> в полном соответствии с действующим законодательством РФ органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на оказание государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, не нарушает права и законные интересы истцов, следовательно, основания для признания разрешения на строительства недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» ФИО10 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцы не являются стороной договора о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, они не указали, какие их права и охраняемые законом интересы нарушены указанными сделками. В соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность были изъяты два многоквартирных дома по адресам: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, пер. Переходный, <адрес>. Данные дома были признаны аварийными. В отношении <адрес> пер. Переходном такого решения принято не было, поэтому обязанности расселить данный дом и снести его, а также построить на его месте паркинг у застройщика нет. Поскольку земельный участок был изъят для муниципальных нужд, согласие собственников на его раздел не требовалось. Образование спорных земельных участков было произведено в соответствии с требованиями закона, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда № ******. Истцами пропущен срок давности для признания незаконными не нормативно – правовых актов, принятых органами власти, включая разрешение на строительство. В настоящее время в соответствии с выданным разрешением на строительство ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» на земельном участке с КН 66:41:0604004:1504 осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома, а также продажу квартир в этом доме на основании договоров участия в долевом строительстве. Строящийся многоквартирный дом отвечает всем требованиям, установленным для его строительства, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, а также ФКП Росреестра по УрФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «АстраИнвестСтрой» бы заключен договор о развитии застроенной территории № ******-Р (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являются обязательства по комплексному развитию территории площадью 6591,10 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в границах территории развития находятся два многоквартирных дома, включенных в программу сноса и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес>. Согласно п.п. 10 п. 8 договор о развитии застроенной территории (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик ООО «СЗ «ФИО13-Ботаника» обязался, в том числе, осуществить строительство на застроенной территории с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории в течение семи лет с момента заключения договора.

Вопреки доводам истцов условиями договора не было предусмотрено обязательств ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника» по финансированию расселения <адрес>, расположенного в пер. Переходном. Указанный дом также не включен и в Программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 – 2025 годах, утверждённую Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Постановлением Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходного-<адрес> участок в приложении под номером 18 был выделен для многоэтажной жилой застройки. Также был выделен земельный участок под номером 17. Образовались земельные участки с кадастровыми номерами № ******. Первый, площадью 4822 кв.м., под многоквартирными домами по адресам:<адрес>, пер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес>, и жилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, были изъяты для муниципальных нужд, и передан застройщику ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника», а второй земельный участок остался под домом № ****** пер. Переходный. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 66:41:№ ******:№ ****** был передан в собственность бесплатно застройщику ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника» под разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 названной статьи). В связи с чем, поскольку оспариваемый договор предусматривает комплексное развитие территории, в отношении которой истцы имеют права собственности на земельный участок, доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника» об отсутствии у них права по оспариванию договора о развитии застроенной территории № ******-Р и дополнительного соглашения к нему являются несостоятельны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает правовых оснований для признания сделок недействительными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Вопросы законности формирования земельных участков с № ****** и постановки их на кадастровый учет, что является одним из доводов истцов по признанию недействительным договора о развитии застроенной территории и дополнительного соглашения к нему, уже являлись предметом рассмотрения суда. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и имеющим в данном случае в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации истребовать согласие у истцов на образование спорных земельных участков не требовалось, поскольку данный процесс был связан с изъятием земельного участка Администрацией <адрес> для муниципальных нужд. В настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ******,площадью 1666 кв.м. под многоквартирным домомпер. Переходный, 3, истцы как и иные собственники помещений в указанном доме в силу закона являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ******, что не нарушает права истцов как собственников земельного участка и не лишает их собственности. При этом основания претендовать на земельный участок площадью 6272 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ******) у истцов отсутствуют, поскольку земельный участок такой площади был сформирован под три многоквартирных дома, истцами же не оспаривается, что в настоящее время жилые дома по адресам:<адрес>, пер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес>, снесены, и на их месте осуществляется строительство ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника».

Ссылки истцов на статьи 64-68 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о признании недействительной вышеуказанной сделки в редакции дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку глава 10, в которой содержатся данные нормы права, введена в действие Федеральным законом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть применена при разрешении вопроса о развитии территории в 2014-2019 годах, когда заключался договор о развитии застроенной территории и соглашения к нему, а также принималось постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Кроме того, доводы истцов об отсутствии их многоквартирного дома в муниципальной программе по сносу и реконструкции многоквартирных домов, а также отсутствие условий в договоре о развитии застроенной территории, предусматривающих снос их многоквартирного дома и процедуру их расселения не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из содержания самого искового заявления о наличии договора о развитии застроенной территории и дополнительных соглашений к нему истцы узнали в сентябре 2020 года при получении искового заявления ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника», в котором они выступали ответчиками. В то время как с настоящим иском по оспариванию данных сделок истцы обратились в суд только в мае 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как о признании недействительным самого договора комплексного развития территории и дополнительного соглашения к нему № ******, так и о применении последствий недействительности сделок.

Как было указано выше вопросы законности формирования земельных участков под застройку, постановка их на кадастровый учет и процедура предоставления земельного участка застройщику, в связи с чем и принимались оспариваемые истцами постановления Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. В частности, судом признаны несостоятельны доводы истцов о том, что МУГИСО не имело полномочий на предоставление в собственность ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника» земельного участка с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ******. Поскольку земельный участок под домами попер. Переходный, <адрес> пер. Переходный, <адрес> был изъят для муниципальных нужд и в частной собственности собственников помещений в многоквартирном доме на 2018 год не находился, МУГИСО правомерно распорядилось земельным участком. Кроме того, данные действия, как и право собственности ООО «Специализированный застройщик «ФИО13-Ботаника», на земельный участок с кадастровым номером66:41:№ ******:№ ****** истцами не оспорены.

Вопреки доводов истцов уполномоченным исполнительным органом государственной власти на управление и распоряжение земельными участками на территории городского округа - муниципального образования "Екатеринбург", государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в соответствии со ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ОЗ "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления МО "<адрес>" и органами государственной власти <адрес> и о внесении изменений в <адрес> "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>".

Кроме того, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" и органами государственной власти <адрес>", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом по выдаче, внесении изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ является областной исполнительный орган государственной власти <адрес> (Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>).

В связи с чем, доводы истцов о выдаче разрешения на строительство № RU № ****** не органом местного самоуправления, а Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемые ненормативно – правовые акты изданы уполномоченными на то органами власти, вопрос же целесообразности их принятия при выполнении административно – хозяйственных функций не входит в предмет оценки суда. Нарушения процедуры их принятия судом не установлено, каких – либо доводов об обратном стороной истца не приведено.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспаривание вышеуказанных ненормативно - правовых органов местного самоуправления и государственных органов связано с правами на земельный участок, что, в том числе являлось одним из оснований для их оспаривания, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данных требований по нормам гражданско-процессуального судопроизводства с соблюдением правила об исключительной подсудности спора, закрепленного положениями ст. 30 ГПК РФ.

Помимо этого, судом также учтено, что заявленные истцами требования связаны между собой, в связи с чем целесообразно их рассмотрение в рамках одного судебного разбирательства. Кроме того, в Октябрьском районном суде <адрес> ранее уже было рассмотрено два гражданских дела с теми же лицами, которые участвуют в рассматриваемом иске, причем по земельным участкам, территория которых также является и предметом настоящего спора. В связи с чем, все заявленные требования были рассмотрены по правилам Гражданско – процессуального кодекса РФ. С учетом вышеназванного, ссылки стороны ответчика на нормы Кодекса административного производства РФ о пропуске истцами срока давности в данном случае судом не принимаются во внимание.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании выданного разрешения на строительство № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО13-Ботаника», оснований для признания незаконным которого не имеется, производит строительство 2- секционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции а земельном участке с КН 66:41:0604004:1504. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам стороны истца в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ПП "Об установлении на территории <адрес> срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до ДД.ММ.ГГГГ", а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" срок действия градостроительного плана земельного участка № RU 66302000-00237, разработанного ООО «Геостор» в составе проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского – Машинной – пер. Переходного – Белинского, в отношении земельного участка 66:41:№ ******:№ ******, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СК «ФИО13-Ботаника» возводит капитальный объект недвижимости в соответствии с проектной документацией на основании ранее выданного разрешения на принадлежащем им земельном участке, оснований для признания такого объекта самовольной постройкой не имеется. Доказательств несоответствия возводимого объекта капитального строительства проектной документации, требованиям закона, строительным нормам и правилам, а также существенного нарушения прав и законных интересов как истцов так и третьих лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду представлено не было.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО12 Лии ФИО5 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Министерству строительства и строительства и развития инфраструктуры <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников