Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Меркуловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Меркуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Меркуловой Е.В. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был оформлен Договор об ипотеке и оформлена Закладная - ценная бумага, удостоверяющая право получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартира) в силу закона (ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Денежные средства в размере 2000000 руб. были зачислены кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет продавца квартиры ФИО1 Впоследствии права по Кредитному договору уступлены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании пп.3.8. и 4.3.2. Кредитного договора. Заемщик неоднократно допускал просрочки погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом, установленных условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 017 596 руб., в том числе: основной долг 1 881 023 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение– 552246,53 руб., просроченные проценты– 584325,87 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), переуступленный АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и Меркуловой Е. В.; взыскать в досрочном порядке сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 017 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п.5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной в обеспечение кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) Плющина В.В., действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меркулова Е.В., извещавшаяся надлежащим образом по двум адресам, в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Меркуловой Е.В.был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, за пользование кредитом установлены проценты в размере 12,93 % годовых.

Денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены кредитором платежным поручением ### на счет Продавца квартиры ФИО1, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора.

В последствии права по Кредитному договору уступлены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании п.п. 3.8 и 4.3.2. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был оформлен Договор об ипотеке и оформлена Закладная - ценная бумага, удостоверяющая право получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартира) в силу закона (ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.1.2).

В соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей по Кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего числа в размере 21513 руб. начиная с октября 2011 г. по июль 2031 г., первый платеж - сентябрь 2011 г. в размере 6356 руб., последний платеж - август 2031 г. в размере 150 руб.

В соответствии с пп.5.1, 5.2., 5.3. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Истцу неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитными средствами заемщик Меркулова Е.В. нарушала обязанность по своевременному погашению основного долга, и процентов.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитом имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случая просрочки заемщиками осуществления очередного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Меркуловой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако до момента предъявления настоящего иска требования остались неисполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 596 руб., в том числе: основной долг 1 881 023 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение– 552 246 руб. 53 коп., просроченные проценты– 584 325 руб. 87 коп.

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обоснованно требует с Меркуловой Е.В. взыскания задолженности в сумме основного долга и процентов.

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в виде пени до 100000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в пропуске платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст. 337 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на имущество Меркуловой Е.В., переданное в залог АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###, установив начальную продажную стоимость объекта, определенную в п. 5 Закладной, что соответствует 3 100 000 рублей.

Право собственности Меркуловой Е.В. на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки квартиры общей площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###, определенной отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО2, составляет 3100000 рублей. Дополнительной оценки стоимости объекта залога истцом не проводилось, в связи с чем суд считает, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости залога, которая определена в п. 5 Закладной.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона, суд полагает требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###, принадлежащей на праве собственности Меркуловой Е.В., удовлетворить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей ( п.5 Закладной).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23288 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), переуступленный АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и Меркуловой Е. В..

Взыскать с Меркуловой Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 349 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 1 881 023 руб. 92 коп., текущие проценты– 584 325 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное погашение– 100 000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 23 288 рублей.

Обратить взыскание на имущество-двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый (или условный номер) ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Меркуловой Е. В., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании долга, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в обеспечение кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Л.И. Гарева