Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Горшенко <данные изъяты>, Петровского <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162», третье лицо ОАО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 марта 2014г. в 18 часов 00 минут истцами на парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес> была обнаружена порча лакокрасочного покрытия и стекол на принадлежащих им автомобилях <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. На автомобилях, принадлежащих ФИО2, ФИО3, была обнаружена порча лакокрасочного покрытия и стекол. По факту повреждений автомобилей истцы обратились в ОМВД РФ <адрес>. По результатом проведенной проверки по заявлениям, был опрошен ФИО4, который пояснил, что является мастером ЗАО СМП-162, организация занимается строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> и 04.03.2014г. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут осуществлялась заливка колонн бетонным раствором на девятом этаже.

Истцы полагают, что повреждение автомобилей произошло в результате осуществления ЗАО СМП-162 строительных работ по заливке колонн бетонным раствором по адресу: <адрес>.

30.01.2015г. ФИО5, ФИО6 подано аналогично исковое заявление в суд к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указали, что 25 марта 2014г. в 21 часов 45 минут на парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес> была обнаружена порча лакокрасочного покрытия и стекол на принадлежащих им автомобилях <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

По факту повреждений автомобилей, истцы обратились в ОМВД РФ <адрес>. По результатом, проведенной проверки по заявлениям был опрошен ФИО7, который пояснил, что является прорабом ЗАО СМП-162, организация занимается строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> и 25.03.2014г. и в период с утра до 23 часов на объекте производились работы - бетонирование перекрытий девятого этажа.

09 февраля 2015 года определением Батайского городского суда <адрес> дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» о возмещении причиненного ущерба объединено с делом № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ЗАО СМП-162 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 417,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 924 руб.;

в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 44 809,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 545 руб.;

в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 144 443,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 626 руб.:

в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 69 040,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 руб.;

в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 64 384,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая Компания «ПАРИ», в последствие ОАО «Страховая Компания «ПАРИ» переведено в статус третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая Компания «ПАРИ» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Определением Батайского городского суда от 18 марта 2014г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 01.06.2015г. ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, перечисленные в актах осмотра транспортных средств № от 10.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., №-№ от 10.04.2014 г., № от 11.04.2014 г., повреждения автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №<данные изъяты>, рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак №№, соответствуют фактическим обстоятельствам в результате попадания на их кузова цемента и бетона. При этом, каких-либо механических повреждений на этих автомобилях не выявлено. Однако при сопоставлении фотографий повреждений всех ТС на ретроспективный период времени и повреждений в настоящий период времени установлено, что на ретроспективный период времени повреждения на автомобилях более выраженные, чем повреждения в настоящий период времени, т.е. утратили яркую цветовую гаму и выраженность.

Определить образованы ли повреждения автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №№, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №№ и <данные изъяты>, рег. знак № в единый момент времени при обстоятельствах, указанных водителями и перечисленные в актах осмотра транспортных средств № ЕТ-030 от 10.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 11.04.2014 г., экспертным путем не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения (по причине отсутствия в настоящее время научно-обоснованной и ДОС достаточной методики подобных исследований).

Что касается установленных повреждений на стеклах и блок-фарах всех ТС, то повреждения их не исследовались, поскольку происшествие произошли 04.03.2014 г. и 29.05.2014 г., а экспертный осмотр транспортных средств проводился с 26.05.2015 г. по 29.05.2015 г., т.е. промежуток времени составляет более 1-го года - за это время они могли быть повреждены в процессе эксплуатации.

Кроме того, данные повреждения на всех транспортных средствах подразумевают их устранение путем воздействия определенных работ, а именно глубокой восстановительной полировки с последующим нанесением защитного покрытия и полировкой всех внешних декоративных окрашенных элементов, полировки фар.

Стоимость восстановительного ремонта на момент получения механических повреждений, которые были получены при обстоятельствах 25 марта 2014г., указанных в исковом заявлении составляет с учетом износа автомобиле:

<данные изъяты>, рег. №№, 11 800 руб. (стоимость общей мойки автомобиля перед проведением работ по полировке в сумме 200 руб., стоимость глубокой восстановительной полировки автомобиля, с последующим нанесением защитного покрытия и полировкой всех внешних декоративных окрашенных элементов в сумме 10 800 руб., стоимость полировки двух фар автомобиля в сумме 800 руб.);

<данные изъяты>, рег. знак № 11 000 руб. (стоимость общей мойки автомобиля перед проведением работ по полировке в сумме 200 руб., стоимость глубокой восстановительной полировки автомобиля, с последующим нанесением защитного покрытия и полировкой всех внешних декоративных окрашенных элементов в сумме 10 800 руб.)

<данные изъяты>, рег. знак № 11 400 руб. (стоимость общей мойки автомобиля перед проведением работ по полировке в сумме 200 руб., стоимость глубокой восстановительной полировки автомобиля, с последующим нанесением защитного покрытия и полировкой всех внешних декоративных окрашенных элементов в сумме 10 800 руб., стоимость полировки одной фары автомобиля в сумме 400 руб.).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 01.06.2015г., суд полагает, что указанная экспертиза содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оснований полагать, что указанный отчет является недостоверным, не имеется. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Представленные представителем истцов акт выполненных работ № от 30.07.2015г., акт приема-передачи автомобиля из ремонта № от 30.07.2015г., заказ-наряд № от 28.07.2015г., справки, представленные ООО «ТМ-Сервис» в качестве доказательства, подтверждения повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей после попадания на них цемента, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не усматривается в следствие каких обстоятельств на автомобилях истцов появились повреждения лакокрасочного покрытия, находится ли оно в причинно-следственной связи с попаданием цементного раствора по обстоятельствам, указанным истцами в исковых заявлениях.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трассолог ФИО10, который пояснил, что исследовал фотографии, проводил осмотр автомобилей за исключением <данные изъяты>, который не предоставляли к осмотру эксперта, оценка указанного автомобиля экспертом делалась по фотографиям. Он полностью подтверждает выводы экспертизы. Все имеющиеся повреждения транспортных средств подразумевают их устранение путем воздействия определенных работ, а именно мойка, глубокая восстановительная полировка, с последующим нанесением защитного покрытия, на некоторых автомобилях полировка фар. Капли цемента легко смываются. Каких-либо механических повреждений на спорных автомобилях не выявлено. Однако при сопоставлении фотографий повреждений всех транспортных средств на ретроспективный период времени и повреждений в настоящий период времени установлено, что на ретроспективный период времени повреждения на автомобилях более выраженные, чем повреждения в настоящий период времени, т.е. утратили яркую цветовую гаму и выраженность. Повреждения на стеклах и блок-фарах всех ТС, поскольку происшествие произошли 04.03.2014 г. и 29.05.2014 г., а экспертный осмотр ТС проводился с 26.05.2015 г. по 29.05.2015 г., т.е. промежуток времени составляет более 1-го года - за это время они могли быть повреждены в процессе эксплуатации. Пояснил, что полировка транспортных средств не может повредить лакокрасочное покрытие автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенного эксперта, заключениию экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного в результате попадания раствора цемента на транспортные средства, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя стоимость подлежащую взысканию в виде ущерба (восстановительноый ремонт автомобилей, принадлежащих истцам), суд руководствуется заключением № от 01.06.2015г. ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому стоимость с учетом износа на момент получения механических повреждений, которые были получены при обстоятельствах 25 марта 2014г., указанных в исковом заявлении составляет:.<данные изъяты>, рег. знак № - 11 800 руб.,<данные изъяты>, рег. знак № - 11 000 руб.,<данные изъяты>, рег. знак № - 11 000 руб.,FordFocus, рег. знак № - 11 400 руб., <данные изъяты>, рег. знак № - 11 400 руб. Доказательства иной стоимости ущерба поврежденных автомобилей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу ФИО1 11 800 руб, ФИО5 возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 11 400 руб., в пользу ФИО2 возмещение стоимости причиненного ущерба 11 000 руб., ФИО3 возмещение стоимости причиненного ущерба 11 000 руб., ФИО5 возмещение стоимости причиненного ущерба 11 400 руб., ФИО6 возмещение стоимости причиненного ущерба 11 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пользу ФИО1 472 руб., в пользу ФИО2 440 руб., в пользу ФИО3 440 руб., в пользу ФИО5 456 руб., ФИО6 400 руб.

С учетом изложенного, с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб., в пользу ФИО2 12 000 руб., в пользу ФИО3 18 000 руб., в пользу ФИО5 18 000 руб., в пользу ФИО6 18 000 руб.

Кроме того, с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по досудебной экспертизе по 10 000 руб. в пользу каждого, указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Ковтун <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Горшенко <данные изъяты>, Петровского <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162», третье лицо ОАО «Страховая Компания «ПАРИ» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу Ковтун <данные изъяты> возмещение стоимости причиненного ущерба в сумме 11 800 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 472 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение стоимости причиненного ущерба 11 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 440 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу Горшенко <данные изъяты> возмещение стоимости причиненного ущерба 11 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 440 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу Петровского <данные изъяты> возмещение стоимости причиненного ущерба 11 400 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 456 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажный Поезд-162» в пользу ФИО6 <данные изъяты> возмещение стоимости причиненного ущерба 11 400 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 456 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2015 года.

Судья: