Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании выдать предписания по устранению нарушений жилищного законодательства, защите прав потребителя,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее –ГЖИ Мурманской области, ГЖИ) о признании действий (бездействий) незаконными, обязании выдать предписания по устранению нарушений жилищного законодательства, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения-<адрес>, одновременно является председателем совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями (бездействием) ГЖИ, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельность ресурсоснабжающих компаний и управляющей компании, непринятии соответствующих мер (проведении проверок, выдаче предписаний) нарушены ее права, как потребителя.

Так, ГЖИ было достоверно известно о наличии в их доме небытового потребителя –ОАО «Мурманские мультисервисные сети», участвующего в сводной расчетной схеме потребления электроэнергии в доме в течение многих лет и возникающего в связи с этим больших объемов сверхнормативного потребления электроэнергии.

На ее неоднократные жалобы в ГЖИ с просьбой о проведении проверок всей сети дома на предмет фактических нагрузок сети и возможного хищения либо утечек электроэнергии, инспекция не реагировала, соответствующих проверок не проводила, предписания об исключении оптического узла сторонней организации не выдано по настоящее время.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок распределения объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, является незаконным.

В связи с принятием данного решения систематически начисляются суммы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовое имущество.

Кроме того, с 2012 года в их доме существует врезка без водомерного узла на главном трубопроводе холодного водоснабжения в районе теплопункта и отбору воды в сторону <адрес> по проложенной со стороны главного фасада дома траншее с транзитным трубопроводом. Вместе с тем, на ее неоднократные обращения по данному факту в ГЖИ контролирующим органом не предпринято каких-либо действенных мер. Соответствующих проверок не проведено, предписания по фактам нарушений не выдавались.

В сообщении от 09.09.2020 указано о факте установки ОДПУ холодного водоснабжения, введенного в эксплуатацию 26.08.2014 и отсутствии небытовых потребителей в схеме подключения, но без указаний о наличии отбора воды в сторону <адрес> и участии данного дома в сводной расчетной схеме потребления холодного водоснабжения <адрес>.

Отсутствие в доме приборов учета холодного и горячего водоснабжения подтверждены актом осмотра УК «Управдом» от 01.12.2017, в котором не имеется каких-либо указаний о ОДПУ потребления голодного и горячего водоснабжения, о их наличии либо отсутствии, а также актом-приема-передачи технической документации по МКД от ООО «УК Кристалл» в ООО «УК Управдом». Однако прибора учета ОДПУ холодного и горячего водоснабжения в наличии не имелось и не имеется в настоящее время.

Также на протяжении длительного времени ГЖИ не проведены проверки на предмет незаконного использования всего подвального помещения МКД с функциональным назначением и обладающего признаками общего долевого имущества, без протокольного решения собрания собственников МКД, о передаче подвального помещения в собственность иных лиц и уменьшении площади общедомового имущества, а именно: двух отсеков теплоцентра общей площадью 35,8 кв.м (с 27.06.2000 до 21.05.2018), право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью 323,1 кв.м составляющих 90,02% от общей площади подвального помещения (358,9 кв.м), находящихся в частной собственности.

Именно в двух отсеках теплопункта, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск были произведены незаконные работы по врезке без водомерного узла и без ОДПУ на главном трубопроводе холодного водоснабжения в районе теплопункта и отбору воды в сторону <адрес>; по врезке в систему отопления для несанкционированного отбора горячей воды; по замене шайбы на шайбу меньшего диаметра на элеваторном узле теплопункта.

При этом сведения о зарегистрированных правах на необорудованный подвал из 18 отсеков площадью 323,1 кв.м отсутствуют.

ГЖИ полагает правомерными действия АО «Мурманэнергосбыт», установившей ОДПУ воды и тепла в отсеке с недопустимыми условиями по эксплуатации прибора, постоянным нарушением температурно-влажностного режима, теплопотерями на подогрев воды в приямке траншеи теплоснабжения.

В указанном приямке с постоянно парит вода и присутствуют теплопотери на нагрев воды, систематически возникают обильные залития отсеков подвала через засоренные строительным мусором и переполненные колодцы канализационной сети.

Вместе с тем ГЖИ ни разу не проводились проверки соблюдения требований жилищного законодательства, предписания об устранении незаконных перепланировок общего имущества, врезок и возмещении ущерба собственникам дома не выдавались.

Так, несмотря на неоднократные обращения, проверка по факту слива канализации в районе подъезда № МКД была проведена только 18.11.2017.

На многочисленные обращения и жалобы на неудовлетворительное техническое состояние общедомового имущества и бездействие ГЖИ, ресурсоснабжающих организаций, администрации г. Мурманска и управляющих компаний получала ответы с сообщениями, которые считает отписками.

Просит признать действия (бездействия) ГЖИ Мурманской области незаконными по следующим фактам:

-непризнанию общим долевым имуществом необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты> (помещение II), включая стены и потолок;

-признания правомерным использования всего подвального помещения общей площадью <данные изъяты>м включая необорудованный подвал из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты>м (помещение II);

-признания правомерными платежей за приобретение и установку ОДПУ водоснабжения, предъявленных ОАО "Мурманэнергосбыт" и ГОУП "Мурманскводоканал";

- признания правомерной установки ОДПУ теплоснабжения ОАО «Мурманэнергосбыт» в отсеке с недопустимыми и условиями эксплуатации прибора, отсутствии информации об отмене установки этого ОДПУ теплоснабжения;

- признания правомерной врезки без водомерного узла и без ОДПУ на главном трубопроводе ХВС в районе теплопункта и отбору воды в сторону <адрес> по проложенной траншее со стороны главного фасада МКД № по <адрес> и отсутствии действий со стороны ГЖИ по устранению данных нарушений, сокрытии информации о факте участии отбора воды в сторону <адрес> в сводной расчетной схеме потребления холодного и горячего водоснабжения в МКД № по <адрес>;

- предоставлении недостоверной информации об установке ОДПУ холодного водоснабжения и его наличии в подвале МКД, а также сокрытии информации о наличии наружного соединения (врезки) с левого торца <адрес> с правым торцом <адрес>; о наличии нового прибора в подвале МКД с № и его участии в сводной расчетной схеме потребления электроснабжения дома; сокрытии информации о выдаче предписания ООО УК «Управдом» об исключении небытового потребителя -ОАО «Мурманские мультисервисные сети» из учета в сводной расчетной схеме потребления электроэнергии в МКД

- признания правомерным начисления сумм за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание ОДИ за 2018-2019 годы и январь 2021, производимых на основании п. 10 Протокола собрания ОСС от 22.10.2017 «Об утверждении порядка распределения объема коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды; а также правомерным самого положения п. 10 Протокола собрания ОСС от 22.10.2017 и непринятию мер по отмене данного пункта протокола.

Просит обязать ГЖИ Мурманской области

-признать общим долевым имуществом необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты><адрес> (помещение II), включая стены и потолок; признать факт незаконного использованмия общего домового имущества подвального помещения МКД № по <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м из 20 отсеков; факт отсутствия ОДПУ ХВС и ГВС в подвальном помещении дома.

-выдать предписания по устранению ОДПУ теплоснабжения с недопустимыми и вредными условиями эксплуатации; по устранению нового прибора с № и его исключению из учета в сводной расчетной схеме потребления электроснабжения дома; по устранению наружного соединения (врезки) с левого торца <адрес> с правым торцом <адрес><адрес>; по устранению врезки без ОДПУ на главном трубопроводе ХВС в районе теплопункта, а также траншеи с транзитным трубопроводом со стороны главного фасада дома и отбора воды в сторону <адрес>; исключении отбора воды в сторону <адрес> из сводной расчетной схемы потребления холодного и горячего водоснабжения; исключении небытового потребителя ОАО «Мурманские мультисервисные сети» из учета в сводной расчетной схеме потребления электроэнергии в доме; об отмене незаконного порядка распределения объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, установленного решением общего собрания собственников МКД протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнив требования в ходе производства по делу просила признать необорудованный подвал из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещение II) общим долевым имуществом собственников помещений в МКД <адрес>;

- признать право общей долевой собственности владельцев квартир МКД <адрес> на не жилые помещения необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещение II);

- признать государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Мурманск на не жилые помещения в подвале <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м помещения I являющихся общедомовым имуществом незаконной;

-признать сделку Муниципального образования город Мурманск по передаче (продаже) нежилых помещений необорудованного подвала из 18 отсеков 323,1 кв.м являющихся общедомовым имуществом в индивидуальную собственность ФИО4 незаконной;

- признать незаконным решение Первомайского суда города Мурманска от 19.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество) нежилое помещение подвал, номер на поэтажном плане II, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м являющегося общедомовым имуществом, расположенное по адресу г. Мурманск, <адрес> находившееся в собственности ФИО4;

- признать незаконным право собственности ОАО АКБ "Связь-Банк" на нежилое помещение подвал, номер на поэтажном плане II, общей площадью <данные изъяты> кв.м являющегося общедомовым имуществом МКД и находившиеся в собственности ФИО4;

-признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства по исполнению Решения Первомайского суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным договор купли-продажи №, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО5 и последующую государственную регистрацию на нежилые помещения в подвале <адрес> (номер на поэтажном плане помещение II) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м являющихся общедомовым имуществом МКД и находившиеся в собственности ОАО АКБ "Связь- Банк";

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности в ЕГРН ФИО6 на не жилые помещения в подвале <адрес> (номер на поэтажном плане помещение II) по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м являющихся общедомовым имуществом МКД с номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными все сведения все сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на общее долевое имущество МКД — нежилое помещение подвал, номер на поэтажном плане II (План необорудованного подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м);

- признать незаконным использование нежилых помещений в подвале <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>1 кв.м помещение II + <данные изъяты> кв. м помещение I), являющихся общедомовым имуществом МКД с 27.06.2000г по настоящее время Муниципальным образованием город Мурманск; ФИО4; ОАО АКБ "Связь-Банк", ФИО5 и ФИО6;

- истребовать отчуждения общего долевого имущества МКД <адрес> (необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты> кв. м номера на поэтажном Плане Помещение II (1-18) из чужого незаконного владения ФИО6; дальнейшее незаконное использование общего долевого имущества МКД прекратить;

- признать незаконным участие небытового потребителя ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в сводной расчетной схеме потребления электроэнергии дома;

- признать незаконным п. 10 Протокола общего собрания собственников МКД от 22.10.2017г "Об утверждении Порядка распределения объема коммунальных услуг по Холодному водоснабжению, Горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды;

-признать незаконными начисление за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание ОДИ за 2018-2019 годы, и январь 2021г. и предъявленные к оплате УК ООО "Управдом";

-признать незаконным отбор воды в сторону <адрес> по проложенной со стороны главного фасада нашего дома траншее с транзитным трубопроводом;

-признать незаконной информацию ГЖМ об установке ОДПУ холодного водоснабжения и его наличии в подвале МКД;

- признать незаконными суммы платы за приобретение и установку ОДПУ водоснабжения и теплоснабжения, предъявленные ОАО "Мурманэнергосбыт" и ГОУП "Мурманскводоканал", собственникам помещений МКД № <адрес> в 2015г, а не фактическим индивидуальным собственникам помещения в в личной собственности которых оно находилось в этот период;

- признать незаконной установку ОДПУ теплоснабжения ОАО "Мурманэнергосбыт" в отсеке с нарушением температурно-влажностного режима, с недопустимыми условиями эксплуатации прибора;

- признать незаконной наружное соединение (врезку) с левого торца <адрес> с правым торцом <адрес>;

- признать незаконной установку нового прибора в подвале №.

Истец Иванова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования с учетом дополнений. Настаивала, что ответчиком по данному делу считает ГЖИ Мурманской области, Несмотря на ее многочисленные обращения по вышеуказанным фактам в течение длительного времени Инспекция не предпринимает никаких действий по выявлению нарушений со стороны третьих лиц, ресурсоснабжающих компаний, управляющей компании. Необходимости привлечения в качестве соответчиков иных лиц не усматривает. Пояснила, что в настоящее время ею подан иск к АО «Мурманэнергосбыт».

Представители ответчика ГЖИ Мурманской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указывали, инспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в МКД. На многочисленные обращения Иванова Н.А. Инспекцией были даны исчерпывающие ответы. По обращениям, предмет которых входит в компетенцию ГЖИ, были проведены проверки, по некоторым фактам выданы предписания.

При этом в полномочия Инспекции не входит определение, признание или непризнание общего долевого имущества.

В отношении признания незаконными платежей на приобретение и установку ОДПУ воды и тепла с собственников МКД с возложением таких расходов на собственника подвального помещения указали, что согласно акту допуска в эксплуатацию от 24.08.2014, представленному ГОУП «Мурманскводоканал» МКД №<адрес> в г. Мурманске оборудован ОДПУ холодной воды, который учитывает холодную воду, расходуемую в целях предоставления холодного и горячего водоснабжения Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ ТЭ от 17.11.2014, МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, который учитывает тепловую энергию, потребляемую в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с чем действия ГОКП «Мурманскводоканал» по предъявлению к оплате расходов за установку ОДПУ всем собственникам помещений дома соответствуют действующему законодательству.

По вопросу обращения Иванова Н.А. о признании незаконным установки ОДПУ тепла АО «Мурманэнергосбыт» были запрошены акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ от 17.11.2014, согласно которому прибор учета установлен в соответствии с Правилами коммерческого учета ТЭ теплоносителя. Признаков отсутствия технической возможности установки при установке прибора учета ресурсоснабжающей компанией выявлено не было.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Управдом» на предмет соблюдения лицензионных требований деятельности по управлению МКД утечек на инженерных сетях, излитий на поверхность воды, подтоплений территории, парения и утечек в районе прокладки наружных трубопроводов отопления со стороны главного фасада не установлено.

Доводы о признании неправомерной врезки <адрес> на главном трубопроводе ХВС в районе теплового пункта, врезки с левого торца <адрес> правым торцом <адрес><адрес> отсутствия информации о врезке, сокрытию информации об отборе воды в <адрес> полагали несостоятельными, поскольку в результате проведенной проверки несанкционированных врезок в инженерные системы холодного водоснабжения и отопления выявлено не было.

Факт предоставления недостоверной информации об установке ОДПУ ХВС и его наличии в подвале дома не нашел своего подтверждения, в том числе в результате проверки Инспекции.

В отношении наличия прибора учета с № и его участии в сводной расчетной схеме потребления электроснабжения Инспекция не располагает, а предписание в отношении ООО УК «Управдом» об исключении небытового потребителя ОАО «Мультисервисные сети» не выдавалось.

По вопросу признания неправомерными действий по применению п. 10 Протокола общего собрания собственников помещений и незаконному признанию правомерности начислений сумм за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание ОИ за 2018-2019 годы указали, что собственниками самостоятельно принято решение о распределении объемов коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДПУ, пропорционально занимаемой площади, что следует из протокола собрания. В установленном порядке решение общего собрания недействительным не признано.

На основании обращения Иванова Н.А. Инспекцией была проведена проверка начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Выявлено, что в нарушение принятого собственниками решения, ООО УК «Управдом» производило расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, исходя из норматива.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес ОООО «Управдом» направлено требование о необходимости выполнения расчетов размера платы исходя их показаний ОДПУ электроэнергии ежемесячно в соответствии с решением собрания (без перерасчета размера платы по итогам года).

В платежных документах за июль 2020 ООО «Управдом» выполнило перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний ОДПУ электроэнергии за период с января 2018 по декабрь 2019. В платежных документах за январь 2021 выполнен перерасчет, исходя из показаний ОДПУ за декабрь 2020.

Требования об обязании выдачи контролирующим органом предписания считает неправомерным, поскольку предписание выдается только по результатам проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ.

Также полагали, что требования, предъявленные Иванова Н.А., подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращениям Иванова Н.А., приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковое заявление с учетом дополнений содержит требования, часть из которых подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие в порядке гражданского судопроизводства, разделение этих требований суд считает нецелесообразным, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужили действия (бездействия) ГЖИ, связанные с непринятием соответствующих мер по ее обращениям о нарушении прав собственников многоквартирного дома (и ее в том числе) положений жилищного законодательства.

Истец просит признать незаконным бездействие ГЖИ и непринятию соответствующих мер по официальному определению и непризнанию общим долевым имуществом необорудованного подвала и признанию правомерным факта использования всего подвального помещения собственниками.

Из материалов дела следует, что часть повального помещения <адрес> согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <данные изъяты> м2 находится в собственности третьего лица.

Инспекция является исполнительным органом государственной власти Мурманской области. Полномочия Инспекции определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 № 438-ПП (далее - Положение).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением, Инспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 Положения).

При этом в полномочия Инспекции не входит определение, признание или не признание общего долевого имущества.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к компетенции Инспекции.

Одновременно истец просит признать необорудованный подвал из 18 отсеков общей площадью 323,1 кв.м (помещение II) общим долевым имуществом собственников помещений в МКД <адрес>;

- признать право общей долевой собственности владельцев квартир МКД № по <адрес> на не жилые помещения необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м (помещение II);

- признать незаконным право собственности ОАО АКБ "Связь-Банк" на нежилое помещение подвал, номер на поэтажном плане II, общей площадью 323,1 кв.м являющегося общедомовым имуществом МКД и находившиеся в собственности ФИО4;

признать незаконной государственную регистрацию права собственности в ЕГРН ФИО6 на не жилые помещения в подвале <адрес> (номер на поэтажном плане помещение II) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м являющихся общедомовым имуществом МКД с номером 51№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным использование нежилых помещений в подвале <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м (<данные изъяты> кв.м помещение II + <данные изъяты> кв. м помещение I), являющихся общедомовым имуществом МКД с 27.06.2000г по настоящее время Муниципальным образованием город Мурманск; ФИО4; ОАО АКБ "Связь-Банк", ФИО5 и ФИО6;

- истребовать отчуждения общего долевого имущества МКД № по <адрес> (необорудованного подвала из 18 отсеков общей площадью <данные изъяты> кв. м номера на поэтажном Плане Помещение II (1-18) из чужого незаконного владения ФИО6; дальнейшее незаконное использование общего долевого имущества МКД прекратить.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом статья 12 ГК РФ содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предъявив соответствующие требования к надлежащим ответчикам.

В данном случае восстановление прав истца возможно путем предъявления иска к соответствующим ответчикам о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Требование истца о признании незаконным решения Первомайского суда города Мурманска от 19.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество) нежилое помещение подвал, номер на поэтажном плане II, общей площадью 323,1 кв.м, являющегося общедомовым имуществом, расположенное по адресу г. Мурманск, <адрес> находившееся в собственности ФИО4, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, вступившее в силу судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Порядок обжалования судебных решений предусмотрен положениями Гражданского процессуального законодательства.

Так, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, и в порядке надзора в соответствии с главой 39, 41, 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество) вступило в силу.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Суд не вправе вторгаться в обсуждение вопроса о правомерности вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда действуют в рамках возложенных на них полномочий, определенных действующим законодательством.

Предъявляя требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства по исполнению Решения Первомайского суда города Мурманска от 19.03.2012, истец не пояснила в чем конкретно состоит нарушение ее прав.

Кроме того, обжалование действий судебного пристава-исполнителя возможно в порядке административного судопроизводства путем предъявления соответствующего административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства по исполнению Решения Первомайского суда города Мурманска от 19.03.2012, также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконной установки ОДПУ теплоснабжения ОАО "Мурманэнергосбыт" в отсеке с нарушением температурно-влажностного режима, с недопустимыми условиями эксплуатации прибора, а действия ГЖИ по непризнанию незаконной установки ОДПУ тепла неправомерными; требование о признании незаконными взиманию платежей за приобретение и установку ОДПУ воды и тепла с собственников помещений многоквартирного дома и возложения таких расходов на собственников.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, что установка приборов учета должна быть обеспечена собственником помещений дома.

В случае неисполнения собственниками помещений, указанных выше требований в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ возникает у ресурсоснабжающей организации на основании ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, при этом согласие собственников помещений на установку ОДПУ не требуется.

Согласно п. 38, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» в ГЖИ представлен акт допуска в эксплуатацию ОДПУ холодного водоснабжения, установленного в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске, в целях учета холодной вод, расходуемой в целях предоставления холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ ТЭ от 17.11.2014, представленному АО «Мурманэнергосбыт» в ГЖИ, многоквартирный <адрес> оборудован ОДПУ тепловой энергии, который учитывает тепловую энергию, потребляемую в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства действия АО «МЭС» и ГОУП «Мурманскводоканал» по предъявлению к оплате расходов за установку ОДПУ всем собственникам помещений дома соответствуют закону, а требование истца не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконной установки ОДПУ тепла АО «Мурманэнергосбыт», суд учитывает следующее.

В силу вышеприведенных положений ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке ОДПУ возложена на собственников помещения дома, а в случае неисполнения такой обязанности прибор учета устанавливает ресурсоснабжающая компания.

На основании обращения истца Инспекцией проведена проверка. В ходе проверки установлено, и подтверждается Актом ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ от 17.11.2014, что прибор учета установлен в соответствии с «Правилами коммерческого учета ТЭ, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к работам по установке ОДПУ устанавливается техническая возможность установки прибора учета. При отсутствии технической установки прибора учета составляется акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

АО «Мурманэнергосбыт» признаков отсутствия технической возможности установки прибора учета не выявлено.

14.04.2021 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении УК ООО «Управдом» на предмет соблюдения лицензионных требований деятельности по управлению МКД, утечек на инженерных сетях, излитий на поверхность воды, подтоплений территории, парения и утечек в районе прокладки наружных трубопроводов отопления со стороны главного фасада не установлено.

В связи с чем, нарушений в части эксплуатации инженерных сетей Государственной жилищной инспекцией Мурманской области не выявлено.

Доводы истцы о фактах обратного, помимо ее пояснений ничем не подтверждаются.

Таким образом, требования о признании незаконной установки ОДПУ теплоснабжения ОАО "Мурманэнергосбыт" в отсеке с нарушением температурно-влажностного режима, с недопустимыми условиями эксплуатации прибора, а действия ГЖИ по непризнанию незаконной установки ОДПУ тепла неправомерными; требование о признании незаконными взиманию платежей за приобретение и установку ОДПУ воды и тепла с собственников помещений многоквартирного дома и возложения таких расходов на собственников суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о признании неправомерной врезки <адрес> на главном трубопроводе ХВС в районе теплового пункта, врезки с левого торца <адрес> правым торцом <адрес>, отсутствия информации о врезке, сокрытию информации о отборе воды в <адрес>.

Согласно материалам дела по обращению Иванова Н.А. ГЖИ 14.04.2021 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании. В ходе проверки наличие несанкционированных врезок в инженерные системы холодного водоснабжения и отопления не выявлено.

В связи с чем Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в пределах компетенции приняты меры по рассмотрению данного вопроса в поступивших обращениях истца. Истцу направлен ответ от 28.04.2021 №, в котором Инспекция подробно проинформировала о результатах рассмотрения обращения, в том числе и по данному вопросу.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации об установке ОДПУ холодного водоснабжения и его наличии в подвале дома; о признании незаконным сокрытия информации о наличии нового прибора в подвале многоквартирного <адрес> с № и участии его в сводной расчетной схеме потребления электроснабжения.

Согласно пояснениям истца факт предоставления недостоверной информации об установке ОДПУ холодного водоснабжения изложен в письме от 09.09.2020 №-от, а именно умышленно указан факт установки ОДПУ по ХВС и отсутствие небытовых потребителей.

Факт установки прибора учета в 2014 году подтвержден актов вводом ОДПУ в эксплуатацию от 26.08.2014.

Также заявителю сообщено, что в схеме подключения отсутствуют небытовые потребители, что означает отсутствие подключения к дому сторонних потребителей.

Данный факт также подтвержден в ходе проверки Инспекцией 14.04.2021 по обращению Иванова Н.А.

Согласно пояснениям стороны ответчика ГЖИ не располагает сведениями об участии в сводной расчетной схеме потреления электроснабжения нового прибора.

Помимо доводов самого истца, иных документальных тому подтверждений не имеется. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной государственным органом, у суда не имеется. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требование о сокрытии информации о выдаче предписания (требования) ООО «Управдом» о незамедлительном исключении небытового потребителя ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» суд полагает безосновательным, поскольку как указано стороной ответчика и следует из материалов дела Инспекцией в адрес ООО «Управдом» о незамедлительном исключении небытового потребителя ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» предписание (требование) не выдавалось.

Разрешая требование о незаконности действий Инспекции по признанию правомерным п. 10 Протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2017, а также требование о незаконности признания Инспекцией правомерным начисление сумм за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание ОИ за 2018- 2019 годы и предъявленные к оплате ООО «Управдом» согласно п. 10 Протокола общего собрания собственников от 22.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который определяется в соответствии с частью 9.2 ст.156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов;

исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что решение о распределении объемов коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), пропорционально занимаемой площади, было принято собственниками помещений в МКД на общем собрании, состоявшемся 22.10.2017.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с чем отмена решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах возможно только по решению суда.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания недействительным, незаконным в установленном законом порядке не признано, является действующим. Иного собрания на данному вопросу, которым был бы изменен порядок оплаты за содержание общего имущества, не проводилось

Учитывая приведенные положения, признание недействительным решения собрания в ином порядке, кроме судебного, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем ГЖИ не могло быть принято каких-либо решений о признании/непризнании правомерным п. 10 Протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2017. И доказательств обратного суду не предъявлено.

В то же время как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес Инспекции о неправомерном начислении платы.

Проведенной проверкой ГЖИ установлено, что в нарушение принято собственниками решения от 22.10.2017 ООО «Управдом» производило расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, исходя из норматива.

В платежных документах за июль 2020 года ООО «Управдом» выполнило перерасчет размера платы на электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД исходя из показаний ОДПУ электроэнергии за период с января 2018 г. по декабрь 2019 года. В платежных документах за январь 2021 г. выполнен перерасчет исходя из показаний ОДПУ электроэнергии за декабрь 2020 г.

Таким образом, размер расходов на электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД, определен ООО «Управдом» в соответствии с решением общего собрания собственников.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «Управдом» направлено требование о необходимости выполнения расчета размера платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, исходя из показаний ОДПУ электроэнергии ежемесячно в соответствии с решением общего собрания (без выполнения перерасчета размера платы по итогам года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома является действующим, размер расходов на электроэнергию должно распределяться исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально занимаемой площади. Оснований для удовлетворения в данной части у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на Инспекцию выдать предписания по всем указанным нарушениям.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что предписание может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки. При этом выдача предписания является прерогативой контролирующего органа при проведении контроля и надзора за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает, что по результатам обращений истца в необходимых случаях проведены проверки, по всем поступившим обращения в адрес истца направлены мотивированные письменные ответы по вопросам, содержащимся в обращениях.

Само по себе несогласие Иванова Н.А. с содержанием ответов ГЖИ на ее обращения не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд отмечает, что Иванова Н.А. не лишена возможности обратиться с требованиями, изложенными в иске, избрав надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Иванова Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Иванова Н.А. к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании выдать предписания по устранению нарушений жилищного законодательства, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова