Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Раменская управляющая компания» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ., компенсации морального вреда в размере ., штрафа, понесенных расходов (л.д. 5-18). В обоснование требований истец указал, что является собственником , расположенной по адресу: . Начиная с г., квартира истца периодически заливается водой с кровли/крыши многоквартирного дома, вода стекает с потолка в кухне, комнатах и санузле. Истец в течение годов неоднократно обращался в АО «Раменская УК» с заявками и требованиями об устранении причин залива. Каких-либо работ к устранению протечек АО «Раменская УК» не предприняло. г. произошел очередной залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры: разводы на обоях, отслоение обоев, деформация реечных металлических потолков в ванной комнате, темные разводы на реечных потолках в ванной комнате, деформация ламината на полу, темные разводы на потолке и вокруг люстры. г. АО «Раменская УК» составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, но причина залива не была указана, не установлено ответственное лицо. В связи с чем истец был вынужден обратиться к специалисту. Согласно заключению от . ООО «Центр-Эксперт» в по адресу: , рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба от залива на дату оценки составляет (округленно): без учета износа – ., с учетом износа – . Стоимость услуг по оценке ущерба составляет Протечка произошла в связи с некачественным обслуживанием крыши и фасада многоквартирного дома. Поскольку ущерб от залива квартиры ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривала результаты заключения ООО «Центр-Эксперт», представила письменный отзыв по иску.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на праве собственности принадлежит ФИО1., о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

г. комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-4 ФИО4, техника ЖЭУ ФИО5 проведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 36). Установлено, что в кухне с двух сторон от окна и над окном видны разводы, имеется отслоение обоев от стен; в ванной видны темные разводы и имеется деформация реек; в комнате площадью с двух сторон от окна и под окном темные пятна, местами отслоение обоев, пол – ламинат, видна деформация; в комнате площадью с двух сторон от окна и над окном видны темные разводы, имеется отслоение обоев от стен, пол – ламинат, местами имеется деформация пола (л.д.36).

Истец, ссылаясь на залив в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией крыши многоквартирного дома, просит взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала причину залива квартиры истца и вину управляющей компании, не оспаривала взыскиваемый истцом размер восстановительного ремонта, однако считала, что суду надлежит руководствоваться стоимостью восстановления с учетом износа.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представил суду экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» /Н от г., согласно которому рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: , составляет . – без учета износа, . – с учетом износа.

Суд считает необходимым положить в основу судебного акта представленное истцом заключение, которое не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного ООО «Центр-Эксперт» исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку в судебном заседании вина АО «Раменская УК» нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере . с учетом износа.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере ., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере . с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в размере . суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр-Эксперт» подлежат удовлетворению в размере ., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. По тем же причинам суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере .

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, категории дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОА «Раменская Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф ., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ., услуг представителя в размере ., почтовые расходы в размере ., всего взыскать

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено г.