Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение «Использование железобетонных лестничных маршей взамен деревянных откосных лестниц» в размере 92 080,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указывала, что с 15.12.2003 работает в организации ответчика; 03.03.2014 утверждены распоряжение ОАО «РЖД» «Об организации рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» и Порядок рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения. 17.08.2020 истица разработала рационализаторское предложение «Использование железобетонных лестничных маршей взамен деревянных откосных лестниц» с экономическим эффектом 889 787,02 руб., за что истице было выплачено 2000 руб., однако согласно вышеприведенным распоряжению и Порядку размер вознаграждения должен был составить 9% от годового экономического эффекта + 12 000 руб., что согласно расчету истицы составляет 92 080,83 руб.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истица, третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений; истица направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что 15.12.2003 с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) на должность «<данные изъяты>» с 01.10.2003, что подтверждается трудовым договором №128 от 15.12.2003.

Приказом №141-к от 01.04.2018 ФИО1 переведена из <данные изъяты> на должность «<данные изъяты>» участка производства №<данные изъяты>.

Приказом №590-к от 26.07.2018 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>5.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника по форме Т-2 и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям истицы, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 17.08.2020 истицей было разработано рационализаторское предложение «Использование железобетонных лестничных маршей взамен деревянных откосных лестниц», за которое приказом №ОКТДИИССО2-171 от 25.08.2020 ей было выплачено вознаграждение в размере 2000 руб.

Данные объяснения истицы подтверждаются приказом от 25.08.2020№ОКТДИИССО2-171 и ответчиком не отрицаются, что следует из представленных ответчиком письменные возражений, что в силу ч.3 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, ответчик оспаривает произведенный истицей расчет размера вознаграждения, полагая, что данный расчет не соответствует утвержденным у работодателя локальным правовым актам.

Действительно, 03.03.2004 распоряжением ОАО «РЖД» №552р утверждены Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» (далее – Положение) и Порядок рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения (далее – Порядок).

В соответствии с п.4.1 Порядка расчет эффективности рационализаторских предложений с экономическим эффектом определяется расчетом общей суммы экономии, полученной структурным подразделением в течение 12 месяцев от даты начала использования рационализаторского предложения, зафиксированной в акте об использовании рационализаторского предложения.

После истечения 12 месяцев от начала использования рационализаторского предложения составляется расчет фактического эффекта, полученного структурным подразделением. Расчет производится в соответствии с действующими в ОАО «РЖД» нормативно-методическими рекомендациями и на основе первичных документов структурного подразделения: справке об объеме использования рационализаторского предложения, калькуляции выполненных работ и других необходимых для расчета документах.

Пунктом 5.3 Порядка определено, что вознаграждение выплачивается за фактические использование рационализаторского предложения.Согласно расчету экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения, составленному Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений 12.11.2021, годовой эффект от использования рационализаторского предложения ФИО1 составляет 9796,17 руб.

Соответствующая справка о расчете экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1, составленная в установленном порядке, представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно п.7.2 Положения, а также аналогичного п.6.3 Порядка, на который ссылается истица, размер вознаграждения за рационализаторское предложение, экономический эффект от которого менее 100 000 рублей, составляет 12% от величины экономического эффекта, но не менее 2000 руб.

В соответствии с п.5.4 Порядка авторское вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается только за первый год использования рационализаторского предложения либо за срок фактического использования рационализаторского предложения, если такой срок менее 12 месяцев.

С учетом изложенного, поскольку 12% от величины годового экономического эффекта рационализаторского предложения ФИО1 составлял (9796,17 руб. * 12%) = 1175,54 руб., ответчик обоснованно определил к выплате истице вознаграждение в размере 2000 руб.

Данное вознаграждение истице было выплачено в полном объеме, что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в исковом заявлении.

Оценивая доводы истицы о том, что экономический эффект от ее рационализаторского предложения составил сумму 889 787,02 руб., от которой истица произвела расчет требуемого ею вознаграждения, суд учитывает, что данная сумма определена и указана в приложенных к исковому заявлению документах только самой истицей, что не отвечает положениям п.4.3 Порядка.

Приложенная к исковому заявлению ксерокопия справки Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений «Использование железобетонных лестничных маршей взамен деревянных откосных лестниц» за подписью С., согласно которой экономический эффект на один средний месяц рассчитан в размере 889 787,02 руб., не содержит указания на должность С., номера и конкретной даты (указан лишь год – «2020»). Более того, данная справка по своему содержанию не соответствует Справке расчета экономического эффекта от внедрения вышеназванного рационализаторского предложения от 12.11.2021, подписанной ведущим экономистом С..

Поскольку ксерокопия справки от 2020 года (без номера и без даты) в нарушение ст.71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом, оригинал данной справки суду не представлен, ответчик содержание этой справки не подтверждает, ссылаясь на Справку расчета экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения от 12.11.2021, суд считает ксерокопию справки от 2020 года недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экономический эффект от рационализаторского предложения ФИО1 в указанном ею размере в ходе настоящего судебного разбирательства подтвержден не был, в связи с чем ее требования, основанные на расчете вознаграждения от указанного ею экономического эффекта, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку вознаграждение за рационализаторское предложение в установленном локальными правовыми актами работодателя порядке истице было выплачено в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании данного вознаграждения в определенном ею размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы ФИО1 со стороны ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства установлено не было, ее требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ также удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2023 заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме, превышающей 2000 руб., истице не начислялось, следовательно, о нарушении своего права истица могла и должна была узнать при получении вознаграждения в размере 2000 руб.

Из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, и материалов дела усматривается, что вознаграждение в размере 2000 руб. было выплачено истице 25.08.2020.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истицей в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 21.12.2022, следовательно, срок на обращение в суд ею пропущен.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истицей срока суд не находит; ходатайство о восстановлении данного срока истицей не заявлено.

Пропуск истицей срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа ей в иске о взыскании соответствующих сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова