Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием представителя истица Нуриджанова А.Э – Гладких И.А (дов. в деле); представителя ответчика УВО при УВД по г.Уфа РБ – Гадельшина А.Р. (дов. в деле)), представителя 3-го лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по РБ -Абсалямова Р.Р. (дов. в деле) при секретаре Максуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриджанова А.Э. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Уфа РБ о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Нуриджанов А.Э обратился в суд с иском о возложении обязанности на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан приступить к надлежащему оказанию услуг путем организации обеспечения охраны имущества истца, находящегося по адресу по договору о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны №№, взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - УВО при УВД по г. Уфа РБ) с заявлением о заключении договора на комплексную охрану его имущества, включающего в себя существенные для меня условия: - установка технических средств охранной (и тревожной) сигнализации и их техническое обслуживание в коттедже, расположенном в ; - организация охраны коттеджа путем выезда группы немедленного реагирования. На сегодняшний день коттеджу присвоен адрес: В ответ УВО при УВД по г. Уфа РБ было направлено ему письмо № 15№ года, в котором указано, что для рассмотрения вопроса об обеспечении охраны необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить в УВО при УВД по г. Уфа РБ подлинники и копии перечисленных в письме документов. Он предоставил необходимые документы, о чем имеется отметка УВО при УВД по г. Уфа РБ на письме. В ответ УВО при УВД по г. Уфа РБ направило ему проекты договоров со страхованием и без страхования и указало, что им не предоставлено свидетельство о регистрации права собственности (письмо от №, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года).Рассмотрев проекты договоров, он подписал договоры без страхования и направил три экземпляра подписанного с его стороны договора в УВО при УВД по г. Уфа РБ, дав при этом объяснения по поводу свидетельства о регистрации права собственности (которое было передано ответчику после того, как было зарегистрировано право собственности на дом). Договором предусмотрены все существенные условия, в том числе указаны стороны - УВО при УВД по г. Уфа РБ (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (ФГУП Охрана) и владелец имущества - , определены предмет договора и стоимость услуг.

Согласно п. п. 11.1, 11.1. 2., 11.1.3 договора оплата «Клиентом» услуг, предоставленных «Охраной» производится через банк (путем перечисления денежных средств на лицевой счет «Охраны») или в кассу «Охраны», а также по письменному заявлению «Клиента» в ЕРКЦ в следующем порядке (п. 11.1): за услуги по централизованной охране - ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «Объекта» под охраной, в соответствий с действующими тарифами не позднее 15 числа каждого месяца. Тарифы указываются в приложении и устанавливаются с учетом фактических расходов по оказанию этого вида услуг и определенной «Клиентом» оценки его имущества и могут пересматриваться «Охраной» при изменении цен на аппаратуру, технические средства охранной сигнализации, автотранспорт, услуги связи и т.п. в одностороннем порядке с обязательным уведомлением «Клиента» за 15 дней до их введения(п. 11.1.2).Оплата за выезд наряда милиции вследствие поступившего с «Объекта» сигнала тревоги по вине «Клиента», членов его семьи, лиц, зарегистрированных по адресу «Объекта», или доверенных лиц производится в Зх-дневный срок с момента получения письменного уведомления. Размер оплаты указывается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.1.3).

Пунктом 2 приложения предусмотрено, что ежемесячная плата за охрану составляет в размере сто пятьдесят рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 приложения ежемесячная плата за сохранение номера на пульте оформляется по письменному заявлению «Клиента» и взимается предоплата за весь срок временного снятия, из расчета составляет Тридцать пять рублей 00 копеек за каждый месяц. Согласно пункту 4 приложения ежемесячная плата за техническое обслуживание средств сигнализации на «Объекте», осуществляемого ФГУП «Охрана» составляет: Семьдесят рублей 00 копеек (с учетом НДС 18%).

Он полагает, что договор о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны между им и УВО при УВД по г. Уфа РБ заключен, так как УВО при УВД по г. Уфа РБ ему была направлена оферта в виде проектов договоров, которые содержат все существенные условия (предмет договора). Извещение об отзыве оферты от УВО при УВД по г. Уфа РБ не поступало.

Он же направил в УВО при УВД по г. Уфа РБ акцепт - письмом от ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил, что согласен на заключение договора на предложенных в проекте договора условиях и приложил к письму подписанные с его стороны: договор о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года в трех экземплярах,- приложение к договору о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в трех экземплярах,

С момента акцепта им оферты УВО при УВД по г. Уфа РБ договор о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным.

Однако при наличии заключенного договора УВО при УВД по г. Уфа РБ направило ему письмо № № года, в котором сообщило, что при условии отсутствия штатной численности УВО при УВД по городу Уфа для обеспечения охраны имущества физических и юридических лиц , а также соглашения о существенных условиях договора, возникли обстоятельства, препятствующие обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц и как следствие отсутствие оснований для заключения договорных отношений. К оказанию мне услуг УВО при УВД по г. Уфа РБ не приступает. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ по РБ принятые на себя обязательства по договору о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническое обслуживание комплекса технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом исполнило - установило технические средства сигнализации в коттедже, провело проверку и прием в эксплуатацию технических средств, согласно п. 4.2. указанного договора (Акт о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию от «ДД.ММ.ГГГГ г).

УВО при УВД по г. Уфа РБ, а также Федеральное государственное унитарное предприятие МВД России по Республике Башкортостан в средствах массовой информации, Интернете распространяют информацию о предоставлении услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Кроме того, к по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ года приходил сотрудник УВО при УВД по г. Уфа РБ с предложением воспользоваться услугами УВО при УВД по г. Уфа РБ по охране личного имущества как наиболее эффективного способа защиты, пояснив, что сотрудники УВО при УВД по г. Уфа РБ обходят квартиры в рамках мероприятия , квартира», которое проводится с целью заключения договоров на охрану личного имущества для защиты прав граждан и уменьшения количества квартирных краж. Он уточнил у него, может ли воспользоваться услугами охраны его коттеджа, находящегося в , на что сотрудник УВО при УВД по г. Уфа РБ ответил, что конечно он может воспользоваться такими услугами, тем более, что коттедж находится в пределах города, ознакомил его со стоимостью услуг охраны и порядком обращения с заявлением для заключения договора в УВО при УВД по г. Уфа РБ.

Он считает, что объявления УВО при УВД по г. Уфа РБ, содержащие существенные условия договора охраны имущества (предмет договора), а также мероприятие », в рамках которого сотрудники УВО при УВД по г. Уфа РБ предлагали жителям города заключить договор на охрану личного имущества с ознакомлением со всеми существенными условиями договора, представляют из себя публичную оферту. В связи с чем, УВО при УВД по г. Уфа РБ обязано заключить договор на охрану личного имущества с каждым, кто отзовется на предложение, на общих условиях.

Учитывая наличие заключенного с ним договора, он считает неоказание ему услуг незаконным, он имеет право на получение услуг, предусмотренных договором, надлежащего качества, в необходимом объеме в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям(л.д.2-5). Истец Нуриджанов А.Э в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при представительстве его интересов Гладких И.А (л.д.62).

Представитель Нуриджанов А.Э-Гладких И.А исковые заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УВО при УВД по г.Уфа РБ Гадельшин А.Р. с иском не согласился, указав в письменном отзыве, что нельзя считать, что с Нуриджановым Э. был заключен какой-либо договор, что определены и согласованы в 3-х стороннем порядке существенные условия такого договора охраны.Его организация не брала на себя обязательство охранять частный коттедж за ежемесячную плату за 150 рублей, т.е фактически бесплатно. Такую обязанность они несут в отношении ряда государственных объектов. С Нуриджановым Э. по его инициативе была начата переписка, в ходе которой ему разъяснялось, что договор на охрану его имущества может быть заключен при наличии определенных условий, в частности, была примерно рассчитана для обсуждения минимальная плата за охрану его имущества в сумме более 14 500 рублей, если охраняемых коттеджей в будет около 50 штук, и более 7 286 рублей, если охраняемых коттеджей будет 100. В у них нет группы быстрого реагирования, ее содержание в месяц будет обходится в многие десятки тыс. рублей. Его организация направило Нуриджанову Э. лишь справочные материалы ( примерные договора на охрану квартир в ) для обсуждения и возможного заключения в будущем с ним договора на взаимовыгодных условиях. С каждым заказчиком и для каждого объекта стоимость услуг по охране определяется индивидуально. Никаких договорных обязательств перед Нуриджановым Э. его организация не брала (л.д.68,104). не согласилось с предъявляемыми ответчику требованиями по следующим основаниям.«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан, а также в УВО при УВД по городу Уфа с заявлением об установке технических средств охраны (ТСО), их техническом обслуживании, а также организации выездов группы немедленного реагирования к объекту при срабатывании ТСО, с целью предотвращения попыток несанкционированного проникновения на него посторонних лиц. Учитывая, что объект истца находится в , где отсутствует группа немедленного реагирования, Предприятие выразило свое согласие лишь на то, чтобы установить ТСО, осуществлять их техническое обслуживание, а также осуществлять мониторинг за состоянием ТСО, и в случае их срабатывания оповещать истца или его доверенных лиц. Предложенные предприятием работы по монтажу ТСО выполнены. Услуги по техническому обслуживанию ТСО и их мониторингу оказываются истцу на основании заключенного с ним договора. Порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно п. 16 которого, обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц осуществляется на основании утвержденных тарифов с учетом экономически обоснованных затрат.Кроме того, согласно п.23 приказа МВД России от №, одним из оснований для отказа в обеспечении охраны имущества физических и юридических лиц является отсутствие необходимой штатной численности подразделений, осуществляющих охрану имущества физических и юридических лиц. Учитывая, отсутствие штатной численности УВО при УВД по и отсутствие согласия истца на организацию охраны объекта по предложенному УВО при УВД по городу Уфа тарифу, ФГУП «Охрана» МВД России, считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ « Понятие обязательства и основания его возникновения» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 указанной статьи кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Истец обратился в суд, основываясь на п.1. ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В указанном законе определено понятие исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, который с Нуриджановым Э. не заключался, что усматривается из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УВО Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление Нуриджанова А. (далее -Заявитель) об организации охраны строительного участка № № в . Порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №далее -Порядок). Согласно пункта 20.1 Порядка для рассмотрения вопроса об обеспечении охраны имущества физических и юридических лиц подразделение вневедомственной охраны принимает при наличии ряда документов, которые у Нуриджанова Э. отсутствовали. На основании данной правовой нормы Заявителю направлено письмо (исх.№ №.) о предоставлении соответствующих документов, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с отсутствием группы задержания в п.Нагаево, в целях организации охраны объекта Заявителя, последнему, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено о возможности введения группы задержания в с учетом приложенных расчетов, из которых следует, что минимальные затраты на содержание одной группы в месяц составят 7 286,16 руб., на что положительного ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с письмом о необоснованности вышеуказанного предложения, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ со ссылкой на п. 16 Порядка, согласно которого обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц осуществляется на основании утвержденных тарифов с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами. Кроме этого, в ответе сказано, что в связи с отсутствием штатной численности Заявителю направлено предложение о цене договора. Отсутствие ответа по существенным условиям договора, послужило основанием сделать вывод о возникновении обстоятельств препятствующие обеспечению охраны имущества. При этом, Нуриджанову А.Э. направлены не подписанные проекты договоров о централизованной охране, поскольку данное просьба была в заявлении.ДД.ММ.ГГГГ года Управлением получено обращение Заявителя о согласии заключить договора на охрану, при этом Нуриджанов А.Э. посчитал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о согласовании цены договора не считается афертой. Договор о централизованной охране имущества граждан в соответствии со ст. 423 ГК РФ является возмездным, следовательно, для его заключения обязательным условиям является стоимость услуг.

Конкретная стоимость услуг по охране его коттеджа с Нуриджановым Э. не была определена и соглашение по этому условию не достигалось.

В силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Пунктом 23 Порядка определены основания для отказа в заключении договора в обеспечении охраны имущества физических и юридических лиц, одним из которых является отсутствие необходимой штатной численности, осуществляющих охрану имущества физических и юридических лиц по договорам. В направленных в адрес Заявителя письмах указывалось об отсутствии в группы задержания Управления для обеспечения охраны имущества собственников объектов расположенных в данном населенном пункте, что являлось законным основанием для отказа в обеспечении охраны. Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что заключение договоров на охрану имущества физических и юридических лиц осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Нуриджанову Э. от ДД.ММ.ГГГГ.было направлено письмо, где буквально указано на то, что « в связи с отсутствием в группы задержания УВО при УВД по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ Вам направлено на согласование предложение о пене договора, которое в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием договорных отношений. Вместе с тем, положительного ответа на данное предложение не последовало. С учетом вышеуказанных обстоятельств, возникли условия, препятствующие обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц (п. 24 Порядка). При условии устранения вышеуказанных обстоятельств, полагаем возможным вести дальнейшие переговоры по принятию Вашего объекта под охрану.

11риложение: проекты договоров со страхованием и без страхования» (л.д. 77). Таким образом, направленным Нуриджановым проектам договоров нельзя придавать характера оферты, поскольку не была определена цена договора, конкретная стоимость услуг по охране коттеджа Нуриджанова Э.Эти договора направлялись как справочный материал для определения конкретных условий будущего договора с учетом имевшейся ранее переписки, прежде всего предполагаемой стоимости охраны. Не носят такой характер и газетные публикации, носящий общий рекламный характер, автором которых является ФГУП «Охрана», а не ответчик (л.д.24-28). В письме от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что для обеспечения круглосуточной охраны коттеджа Нуриджанова Э.и своевременного реагирования по сигналам тревога в » необходимо ввести /дополнительный наряд милиции УВО при УВД по городу Уфа. В целях окупаемости данного наряда милиции произведен расчет затрат на его содержание. Согласно данного расчета ежемесячные затраты на содержание наряда милиции составят 72 8615,80 руб.;

- примерная стоимость охраны одного коттеджа в месяц (если в » будет охраняться 50 коттеджей) составит 14 572.32 руб.;

- примерная стоимость охраны одного коттеджа в месяц (если в » будет охраняться 100 коттеджей) составит 7 286.16 руб. (л.д.74).

На данное письмо Нуриджанов Э. не ответил, хотя именно оно содержало конкретное предложение о минимальной стоимости услуги по будущему договору охраны.

ДД.ММ.ГГГГ, Нуриджанову Э. дан ответ об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и как следствие, о возникновении условий препятствующих обеспечению охраны (л.д.83).

Суд учитывает, что истец Нуриджанов Э. просит обязать УВО при УВД по г.Уфа РБ приступить к оказанию слуг, представление которых возможно только при заключении 3-х стороннего договора при участии ФГУП «Охрана» МВД РФ, которое ответчиком не является и которое также никаких обязательств перед Нуриджановым Э. по предлагаемому им договору от ДД.ММ.ГГГГ. также не брало, его не подписывало (л.д.14-18).

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора (соглашения) с существенными его условиями ( прежде всего цены ), а также воли сторон, исковые требование обязать Управление приступить к надлежащему оказанию услуг охраны имущества истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуриджанова А.Э. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Уфа РБ о защите прав потребителя и возложении обязанности приступить к оказанию услуг путем обеспечения охраны имущества необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца со изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу.