Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 07.06.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор № найма указанной квартиры сроком на 11 месяцев. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с подробной описью передаваемого имущества. Ответчик за время пользования принадлежащим истцу жилым помещением нарушил ряд условий заключенного договора найма жилого помещения, чем причинив истцу значительный материальный ущерб. Ответчиком был нарушен пункт 4.2.4 договора найма, согласно которому наниматель обязан был сохранить переданное ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 4.1.2 договора, истец имел право не чаще одного раза в месяц посещать (проверять) жилье. В порядке п. 4.1.2 договора, 04.01.2013г. истец посетил принадлежащее ему жилое помещение. В результате открытия незапертой входной двери квартиры в присутствии двух свидетелей истец обнаружил, что, ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние: на стенах комнат в большом количестве образовался грибковый налет, исключающий возможность использования квартиры для целей проживания, отсутствовали три замка от входной и межкомнатной дверей, стеклянный стол и матрац двуспальный. Согласно товарной накладной № от <дата> и счета на оплату № от <дата>., истцом в ООО «Т.» за матрац двуспальный «Монарх» и стол стеклянный было уплачено 39980 руб. Согласно товарному и кассовому чекам от 05.03.2013г. истцом за 4743 руб. в ООО «С.» были приобретены цилиндры (скважины для вставления ключей) от замков для входных дверей. Для определения размера причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, удаления грибкового налета истец обратился в ООО «А.». Согласно локальному сметному расчету № 1 ООО «А.» в ценах по состоянию на январь 2013г. ремонт жилого помещения, удаление грибкового налета необходимо затратить 73525 руб. Ответчик нарушил пункт 3.1 договора найма, согласно которому за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу арендную плату за наем жилого помещения в декабре 2012г. в размере 30000 руб. Ответчиком был нарушен пункт 3.4 договора найма, согласно которому коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель. За период с июня 2012г. по декабрь 2012г. по коммунальным платежам образовалась задолженность в сумме 32628,99 руб., а именно: задолженность за коммунальные услуги с июня по декабрь 2012г. в размере 10433,50 руб., задолженность за электроэнергию с июня по декабрь 2012г. в размере 22195,49 руб. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб по договору найма жилого помещения № от 07.06.2012г. в сумме 180876,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4856,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дело в своё отсутствие, направил в заседание представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил слушать дело в своё отсутствие, направил в заседание представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 53-58).

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012г. между истцом и ответчиком сроком на 11 месяцев был заключён договор № найма принадлежащей истцу квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3.1 договора, за наём жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель.

Согласно п. 4.2.4 наниматель обязан сохранить переданное ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что 04.01.2013г. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге было обнаружено: на стенах комнат в образовался грибковый налёт; отсутствовали три замка от входной и межкомнатной двери; дверцы и ручки шкафов и прикроватных тумб были сломаны, вешалки вырваны; отсутствовал стеклянный стол и матрац двухспальный; отсутствовало около 10 лам в осветительных приборах.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом от 04.01.2013г.; фотоматериалами; локальным сметным расчетом № 1 ООО «А.», согласно которому в ценах по состоянию на январь 2013г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, удаление грибкового налета составляет 73525 руб., а также косвенно подтверждаются решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, не представлено, как и доказательств, что вред причинен не по его вине.

Согласно товарному и кассовому чекам от 05.03.2013г. истцом в ООО «С.» были приобретены цилиндры (скважины для вставления ключей) от замков для входных дверей, стоимость которых составил 4743 руб.

Согласно товарной накладной № от <дата> и счета на оплату № от <дата>., истцом в ООО «Т.» за матрац двуспальный «Монарх» было уплачено 16200 руб. за стол стеклянный - 23780 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость вещей и восстановительного ремонта квартиры является завышенной или не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Между тем, из акта приёма-передачи к договору найма № от 07.06.2012г. следует, что матрац двуспальный не входит в опись имущества, переданного нанимателю.

Из положений ст. 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за матрац двуспальный «Монарх» является самостоятельной вещью, из акта приёма-передачи не следует, что он был передан ответчику, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, удаление грибкового налета в размере 73525 руб., стоимость цилиндров от замков для входных дверей в размере 4743 руб., стоимость стола стеклянного в размер 23780 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за наём жилого помещения за декабре 2012г. в размере 30000 руб. За период с июня 2012г. по декабрь 2012г. по коммунальным платежам по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге образовалась задолженность в сумме 32628,99 руб.: за коммунальные услуги с июня по декабрь 2012г. в размере 10433,50 руб.; за электроэнергию с июня по декабрь 2012г. в размере 22195,49 руб.

Размер задолженности подтверждается справкой ТСЖ «Ю.» от 03.10.2013г., счетами за электроэнергию, распиской о внесении платы за пользование жилым помещением.

Своего расчёта задолженности, а также документов подтверждающих её отсутствие или иной размер ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения нанимателем своих обязанностей по договору, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами был установлен гарантийный депозит в размере 30000 руб., который вносится 07.06.2012г. По окончании срока действия договора гарантийный депозит удерживается наймодателем в случае нарушения нанимателем условий договора. Наймодатель также вправе удержать гарантийный депозит в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая, что гарантийный депозит в размере 30000 руб. до настоящего времени ответчику не возвращен, обратного истцом не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит зачёту в счёт образовавшейся задолженности, то соответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 10433,50 руб., задолженность за электроэнергию в размере 22195,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,39 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что указанная сумма соответствует объёму предоставленных представителем услуг.

Между тем, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134676,99 руб. (73525 + 4743 + 23780 + 10433,50 + 22195,49), что в процентном соотношении к сумме заявленных требований (180876,99) 74,46 %.

Таким образом, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3616,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба по договору найма жилого помещения денежные средства в сумме 134676 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 11062 руб. 07 коп., а всего 145739 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014г.