Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании убытков в размере 66950 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель МУП «Водоканал» <адрес>ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Третье лицо - представитель МУП <адрес> Подольск «СЕЗ», ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником нежилого помещения I общей площадью 420 кв.м. в <адрес> по <адрес><адрес><адрес><адрес> (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> по <адрес><адрес><адрес><адрес> МУП <адрес> Подольск «СЕЗ» составлен акт, которым установлено, что в технологический приямок на вводе в доме постоянно набирается вода через фундамент дома около вводного трубопровода ХВС диаметром 110 мм. Диагностическая лаборатория показывает утечку предположительно в 2 м. от фундамента дома снаружи. Необходима замена трубопровода на вводе в доме (л.д.9). Данные работы являются зоной ответственности МУП «Водоканал» <адрес> (л.д.60).

Таким образом, правоотношения сторон (истца и ответчика МУП «Водоканал» <адрес>) не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как стороны не состоят в договорных отношениях.

Не признавая исковых требований, представитель МУП «Водоканал» <адрес> пояснил, что вина МУП «Водоканал» <адрес> в заливе помещения истца не установлена, объем работ не установлен, следовательно, сумма иска ничем не подтверждена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

3) вина лица, причинившего вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив принадлежащего истцу нежилого помещения I общей площадью 420 кв.м. в <адрес> по <адрес><адрес><адрес><адрес>, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> Подольск «СЕЗ» (л.д.9), согласно которого в технологический приямок на вводе в доме постоянно набирается вода через фундамент дома около вводного трубопровода ХВС диаметром 110 мм. Диагностическая лаборатория показывает утечку предположительно в 2 м. от фундамента дома снаружи. Необходима замена трубопровода на вводе в доме (л.д.9). Данные работы являются зоной ответственности МУП «Водоканал» <адрес> (л.д.60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залив помещения истца имел место, в акте указана причина залива -сбор воды в технологический приямок на вводе в <адрес> по <адрес><адрес><адрес><адрес> около вводного водопровода ХВС диаметром 110мм из-за утечки воды предположительно в 2-ух метрах от фундамента дома снаружи, через фундамент дома. Необходима замена трубопровода на ввод в дом. Указанный акт подписан представителем МУП «Водоканал» <адрес>. Из объяснения представителя ответчика усматривается, что ответственность за трубопровод ХВС снаружи дома до ввода в дом несет МУП «Водоканал» <адрес>.

Суд не может расценивать указанный акт, как бесспорное доказательство вины ответчика в заливе помещения истца и противоправных действий ответчика, поскольку в акте также указано, что вода проникает через фундамент дома. Стороны от проведения строительно-технической экспертизы для определения причин залива помещения истца отказались.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 66950 рублей подтверждена сметой выполненных работ по дополнительному соглашению № к договору бытового подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17, 18).

Ответчик не признавая вины в заливе помещения истца, также возражал против заявленного размера ущерба, пояснив, что истцом не представлены доказательства объема залитого помещения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ указанных в смете (л.д.17).

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. необходимости выполнения ремонтных работ.

Истец от проведения экспертизы отказался.Между тем, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, объем поврежденного имущества, размер ущерба, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце.

Представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> Подольск «СЕЗ» (л.д.9), таких данных не содержит.

Смета выполненных работ по дополнительному соглашению № к договору бытового подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17, 18), не является доказательством, подтверждающим объем поврежденного имущества истца, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным имуществу истца.

Учитывая, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие объем возмещения ущерба, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, а также принимая во внимание, что истец отказался от проведения экспертизы, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с МУП «Водоканал»<адрес> 66 950рублей.

Поскольку на правоотношения сторон ФЗ О защите прав потребителя не распространяется, а также в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес> о возмещении убытков в размере 66950 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян