Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Универсамы Бегемаг», ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Универсамы Бегемаг», ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанного помещения являлась ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ года им является ООО «Бизнес недвижимость».

Указанный объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома с левого торца. Указанное помещение обозначено на техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года под № и представляло из себя отдельное помещение, с отдельным входом и одним окном.

Так же истцу до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало расположенное в этом же дома (<адрес> и примыкающее в указанному выше помещению еще одно нежилое помещение площадью 260,1 кв.м. с кадастровым № №, состоящее из группы помещений, обозначенных на техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года под № №

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией ООО «БеловоСтройГарант» был произведён осмотр указанного нежилого помещения на предмет его технического состояния, в ходе которого переустройства помещения не выявлено, что подтверждается составленными управляющей компанией актами.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на нежилое помещение площадью 260,1 кв.м. с кадастровым № № в ходе которого судебным приставом МОСП по городу Белово и Беловскому району был составлен акт описи и ареста указанного имущества, согласно которого изменения конструктива помещения так же не выявлено.

На основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бизнес недвижимость» приобрел, как победитель торгов, указанное нежилое помещение площадью 260,1 кв.м. Каких-либо сведений об изменении конструкции приобретённого ООО «Бизнес недвижимость» помещения указанный договор так же не содержит, что, в совокупности с указанными выше документами, свидетельствуя о том, что на момент приобретения ООО «Бизнес недвижимость» указанного помещения оно соответствовало техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года указанное помещение было представлено в аренду ООО «Система универсамов Бегемот», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Универсамы Бегемаг» со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

После приобретения по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года помещения площадью 260,1 кв.м. ООО «Бизнес недвижимость» самовольно, без получения какого-либо разрешения осуществило переустройство и перепланировку помещения, изменив не только внутреннюю структуру помещения приобретённого им по указанному выше договору, но и самосильно присоединив к помещению площадью 260,1 кв.м. отдельное помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым №, путем выполнения прохода между указанными помещениями, объединив их, а так же осуществило закладку оконного и дверного проемов в помещении площадью 17,6 кв.м., исключив тем самым возможность доступа к указанному помещению снаружи, создав непреодолимые препятствия для доступа к указанному помещению извне и возможность поппасть в него только изнутри, т.е. через помещение площадью 260, 1 кв.м. с кадастровым № №

В результате указанных действий ООО «Бизнес недвижимость» неправомерно получило в фактическое владение и возможность пользования помещением площадью 17,6 кв.м. с кадастровым №, исключив возможность его использования со стороны истца.

Факт неправомерного переустройства и перепланировки помещения площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № 42:21:0401004:789, с закладкой оконного и дверного проема и присоединение его к помещению площадью 260,1 кв.м. с кадастровым № № уже в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. непосредственно после приобретения ООО «Бизнес недвижимость» помещения площадью 260,1 кв.м. подтверждается совокупности доказательств.

Так, согласно сообщения ООО «Кузбасспожсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке ООО «Система универсамов Бегемот» (с ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Универсамы Бегемаг») был изготовлен план эвакуации помещения по адресу: <адрес>

Из подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году и переданного ДД.ММ.ГГГГ года - заказчику ООО «Система универсамов Бегемот» (с 16.07.2019 года - ООО «Универсамы Бегемаг») плана эвакуации, а так же представленной заказчиком в адрес исполнителя схемы переустройства помещения по адресу: <адрес> усматривается, что помещение площадью 17,6 кв.м., ранее принадлежащее истцу, переустроено и объединено с помещением принадлежащим ООО «Бизнес недвижимость». Данное помещение определено на плане как «складское». Данный план эвакуации в оригинале размещен на стене внутри помещения, занимаемого ООО «Универсамы Бегемаг», что подтверждается фотографиями данного плана, сделанными представителем истца.

Согласно ответа департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Универсамы Бегемаг» ДД.ММ.ГГГГ года подали заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества торговых точек, указав в качестве торговой точки помещение по адресу: <адрес> При этом, в приложении у указанному заявлению имеется описание объекта представленного в пользование ООО «Универсамы Бегемаг» с указанием на наличие складского помещения площадью 26,1 кв.м. При этом, из указанной выше схемы помещения сделанной ООО«Универсамы Бегемаг» и составленного на её основе плана эвакуации усматривается, единственным складским помещением там является помещение принадлежащее истцу и переустроенное ответчиком с присоединением к своему помещению.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Система универсамов Бегемот» (ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Универсамы Бегемаг») заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участие в эксплуатационных расходах по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. При этом, к заявлению о заключении указанного договора долевого участия ответчиком была представлена та же самая схема планировки помещения, которая ранее была представлена в ООО «Кузбасспожсервис» и согласно которой помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № № уже в ДД.ММ.ГГГГ году включено в состав помещений используемых ответчиком.

Согласно ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года в межведомственную комиссию заявлений по переустройству и перепланировки помещения по адресу: <...> не поступало, что свидетельствует о проведении ответчиком самовольных работ по переустройству и объединению указанных помещений.

Факт самовольного переустройства ответчиком помещений, с закладкой оконного и дверного проема в помещении площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № № подтверждается так же и материалами проверок проведённых Государственной жилищной инспекций, Инспекцией государственного строительного надзора, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года государственной жилищной инспекции по результатам выездной проводки было установлено, что в левой половине дома по адресу: Кемеровская <адрес> где на текущий момент располагается магазин «Бегемот» выполнены работы по перепланировке помещения путем демонтажа несущих перегородок и возведение новых. В левом торце здания выполнены два неотапливаемых тамбура для размещения холодного оборудования и открытый сетчатый навес, используемый для размещения на наружной кирпичной торцевой стене жилого дома трех вентиляторов. В торце здания выполнена входная дверь, путем демонтажа подоконной части. При этом следует отменить, что установка трех вентиляторов под сетчатым коробом является невозможным, без прокладывания систем коммуникаций в помещении площадью 17,6 кв.м., что подтверждается фото-таблицей, материалами видеозаписи, актом обследования помещения.

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года дан и Инспекцией государственного стропильного надзора.

Из ответа заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что разрешающая документация на переустройство и перепланировку помещений по адресу: <адрес> управлением архитектуры и градостроительства не выдавалась.

По результатам визуального обследования специалистами муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планированное бюро» г. Белово и сравнении технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что было выполнено устройство двух входных узлов путем разбора подоконной части двух оконных проемов, демонтаж и установка новых перегородок, устройство входного узла и двух оконных проемов в несущей стене, возведение пристройки и сооружений вспомогательного характера.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года составленного управляющей компанией «БеловоСтройГарант» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут осуществлена попытка смотра помещений площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № и площадью 260,1 кв.м. с кадастровым №. Доступ в помещение со стороны ООО «Универсамы Бегемаг» представлен не был, директор магазина сообщила, что руководство магазина запрещает доступ в указанное помещение. При этом, при сравнении плана помещения с фактической планировкой помещения занимаемого магазином выявлено проведение перепланировки помещения: осуществлена закладка оконного проема с лицевой стороны, закладка дверного проема с лицевого торца задания, где установлена система вентиляции и пристроен тамбур, внутренние перегородки демонтированы.

Данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей фасада здания по адресу: <адрес>

Более того, не скрывая и признавая факт владения помещением площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бизнес недвижимость» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указало, что обозначенное помещение поступило во владение покупателя ООО «Бизнес недвижимость» до момента подписания данного договора (п. 1.3. договора), и бремя содержания указанного имущества несет ООО «Бизнес недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5.2. договора), тем самым признав факт владения и пользования указанным помещением с 2015 года.

Факт полного завершения работ по переустройству и перепланировки помещений, в результате которых были объединены указанные выше помещения: в помещении площадью 17,6 кв.м. заложены оконный и дверной проемы, в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договорами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил договора энергоснабжения, к которому, согласно заявления директора ООО «Система универсамов «Бегемот» с ДД.ММ.ГГГГ года был присоединен объект по адресу: <адрес> с единой системой электроснабжения как помещения площадью 260,1 кв.м. с кадастровым №, так и помещения площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № №

Факт завершения ремонтных работ с переустройством помещения уже в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается так же и договором водоснабжения заключённого ответчиком с ООО «Водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ года №, к которому с ДД.ММ.ГГГГ года добавлен объект по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, на первом этаже которого находятся указанные нежилые помещения, имеет единую систему коммуникаций, в том числе, инженерных систем отопления проходящий через помещения. Помещения площадью 260,1 кв.м. с кадастровым № № и помещения площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № имеют общую систему коммуникаций отопления, в связи с чем, согласно договора заключённого между ответчиком и ООО «Теплоэнергетик» от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ года был при-соединен объект по адресу: <адрес>, что так же подтверждает факт завершение работ по переустройству обоих помещений в ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бизнес недвижимость» приступило к переустройству приобретённого им помещения, начало осуществлять ремонтные работы, включающие в себя, в том числе, объединение помещения площадью 260,1 кв.м. с кадастровым № с помещением площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № закладку оконного и дверного проема с фасада здания в помещении площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № изменение внутренней планировки указанного помещения.

Тем самым в результате неправомерных действий со стороны ООО «Бизнес недвижимость» по переустройству помещения, занятия начиная с ДД.ММ.ГГГГ года помещения площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № принадлежащего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО2, воспрепятствовало собственникам во владении и пользовании этим помещением, ответчик самостоятельно осуществлял распорядительные действия по владению и пользованию им, в том числе, фактически передав его в пользование аффилированному лицу - ООО «Система универсамов «Бегемот» (ООО «Универсамы Бегемаг»).

Согласно сведения содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес недвижимость» ИНН№ директором и учредителем с долей 80% является ФИО4 А.В. вторым учредителем с долей 20% является ФИО3.

Так же, согласно сведениям содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсамы Бегемаг» ИНН: № (ранее ООО система универсамов «Бегемот») директором и учредителем с долей 20% являет ФИО3, вторым учредителем с долей 80% является ФИО4.

Ответчик осуществил охрану объекта, вступив в правоотношения с ООО ЧОП «Дружина», согласно договора об охране от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствие с которым объект, включая помещение площадью 17,6 кв. оборудован охранно-пожарной и тревожной сигнализации находящейся в ведении ответчика. Из фото и видео-фиксации помещения площадью 17,6 кв.м. усматривается, что оно оборудовано датчиками движения и пожарной безопасности охранной организации, что так же говорит об использовании этого помещения ответчиком и невозможности его использования истцом.

Там самым, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, связанное с неправомерным владением и пользование помещением без оплаты его собственнику с потенциальным извлечением прибыли из него.

Ответчики, действовали согласовано знали и должны были знать о том, что спорное помещение не принадлежит ни одному из них на законном основании, в связи с чем, с 2015 года, когда приступили к владению этим помещением в результате переустройства помещений на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом: нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> без учета коммунальных платежей и НДС составляет: ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. - 66300 руб./год; ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. - 58900 руб./год; ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. - 92700 руб./год.

Принимая во внимание изложенное, истец счел необходимым заявить требования о взыскании с ответчиков суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> месяца.

С учетом определенного на основании отчета рыночной стоимости права пользования за период в 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 217 900 рублей (66300 рублей + 58900 рублей + 92700 рублей), следовательно, сумма аренной платы за спорный период в 32 месяца составила: (217 900 рублей / 36) * 32 = 193 688 рублей 88 копеек. Средняя сумма месячной арендной платы составляет: 6052 рублей 78 копеек.

Учитывая, что ответчики изначально знали о неосновательности владения спорного помещения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 24 043 рублей 41 копеек.

Принимая во внимание то, что истцом определен период взыскания суммы нестойки с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет неустойки произведен по состоянию на 12 число каждого календарного месяца следующего за минувшим.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Цедент (ФИО2) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) взыскания сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов на указанные суммы, в полном объеме имеющиеся у цедента - к должникам:

·Общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг" юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>

·Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес недвижимость", юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>

·Общество с ограниченной ответственностью "БеловоСтройГарант", юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты> возникшие из незаконного использования (создание препятствий в пользовании Цеденту) нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было отмечено ранее, после переустройства помещения ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Бизнес недвижимость» фактически представило помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № в пользование ООО «Универсамы Бегемаг», которое использовало указанное помещение, как складское. При этом как ООО «Бизнес недвижимость», так и аффилированное с ней ООО «Универсамы Бегемаг» знали, что ни одному из указанных лиц помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № спорный период времени не принадлежало, а потому законных оснований для владения им не имеется.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств следует, оба взаимозависимых ответчика как: ООО «Бизнес недвижимость», так и ООО «Универсамы Бегемаг» знали об отсутствии законных правомочий по использованию в любом виде помещения площадью 17,6 кв.м. с кадастровым № № в спорный период времени, а их согласованные действия были направлены не безвозмездное использование данного помещения, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом считать обоих ответчиков солидарными должниками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении неделимости предмета обязательства.

Кроме того, истец полагает, что такого рода действия - по незаконному использованию ответчиками спорного помещения были бы невозможны без содействия в этом управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "БеловоСтройГарант", которое обслуживает многоквартирный дом, в котором находится указанное выше помещение.

В связи с этим, по мнению истца, указанная организации так же подлежит привлечению к исполнению обязательств перед истцом возникших из неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость», Общества с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг” Общества с ограниченной ответственностью "БеловоСтройГарант" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 193 688 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 043,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и производить их дальнейшее начисление на сумму долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ года по дату полной оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 5917 рублей 32 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал к ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Универсамы Бегемаг», дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Универсамы Бегемаг» ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "БеловоСтройГарант" ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, представила письменное возражение.

Суд, выслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по адресу<адрес> расположено два помещение площадью 260,1 кв.м. и 17,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Из договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Бизнес недвижимость» приобрело принадлежащее ФИО1 имущество в виде нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Бизнес недвижимость» передал в аренду ООО «Система универсамов Бегемот» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Бизнес недвижимость» передал в аренду ООО «Система универсамов Бегемот» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок нежилое помещение площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Бизнес недвижимость» передал в аренду ООО «Система универсамов Бегемот» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер№, расположенное по адресу: <адрес>

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора КО от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведен визуальный осмотр выше указанного объекта, в ходе которого установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (принимая во внимание данные последней инвентаризации филиала №2 БТИ г. Белово) ДД.ММ.ГГГГ внутри нежилого помещения в левой половине на первом этаже пятиэтажного жилого дома, где на текущий момент располагается магазин «Бегемот», выполнены работы по перепланировке помещений путем демонтажа существующих перегородок и возведения новых. На главном фасаде здания организован дополнительный вход в помещение с устройством козырька из пластикового материала. В левом торце здания выполнены два не отапливаемых тамбура для размещения холодильного оборудования и открытый сетчатый навес, используемый для размещения на наружной кирпичной торцевой стене жилого дома 3-х вентиляторов. Конструктивно сооружения не связаны с существующим кирпичным зданием и представляют собой временные вспомогательные сооружения, не имеющие неразрывную связь с землей. Также в торце здания выполнена входная дверь путем демонтажа подоконной части существующего окна, где производится разгрузка товара для магазина.

Вышеперечисленные работы, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства - эксплуатируемого жилого дома, следовательно, основания для проведения инспекцией внеплановой проверки отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 продал ООО «Бизнес недвижимость» продал нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 уступает ФИО1 право требования сумм неосновательного обогащения, убытков процентов к должникам ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Система универсамов Бегемот».

На период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, договор аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> занятое ООО «Универсамы Бегемаг» между ФИО1 и ООО «Универсамы Бегемаг» не заключался, соответственно, арендатор нежилого помещения площадью 260,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного между ООО «Бизнес недвижимость» и ООО «Универсамы Бегемаг» договора аренды использует нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. без правоустанавливающих документов. Доказательства обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Универсамы Бегемаг» поскольку использует спорное помещением самовольно, без правоустанавливающих документов.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено.

Истцом представлен суду расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 193688,88 руб.

Рассматривая доводы ответчиков ООО «Бизнес недвижимость», ООО «Универсамы Бегемаг» о том, что размер аренды определен неверно, суд считает, что с учетом пояснений допрошенного специалиста, составившего отчет, суд считает, что размер арендной платы определен верно.

Кроме того, ООО «Бизнес недвижимость» передало смежное помещение площадью 260,1 кв.м. ООО «Универсамы Бегемаг» за 900 руб. за 1. кв.м., что значительно превышает размер арендной платы определенный истцом.

Данный расчет судом проверен, является математически правильным, соответствует законодательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он не пользовался спорным помещением, истец был лишен возможности пользоваться им, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из имеющихся доказательств, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика ООО «Универсамы Бегемаг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 193688,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ООО «Универсамы Бегемаг» были изначально осведомлены о необоснованном владении спорным помещением и не внесения арендной платы, в связи с чем, суд признает обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судом, не оспорен ответчиками.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 24043,41 руб.

На основании изложенного с ООО «Универсамы Бегемаг» в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 24043,41 руб., а также производить их начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме5917,32 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Универсамы Бегемаг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193688,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24043,41 руб., производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в виде неосновательного обогащения с учетом фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Универсамы Бегемаг» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5917,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин