Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в результате чего транспортное средство было осмотрено страховщиком, но направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортное средство без учета износа составила 2272522 рубля. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2272522 рубля, неустойку в размере 199775 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1933051 рубль, неустойку в размере 199000 рублей, штраф в размере 1066025 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. От него поступили возражения в письменном виде, в которых указано, что договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, а требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; заявление подано с нарушением срока; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика УТС, так как данный риск не застрахован по договору страхования; транспортное средство не было представлено ответчику после проведения ремонта в связи со страховым случаем от 15.02.2018; отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13.12.2017 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з.№, на условиях КАСКО. Согласно условиям данного договора страховая сумма составляет 3050000 рублей, страховая премия составляет 199775 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 10).

В период действия договора, а именно 30.10.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

13.11.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы (т. 1, л.д. 13-14).

16.11.2018 транспортное средство было осмотрено по инициативе ответчика.

03.12.2018 по инициативе ответчика произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 185).

05.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

17.12.2018 по инициативе ответчика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составило экспертное заключение №, согласно которому повреждения (пункты 9, 13-29 акта осмотра) соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения (пункты 1-8, 10-12, 30-48 акта осмотра) не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материалах административного правонарушения от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 192-207).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 26.12.2018 № наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от 24-25.12.2018 – повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: фара передн.прав., бампер передн., накладка передн. бампера средн., нижн. (хром.), датчик парковочный передн. прав. наружн., крыло передн. прав., подкрылок передн. прав. колеса передн., корпус прав. наружн. зеркала, рама прав. наружн. зеркала, указатель поворота в прав. наружн. зеркале, защита двигателя передн., защита двигателя передн. лев., защита двигателя передн. прав, защита двигателя средн., защита двигателя задн., поддон масляный двигателя, поддон масляный коробки передач, трубопровод масляный коробки передач обратная магистраль, трубопровод масляный коробки передач подающая магистраль, облицовка порога прав., лонжерон передн. колеса прав., облицовка основания лев., облицовка основания прав., основание прав., продольная балка пола справа, катализатор, экран передн. прав., труба выпускная задн. спереди, экран средн., экран средн. задн. прав., диск передн. прав колеса, рычаг поперечный передн. прав. нижн., рычаг передн. стабилизатора прав., корпус рулевого механизма, рулевая тяга прав., пыльник рулевой тяги прав., подрамник передн., диск переднюю лев. колеса, диск задн. прав. колеса, облицовка задн. прав. продольной штанги нижн., рычаг поперечный задн. прав., диск задн. лев. колеса; установлено инструментальной диагностикой СТО: рычаг передний поперечный правый, поворотный кулак передний правый, стойка стабилизатора правая, стойка амортизационная передняя правая, тяга рулевая правая, пыльник тяги, рулевой механизм, подрамник передний, лонжерон подрамника правый, продольный рычаг задний правый, теплозащитные экраны днища, диски колесные литые 4 шт., защита двигателя, защита моторного отсека, защита АКПП, накладка порога правая, панель пола салона правая, основная панель днища правая, труба выпускная ОГ задняя, АКПП. Обстоятельства ДТП экспертом установлены по предоставленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 30.10.2018. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2117900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1934000 рублей, наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП от 30.10.2018 составляет 2973500 рублей, величина УТС – 154622 рубля (т. 1, л.д. 17-163).

14.01.2019 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о признании случая страховым с учетом выводов исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИМИУМ», в котором указано о необходимости произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (окр., с/у), 10, 11, 12, 13, 14, 25 (окр., с/у), 29 (окр., с/у), 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (т. 1, л.д. 178-179).

Истец, не согласившись с количеством повреждений транспортного средства в выданном направлении, обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал, сославшись на то, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1, л.д. 182).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта от 17.05.2019 № в результате ДТП, произошедшего 30.10.2018, автомобиль «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, получил повреждения облицовки переднего бампера, правой фары переднего правого крыла с подкрылком, датчика парковки переднего правого наружного, правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, деталей подвески передних и заднего правого колес, переднего подрамника, нижних панелей защиты, передней и средней части глушителя, среднего теплового экрана, АКПП с подводящими и отводящими масляными трубопроводами, правого порога с облицовкой, лонжерона переднего правого и панели пола. Механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, могли образоваться в результате наезда на препятствия: бордюрный камень и железный забор; соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2018; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства с учётом среднерыночных цен по Краснодарскому краю на запасные части и ремонтные работы без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1933051,11 рублей, величина УТС – 91500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление подано с нарушением срока, также не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком данное заявление было принято, а случай, указанный в заявлении, признан страховым, следовательно, у ответчика изначально не было оснований для отказа в страховом возмещении в связи нарушением срока подачи заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, а требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, отказ страховщика от возмещения убытков путём осуществления ремонта всех полученных повреждений транспортного средства истца противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме являются законными.

Следуя требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение №, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ответчика, суд полагает, что данное экспертное заключение не отражает в полной мере повреждения автомобиля истца, в связи с чем его объективность вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая путем ремонта на СТО по направлению ответчика, невозможно.

Однако вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено ответчику после проведения ремонта в связи со страховым случаем от 15.02.2018, то суд считает следующее.

Согласно п. 13.12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, после восстановления (ремонт) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов ТС. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению страховщика, или в иных случаях, предусмотренных договором страхования.

Однако доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение данного страхового случая к положениям вышеуказанного пункта Правил, в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем оцениваются судом критически.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1933051 рубль.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 870000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по страховому риску КАСКО составила 199775 рублей (л.д. 10).

Таким образом, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 199000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 18910,26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1933051 рубль, штраф в размере 870000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и неустойку в размере 199000 рублей, а всего – 3013051 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18910 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.