Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи проводного радиовещания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи проводного радиовещания по адресу: <адрес>6.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не ремонтирует поврежденные линии связи, уведомление о предполагаемом сроке заключения договора не направил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве указано, что у оператора связи отсутствует техническая возможность предоставления доступа к сети проводного радиовещания по адресу: <адрес>. Для появления технической возможности предоставления данной услуги требуется установка дополнительного оборудования и строительство распределительных сетей. Инвестиционным планами ПАО «Ростелеком» в 2019 – 2020 г.г. данные виды работ не предусмотрены.

Заслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» отказано ФИО1 в заключении договора об оказании услуг связи проводного радиовещания по адресу: <адрес>6 в связи с отсутствием технической возможности (исх. ответы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЕЛК-1200006349005, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение 54541894, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЕЛК-1200006380926, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 17 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания лежит на операторе связи.

Техническая возможность предоставления доступа к сети проводного вещания - наличие незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию (п. 2 данных Правил).

Из комиссионного акта обследования линейных сооружений радиофикации от ДД.ММ.ГГГГ АКТ судом установлено, что после осмотра объекта по адресу: <адрес>6 комиссия пришла к выводу об отсутствии технической возможности радиофикации.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности радиофикации по адресу: <адрес>6, суд не усматривает неправомерного отказа ответчика либо его уклонение от заключения публичного договора об оказании услуг связи проводного радиовещания.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии уведомления о предполагаемом сроке заключения договора не свидетельствует о наличии технической возможности радиофикации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи проводного радиовещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина