Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомашины марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. <дата> решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вынесенные в отношении ФИО1, были отменены, производство по делу прекращено. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 58 000 рублей. По заключению независимого эксперта-оценщика, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 227 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 8 000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца произвело доплату в размере 40 655 рублей, в том числе 35 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 155 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» вновь произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 600 рублей в том числе: 6 000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации, 600 рублей - расходы по хранению ТС. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. <дата> АНО «СОДФУ» вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на хранение транспортного средства в размере 8 430 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 121 900 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Сервис» на оказание транспортных услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ТрасСервис-УКР-7» по дефектовке автомобиля в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 9 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг от <дата> в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

ФИО5, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал и материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1, 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №41 от 18 декабря 2018 года, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован на адрес: <адрес>. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 6 000 рублей (л.д. 108,109,110 т.1) Из письменных материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор по хранению автотранспортного средства по адресу: <адрес>. Расходы истца по договору хранения автотранспортного средства, за период с <дата> по <дата> составили 18 060 рублей, за период с <дата> по <дата> составили 2 940 рублей. Всего расходы истца по договору хранения автотранспортного средства от <дата> составили 21 000 рублей (л.д. 111,112,113,114,115,116,117 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление должностного лица административного органа от <дата> было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК <номер>), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ <номер>).

<дата> ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 23 т.1).

<дата> автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». По результатам первичного осмотра был составлен Акт осмотра (л.д. 29-30 т.1). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 191 149 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - 116 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но приняв во внимание, то обстоятельство, что степень вины участников ДТП не была установлена, на основании Акта о страховом случае от <дата> (л.д. 28 т.1), <дата> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) с учетом обоюдной вины в размере 58 000 рублей (50% от 116 000 рублей), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 27 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бизнес Сервис» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <***>.

<дата> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» приглашен на осмотр скрытых повреждений автомобиля марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>, который состоится в 13 часов 30 минут <дата>, по адресу: <адрес>. (л.д. 31 т.1). Расходы истца по направлению телеграммы составили 310 рублей (л.д. 32 т.1). Телеграмма была получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д. 33 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что <дата> истец воспользовался услугами эвакуатора. Автомобиль истца был перемещен с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> в ООО «ТрансСервис-УКР-7». Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 2 300 рублей (л.д. 34,35,36 т.1) <дата> в ООО «ТрансСервис-УКР-7» была произведена дефектовка автомобиля истца с целью выявления скрытых повреждений. Расходы истца по оплате услуг по дефектовке составили 1 400 рублей (л.д. 57,58,59 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что <дата> представителем ООО «Бизнес Сервис» был осмотрен поврежденный автомобиль истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. По результатам осмотра был составлен Акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 43 т.1)

По заключению ООО «Бизнес Сервис», подготовленного <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 227 000 рублей (л.д.40-47 т.1) Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 8 000 рублей (л.д. 48 т.1).

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по составлению заявления (претензии) о доплате страхового возмещения. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 2 000 рублей (л.д. 49,50, 51 т.1).

<дата> представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 169 000 рублей (227 000 рублей – 58 000 рублей), возместить ему расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 96-98 т.1). При этом почтовые расходы истца составили 107 рублей 40 копеек (л.д. 99 т.1). Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA MB CARNIVAL/SEDORA», государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 187 000 рублей, без учета износа – 311 614 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от <дата> (л.д. 102 т.1) произвело доплату в размере 40 655 рублей, в том числе: 35 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 155 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. Факт доплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 101 т.1). При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» при производстве расчета размера доплаты страховой выплаты также приняло во внимание то обстоятельство, что степень вины участников ДТП не была определена. Расчет произведен следующим образом: 187 000 рублей * 50% = 93 500 рублей – 58 000 = 35 500 рублей.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил возместить ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 21 000 рублей. При этом почтовые расходы истца составили 70 рублей 40 копеек (л.д. 118,119 т.1). Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от <дата> (л.д. 122 т.1) произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 600 рублей, в том числе: 6 000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации, 600 рублей - расходы по хранению ТС, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 121 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по составлению заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы истца по оплате юридических услуг составили 2 000 рублей(л.д. 125,126,127 т.1).

<дата> ФИО4 действуя от имени ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ) в размере 133 500 рублей в пользу ФИО1, возместить ему расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 20 400 рублей. При этом почтовые расходы истца составили 67 рублей 40 копеек (л.д. 130,131 т.1). Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

<дата> представителем ФИО1 – ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6 380 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 36 210 рублей, возместить ему расходы по оплате юриста в размере 2 000 рублей (л.д. 337-339 т.2).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от <дата> осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 13 108 рублей (л.д. 334,335 т.2).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно калькуляции <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составила 346 817 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от <дата> (л.д. 134 т.1) произвело доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 133 т.1). При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» при производстве расчета размера доплаты страховой выплаты снова приняло во внимание то обстоятельство, что степень вины участников ДТП не была определена. Расчет произведен следующим образом: 210 200 рублей * 50% = 105 100 рублей - 58 000 - 35 500 рублей = 11 600 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей (л.д. 140,141,142 т.1).

<дата> ФИО1 через личный кабинет направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей, в счет расходов по оплате услуг по независимой оценке 4 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 2 300 рублей, в счет расходов по оплате услуг по дефектовке 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по хранению автомобиля 20 400 рублей(л.д.148-149 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 <дата><номер>, требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 8 430 рублей. При этом как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный также исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> не установлена, согласился с размером страхового возмещения произведённого ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией по калькуляции <номер> от <дата> ( 210 200 рублей*50% = 105 100 рублей) (л.д. 152-161 т.1).

По ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Из полученного судом заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при ответе на вопрос: каков механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, экспертом указано следующее. Проведенное методом мысленной реконструкции и в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволило эксперту заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, определяется следующим образом: <дата> около 18 часов 30 минут на 42 км автодороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск» в темное время суток, условиях ограниченной видимости и искусственного освещения, дорожного покрытия проезжей части снежный накат, водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> - ФИО5 осуществляла движение со скоростью 80-90 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> за движущимся впереди неустановленным грузовым автомобилем находящимся с неустановленным прицепом в составе автопоезда (далее - автомобиль в составе автопоезда) по стороне проезжей части предусмотренной для ее движения (далее - левая сторона дороги). В то же время водитель автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер> - ФИО1 осуществлял движение со скоростью 89 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по стороне проезжей части предусмотренной для его движения (далее - правая сторона дороги), двигаясь при этом во встречном направлении относительно направления движения автомобиля в составе автопоезда и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> В процессе сближения автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, который двигался параллельно продольной оси рассматриваемого участка проезжей части дороги, то есть прямо без изменения направления своего движения путем смещения в направлении левой стороны проезжей части дороги и автомобиля в составе автопоезда, такие осуществили беспрепятственный разъезд, что свидетельствует о наличии между ними достаточного бокового интервала. При этом, водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> -ФИО5 двигаясь по левой стороне дороги, незадолго до разъезда с автомобилем марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, изменила направление своего движения путем смещения в направлении правой стороны дороги предназначенной для движения последнего, тем самым изменив боковой интервал между назваными автомобилями, вследствие отсутствия которого произошло столкновение названых автомобилей, классифицирующееся как: перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> переднее левое угловое (по месту нанесения удара) и по отношению к автомобилю марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер> переднее боковое левое. В процессе названого столкновения в контактное взаимодействие вступили участки передней левой угловой части автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> и передней левой боковой части автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, а направление деформирующего воздействия распространялось по отношению к обоим автомобилям спереди назад и слева направо. Непосредственно перед столкновением продольные оси названых автомобилей располагались под углом близким к 170, а место столкновения локализовано на правой стороне проезжей части дороги предназначенной для движения автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, в интервале удаления от ее правого края 2,2 — 3,75 метра, установить достоверные значения и координаты которых в рамках настоящего исследования и объеме представленного материала не представилось возможным. После выхода названых автомобилей из взаимного контакта, такие продолжили движения в направлениях предшествующих столкновению, в процессе которого автомобиль марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер> изначально смещался влево, а затем вправо и преодолев неустановленное расстояние не превышающее 182,5 метра остановился на правой стороне проезжей части дороги, а автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> смещалось влево и преодолев неустановленное расстояние не превышающее 182,5 метра остановился за границами проезжей части дороги. Эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> - ФИО5, несоответствующие пунктам 1.З., 1.4., 8.1., 8.2., 9.4. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место <дата>.

Отвечая на вопрос: какими пунктами Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных средств, и (или) других нормативных документов должны были руководствоваться все участники дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО5), имевшего место <дата>, и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения, эксперт указал следующее. Проведенное в объеме представленного исходного материала с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволило судебному эксперту заключить, что участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2019 года, должны были руководствоваться: ФИО1 управляющий автомобилем марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>: пунктами 1.З., 1.4., 9.1., 9.4., 10.1., 10.3., 19.1. Правил дорожного движения; ФИО5 управляющая автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> пунктами 1.З., 1.4., 8.1., 8.2., 9.1., 9.4., 10.1., 10.3., 19.1. Правил дорожного движения. Проведенное с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволило заключить, что действиях ФИО1 управляющего автомобилем марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях ФИО5 управляющей автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 8.2., 9.4. Правил дорожного движения.

Согласно выводу судебного эксперта, проведенное в объеме представленного исходного материала с учетом ответа на вопросы 1, 2 исследование и анализ позволило заключить, что у водителя ФИО1 не имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, поскольку в рассматриваемой ситуации при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, он не имел технической возможности избежать столкновения, как путем маневрирования, так и остановки путем применения экстренного или не экстренного торможений. Установить наличие либо отсутствие у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, путем как экстренного, так и не экстренного торможений в рамках настоящего исследования не представилось возможным в связи с тем, что представленные и принятые исходные данные не содержат объективных сведений в отношении величины ее удаления от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения. При этом, действия водителя ФИО5, нарушающие правила расположения КТС на проезжей части и безопасности движения, которыми создана опасность для движения автомобиля марки «Kia MB (Carnival/Sedona)» государственный регистрационный знак <номер>, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, следовательно, возможность избежать столкновения у водителя ФИО5 находилась в зависимости от должного выполнения требований Правил дорожного движения, которые с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации названый водитель не выполнила, хотя при должном внимании за дорожной обстановкой имела возможность это сделать, путем полного и своевременного соблюдения пунктов 1.З., 1.4., 8.1., 8.2., 9.4., и принятия соответствующих мер.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Представители сторон в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорили.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Между тем, по настоящему делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. Таким образом, суд приходит к убеждению об установлению в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая и возникновения на стороне ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме (100%).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Бизнес Сервис» <номер> от <дата>, подготовленном по инициативе истца и в калькуляции <номер> от <дата>, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составляет 16 800 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание калькуляцию <номер> от <дата>, подготовленную по инициативе страховой компании и определяет размер доплаты страхового возмещения 105 100 рублей. Расчет произведен следующим образом: 210 200 рублей – 58 000 рублей – 11 600 рублей – 35 500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на дефектовку в размере 1 400 рублей, поскольку в данном случае расходы по дефектовке были необходимы для проведения осмотра, произведенного ООО «Бизнес Сервис». Следовательно, соответствующие расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 9 030 рублей на основании того, что в соответствии с п.36 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Как было установлено в судебном заседании <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор по хранению автотранспортного средства по адресу: <адрес>. Расходы истца по договору хранения автотранспортного средства, за период с <дата> по <дата> составили 18 060 рублей. Между тем, суд, принимая во внимание, что крайний расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховая компания произвела <дата> (л.д. 358-359 т.2), полагает, что расходы истца по оплате услуг по хранению автомобиля по адресу: <адрес>, по <дата> были обоснованы. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца денежную выплату в счет компенсации понесенных им расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 9 030 рублей (600 рублей -<дата>, 8 430 рублей – <дата>), что составляет 50% (с учетом обоюдной вины) от 18 060 рублей (расходы истца за период хранения автомобиля с <дата> по <дата>). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в полном объеме в размере 18 060 рублей. Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 9 030 рублей, отсутствие вины истца в ДТП, имевшем место <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 030 рублей. Расходы истца по оплате услуг по хранению автомобиля были обусловлены наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг), должен проверить понесены ли они фактически. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 2 000 рублей. Общий размер судебных расходов по оплате услуг по независимой технической экспертизе ( 6 000 рублей) суд находит разумным.

Почтовые расходы истца в размере 155 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу на том основании, что данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на получение страхового возмещения, они подтверждены документально.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей ( по договору от <дата> – 1 000 рублей, по договору от <дата> – 2 000 рублей, по договору от <дата> – 5 000 рублей, по договору от <дата> – 10 000 рублей).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, принцип разумности, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ПО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, поскольку как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, повреждённый автомобиль истца <дата> был перемещен с адреса: <адрес> то есть эвакуация автомобиля производилась не с места ДТП. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП на место его хранения компенсированы истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме <дата>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела, в том числе материалов административного производства по факту ДТП, суд установил, что из данного материала невозможно установить вину водителей в ДТП в связи с чем приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба на досудебной стадии является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, следовательно, основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае в представленных страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствовали сведения, позволяющие достоверно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510 рублей в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 105 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 400 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 9 030 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 510 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 года.