Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕГ к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕГ обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор", в обоснование указав, что между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор от 12.01.2022 года <***> на сумму 603 924 рубля на приобретение автомобиля. Обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита явилась оплата сертификата № 2022-0112-6-004853 от 12.01.2022 года, тип сертификата - Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 1.1". Заявка на указанную услугу была направлена кредитным специалистом. В связи с чем, в процессе оформления кредитного договора ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставило истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Вследствие чего, с расчетного счета истца, открытого в ПАО "РГС Банк" были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата № 2022-0112-6-004853 от 12.01.2022, тип сертификата - Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 1.1" - 60 месяцев в размере 79 500 рублей. Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО "Д.С. Дистрибьютор" были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

25.01.2022 года истец обратился к ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 79 500 рублей. Однако, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенного с ООО "Д.С. Дистрибьютор" на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги "предоставление гарантии исполнения договорных обязательств", ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в соответствии с законом о защите прав потребителя, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Уточнив требования, истец просит признать п.5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» недействительным, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2022-0112-6-004853 от 12.01.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 79 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 750 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Д.С. Дистрибьютор", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменные возражения, из содержания которых следует, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, что опровергает довод о навязанности договора. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита, принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Цель приобретения независимой гарантии истцом - обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита. Банк при принятии решения о предоставлении кредита проверяет материальное положение материальное положение и кредитную историю потенциального заемщика. Также Банк обращает внимание на наличие обеспечения исполнения обязательств потенциального клиента. Наличие независимой гарантии исполнения обязательств Принципала повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность Банка в дополнительной гарантии платежеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения Банком о предоставлении кредита. По результату предоставления независимой гарантии, кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом. Независимая гарантия предоставлена на основании публичной "Оферты о предоставлении независимой гарантии", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от 30.12.2021 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение получить безотзывную независимую гарантию. Волеизъявление было оформлено истцом собственноручно подписанием заявления от 12.01.2022 года. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается выдачей истцу сертификата независимой гарантии. Таким образом, истец на основании ознакомления с офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте оферты. Кроме того, довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии опровергается собственноручно подписанными истцом: заявления-анкеты, Индивидуальные условия договора на предоставление кредита, заявление на перевод денежных средств. В деле имеют место быть две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком; односторонняя сделка, совершенная ответчиком - предоставление независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, основу которого составляет договор комиссии. Единственным результатом, на который претендовал истец, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение ответчиком односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору перед ПАО «РГС Банк». Данный результат истцом достигнут - во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 Оферты, ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были в полном объеме исполнены надлежащим образом. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением, у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед ПАО «РГС Банк» по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Независимая гарантия это самостоятельная односторонняя сделка, которая создала обязанности для ответчика в момент ее предоставления. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. В силу достижения согласованного с истцом результата по договору, отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ. Претензий к характеру исполнения обязательств истцом не заявлено. Поскольку договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Считает, что утверждение истца о том, что предоставление независимой гарантии исполнения обязательства по договору потребительского кредитования является финансовой услугой, т.к. связано с привлечением физическим лицом денежных средств для потребительских целей, в соответствии с п. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не является верным. С момента предоставления независимой гарантии у ответчика возникло обязательство уже перед кредитором истца ПАО «РГС Банк». При этом, ответчик лишен легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии. Истец, заявляя требования, действует недобросовестно, получив результат от сотрудничества с ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения ответчика. Исключение из условий оферты пункта 6.10, в соответствии с которым, стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта. Если же суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве штрафа, процессуальных издержек. Истцом не приведено доказательств, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком некачественно или несвоевременно. Ответчик считает, что ст. 333 ГК РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с несоразмерностью такого штрафа последствиям нарушения самого обязательства. Кроме того, правомерность позиции ответчика подтверждается судебными решениями о полном отказе в удовлетворении исковых требований в делах с идентичной правовой и фактической составляющей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГПК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и ЕГ был заключен кредитный договор <***>, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 603 924 рубля сроком на 60 месяцев под 17,8% годовых с размером ежемесячного платежа – 15 039,01 рублей (п. п. 1, 2, 4 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

12.01.2022 года ЕГ приобретен сертификат №2022-0112-6-004853 безотзывной независимой гарантии "программа 1.1" со сроком действия 60 месяцев, стоимостью 79 500 рублей. В соответствии с сертификатом безотзывной независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) предоставляет бенефициару - ПАО "РГС Банк" по поручению принципала – ЕГ безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по потребительскому кредиту <***> от 12.01.2022 года.

Денежные средства за сертификат в размере 79 500 рублей перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю ПАО "РГС Банк", что подтверждается кредитным договором <***> от 12.01.2022 года и выпиской по банковской карте. В п. 26 индивидуальных условий указан перевод денежных средств в сумме 79 500 рублей, в качестве оплаты сервисной или дорожной карты.

Из условий независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1" сертификата 2022-0112-6-004853, выданного ООО "Д.С. Дистрибьютер" 12.01.2022 года, следует, что он обеспечивает исполнение ЕГ обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2022 года, заключенному с ПАО "РГС Банк". Срок действия независимой гарантии - 60 месяцев, стоимость программы – 79 500 рублей.

Пунктом 2.1 условий независимой безотзывной гарантии определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п. 2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Как указано в п. 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст. ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам.

Пунктом 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютер" от 31 декабря 2021 года №18/88, указано, что независимая гарантия является услугой (раздел 1 Термины и определения) за предоставление которой принципалом (физическим лицом) оплачивается вознаграждение.

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантии ответчика (Гарант), он оплатит все расходы за потребителя (Принципала).

25.01.2022 ЕГ направил в ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 79 500 рублей.

В ответе на заявление ООО "Д.С. Дистрибьютер" сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации, выдавшей ему сумму кредита, гарантийного обязательства исполнить за нее часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в ее защиту гарантийного обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от услуг ООО "Д.С. Дистрибьютор", предусмотренных сертификатом.

Учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию услуг, предусмотренных Сертификатом, а также не предоставлено доказательств их использования, то договор независимой гарантии, заключенный между ЕГ и ООО "Д.С. Дистрибьютор" подлежит расторжению, денежные средства, оплаченные истцом по указанному сертификату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно: в сумме 79 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, поскольку из условий договора независимой гарантии, условий Оферты, следует, что договор является договором присоединения, заявление истцом подано в ООО "Д.С. Дистрибьютор", сертификат (договор) выдан истцу ответчиком, обязательства по исполнению данного договора возложены на ответчика, в связи с чем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, т.е. носит безотзывный характер, суд считает несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Из заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии от 12.01.2022 года, не следует, что истцу разъяснялось право выбора отзывной или безотзывной независимой гарантии, и что истец выразил свое согласие на заключение договора с безотзывной гарантией, что является нарушением прав потребителя на получение исчерпывающей информации относительно предлагаемой услуги.

Из условий Оферты следует, что обязанностью ответчика (Гаранта) по договору о предоставлении независимой гарантии является предоставление Банку (Бенефициару) по поручению истца (Принципала) независимой гарантии исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, обеспечение, т.е. исполнение которой возникает в случае наступления определенных обстоятельств (потеря истцом работы либо в случае его смерти). Срок договора (Сертификата) установлен на срок действия кредитного договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор ответчиком исполнен в момент предоставления независимой гарантии, является несостоятельными.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 750 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования о признании недействительным п. 5.2 условий "Оферты о предоставлении независимой гарантии", не подлежат удовлетворению, поскольку условия указанного пункта не отменяют положения п. 5.2.1. согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.9 Оферты (согласно которого принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течении четырнадцати календарных дней в даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.)

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 79 500 рублей, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕГ к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о признании недействительным условий договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат №2022-0112-6-004853 от 12 января 2022 года), заключенный между ЕГ и ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу ЕГ уплаченную за сертификат №2022-0112-6-004853 от 12 января 2022 года стоимость услуги в размере 79 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в размере 2 585 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области..

ПредседательствующийА.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.