Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вологодской транспортной прокуратуры Вологодской области к ФИО5, ООО «Транспортная компания Паритет» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вологодская транспортная прокуратура Вологодской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Транспортная компания Паритет» (далее - ООО «ТКП») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 23.11.2021 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по делу №1-208/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290, ч.5, п. «в» УК РФ. Как установлено приговором суда, ФИО5 являлся начальником пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее начальника ГТГО станции Вологда-1). 28 ноября 2015 года между ООО «Транспортная Компания Паритет» и Северной дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг №. Предметом договора являлись обязательства ООО «ТКП» по выполнению услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах (транзитных и своего формирования) дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Указанный договор заключен сроком на 3 года, то есть в период с 28 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года. В период с 03.02.2016 года по 15.09.2017 года ФИО5, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение через посредников ФИО1 и ФИО2 от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 взятки в виде денег равными частями, в несколько приемов в период действия вышеуказанного договора оказания услуг, за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 получил взятку в виде денег в общей сумме 190 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.61, 153, 169 ГПК РФ, просил суд, признать сделку между ФИО5 и ООО «Транспортная компания Паритет», совершенную в период с 03.02.2016 по 15.09.2017, по передаче денежных средств в качестве взятки за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «Транспортная Компания Паритет», на сумму 190 000 рублей, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО5 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании полномочий заместитель транспортного прокурора Вологодской области Ивойлов П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что доходы, полученные ФИО5 в результате совершения преступных действий, не подлежат взысканию, поскольку в рамках уголовного дела конфискация применена не была, а истцом фактически производится подмена норм уголовного законодательства о применении конфискации на нормы гражданского законодательства; удовлетворение заявленных требований повлечет ухудшение положения осужденного, что является недопустимым.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Паритет», третьего лица ОПФР по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 23.11.2021 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по делу №1-208/2021 установлено, что ФИО5 на основании приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30.09.2012 года № назначен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее начальника ГТГО станции Вологда-1).

Согласно должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда-1 ФИО5 от 28.02.2014 года, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Лоста, в непосредственном подчинении у ФИО5 находятся: мастер участка производства, старшие осмотрщики-ремонтники вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов, операторы по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. Также ФИО5 руководит работами по выполнению осмотра и ремонта вагонов на ГТГО Вологда-1; обеспечивает нормальное функционирование систем ограждения поездов, освещенности рабочих мест и другого оборудования; обеспечивает своевременное освоение бюджетных средств по элементам: капитальный и деповской ремонт вагонов, текущий ремонт и техобслуживание вагонов; производит контроль за экипировкой водой пассажирских вагонов; контролирует сроки плановых видов ремонта и технического обслуживания. Кроме того, ФИО5 вправе требовать от работников ПТО Вологда-1 безусловного выполнения инструкций, приказов, технических условий и указаний по технологии ремонта вагонов, техническому обслуживанию подвижного состава; правил и норм по охране труда.

Так, ФИО5 выполнял организационно-распорядительные функции в ПТО Вологда-1, а именно имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, такие как функции по руководству трудовым коллективом ПТО Вологда-1, контролю текущей работы ПТО Вологда-1. Также ФИО5 выполнял административно- хозяйственные функции в ПТО Вологда-1, а именно имел полномочия по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, такие как обеспечение своевременного освоения бюджетных средств по элементам: капитальный и деповской ремонт вагонов, текущий ремонт и техобслуживание вагонов.

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

28 ноября 2015 года между ООО «Транспортная Компания Паритет» (далее - ООО «ТКП») и Северной дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг №. Предметом договора являлись обязательства ООО «ТКП» по выполнению услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах (транзитных и своего формирования) дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Указанный договор заключен сроком на 3 года, то есть в период с 28 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года.

В связи с осведомленностью ФИО5 о том, что ООО «ТКП» оказывает услуги ОАО «РЖД», а ему предстоит подписывать наряды-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, у ФИО5 возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег, на протяжении действия вышеуказанного договора оказания услуг с 28.11.2015 года, от ФИО3 через посредников ФИО1 и ФИО2, путем совершения однотипных и тождественных противоправных действий, за подписание нарядов-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой.

С целью реализации преступного умысла, в период времени с 28.11.2015 года по 03.02.2016 года ФИО5, используя свое должностное положение, находясь в своем служебном кабинете начальника ПГО Вологда-1, расположенного адресу: <...> «а», предъявлял претензии к качеству выполненных работ, что влекло за собой затягивание подписания итоговых актов выполненных работ ООО «ТКП», которые могли привести к применению штрафных санкций по договору оказания услуг, и высказал требование передать ему взятку.

После чего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег через посредников, в несколько приемов, в период действия договора с 28.11.2015 года по 31.10.2018 года, предложил ФИО2 выступить посредником при поэтапном получении от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 взяток в виде денег. При этом ФИО5 установил порядок получения денежных средств в несколько приемов, определив, что за подписание нарядов-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3, должно было передать ФИО5 ежемесячно денежные средства в качестве части взятки в сумме 10 000 рублей через посредников ФИО2 и ФИО1, на что последние ответили согласием.

После указанной встречи ФИО2 и ФИО1 довели до сведения ФИО3 информацию о наличии у ФИО5 преступного умысла, направленного на получение взяток в виде денег в несколько приемов равными частями по 10 000 рублей за подписание каждого наряда-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, независимо от объемов выполненных работ, на что ФИО7 выразил свое согласие. Авдуевский и ФИО8 дали ФИО3 свое согласие на содействие в качестве посредника в получении взяток ФИО5 При этом передача денежных средств ФИО5 в качестве взятки должна была проходить следующим образом: ФИО3 переводил денежные средства ООО «ТКП» на банковскую карту ФИО1, ФИО1 в свою очередь переводил на банковскую карту ФИО2, а ФИО2 в свою очередь переводил денежные средства на банковскую карту ФИО9

Так, 03 февраля 2016 года в 17 часов 28 минут ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО5, направленного на получение взятки в несколько приемов, в период действия вышеуказанного договора оказания услуг, от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 и посредника ФИО1 по ранее имевшейся договоренности получил часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей для последующей передачи ФИО5 за совершение последним законных действий в виде подписания каждого наряда-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, независимо от объемов выполненных работ.

После чего ФИО2, выступающий посредником ФИО5 в получении взятки 03.02.2016 года в 17 часов 28 минут перевел последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО5, денежные средства в качестве части взятки за совершение вышеуказанных законных действий в пользу ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3

После этого ФИО2 аналогичным образом перевел ФИО5 денежные средства в качестве части взятки еще 18 раз, на ту же банковскую карту с №:

01.04.2016 года в 14 часов 59 минут - в сумме 10 000 рублей;

30.05.2016 года в 17 часов 21 минут - в сумме 10 000 рублей;

20.06.2016 года в 18 часов 51 минуту - в сумме 10 000 рублей;

18.07.2016 года в 18 часов 06 минут - в сумме 10 000 рублей;

24.08.2016 года в 16 часов 03 минуты - в сумме 10 000 рублей;

22.09.2016 года в 13 часов 52 минуты - в сумме 10 000 рублей;

25.10.2016 года в 15 часов 52 минуты - в сумме 10 000 рублей;

18.11.2016 года в 20 часов 53 минуты - в сумме 10 000 рублей;

17.12.2016 года в 18 часов 04 минуты - в сумме 10 000 рублей;

18.01.2017 года в 12 часов 59 минут - в сумме 10 000 рублей;

01.03.2017 года в 23 часа 28 минут - в сумме 10 000 рублей;

27.03.2017 года в 22 часа 43 минуты - в сумме 10 000 рублей;

20.04.2017 года в 13 часов 36 минут - в сумме 10 000 рублей;

23.05.2017 года в 12 часов 08 минут - в сумме 10 000 рублей;

18.06.2017 года в 20 часов 11 минут - в сумме 10 000 рублей;

18.07.2017 года в 14 часов 46 минут - в сумме 10 000 рублей;

17.08.2017 года в 17 часов 35 минут - в сумме 10 000 рублей;

и на банковскую карту с №:

- 15.09.2017 года в 17 часов 34 минуты - в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 03.02.2016 года по 15.09.2017 года ФИО5, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение через посредников ФИО1 и ФИО2 от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 взятки в виде денег равными частями, в несколько приемов в период действия вышеуказанного договора оказания услуг, за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО3 получил взятку в виде денег в общей сумме 190 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным доводы истца о том, что сделка между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Паритет», совершенная в период с 03.02.2016 года по 15.09.2017 года на сумму 190 тыс. рублей, заведомо противна основам правопорядка, нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому является ничтожной.

Взятка является уголовно-наказуемым деянием, в связи, с чем действия ФИО5 по получению взятки недействительны с момента их совершения.

Доводы стороны ответчика о том, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежит разрешению в рамках уголовного дела и не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства суд полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на основании нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 ГК Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О).

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

В соответствии с положениями п.п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - ФЗ «О противодействии коррупции») к коррупции, в том числе относится дача взятки, получение взятки.

В силу ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции» основополагающими принципами противодействия коррупции в Российской Федерации, среди прочих, являются: приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а также неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Деятельность по противодействию коррупции, являющаяся одним из приоритетных интересов Российской Федерации, направлена на принятие исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также лишении их возможности использовать доход, полученный в результате коррупционного преступления.

Статьей 13 ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут, среди прочих, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные в рамках вышеуказанных сделок, между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Паритет», совершенных в период с 03.02.2016 года по 15.09.2017 года на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, полученные ФИО5 в качестве взятки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на основании ст.ст. 46, 146, 160.1 БК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора Вологодской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ООО «Транспортная компания Паритет», по передаче в период с 03.02.2016 по 15.09.2017 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 190 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.