Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Газимуллиной Л.И., представителя истца Газимуллиной Л.И.-Ишбулатова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан-Емелевой В.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимуллиной Л.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

установил:

Газимуллина Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан и просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Газимуллиной Л.И.

В обоснование исковых требований указала на то, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан (правопреемником является Межрайонная ИФНС России № по РБ) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Газимуллиной Л.И. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым доначислены налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, единый социальный налог в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП Газимуллина Л.И. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в размере <данные изъяты> рублей, также начислены пени за неуплату налогов в размере <данные изъяты> рублей, налоги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Не согласившись, Газимуллина Л.И. обжаловала данное решение в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № по РБ изменено, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоги в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Газимуллина Л.И. считает решение налогового органа незаконным. Газимуллина Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по ЕНВД, своевременно подала налоговые декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ г.г., своевременно перечислила в бюджет налоги за проверяемый период.

Вывод налогового органа о том, что ИП Газимуллина Л.И. осуществляла оптовую торговлю по договорам поставки, по муниципальным контрактам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Условия применения ЕНВД истцом выполнялись. ИП Газимуллина Л.И. заключила договора розничной купли-продажи продуктов питания с МОБУ СОШ № <адрес> <адрес> <адрес> РБ, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>», муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ПУ № и с другими муниципальными образованиями. Доставку товара Газимуллина Л.И. не осуществляла. Фактически реализация продуктов питания производилась непосредственно через магазин, по мере необходимости в малых количествах и закупались в розницу у продавцов Газимуллиной Л.И. Накладные оформлялись по мере закупа товара на небольшие партии товара. Реализация товара осуществлялась исходя из наличия, ассортимента и розничных цен на день продажи. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем по просьбе муниципальных образований счетов где НДС отдельной строкой не выделялся. Муниципальные организации закупали товар в розницу небольшими партиями, а оплату перечисляли по расчетному счету по мере наличия денег. В ходе проверки не опрашивались лица, которые непосредственно закупали и привозили продукты питания (кладовщики, завхозы и т.п.), факт доставки груза не проверялся. Опрошенный директор школы МОБУ СОШ № ФИО56 договора с ИП Газимуллиной Л.И. не заключал и не работал в должности директора в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Считает, что, несмотря на оформление догоровов и выставление счетов-фактур, ИП Газимуллина Л.И. осуществляла розничную куплю-продажу товаров, поскольку деятельность предпринимателя обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В судебном заседании истица Газимуллина Л.И., ее представитель Ишбулатов Р.Р. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан Емелева В.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, предприниматель на основании договоров поставки, муниципальных контрактов осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а заказчики - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены опросы должностных лиц муниципальных учреждений (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым между налогоплательщиком и муниципальными учреждениями в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения. В результате опросов установлено, что доставка товара заказчикам осуществлялась силами предпринимателя на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» на склады заказчиков. Поставки осуществлялись на основании заключенных договоров в течении длительного времени, по заявке заказчиков.

В ходе выездной налоговой прочерки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Газимуллину Л.И. был зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты> ( №), который был впоследствии продан ФИО40 (сестре).

Деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а так же муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Газимуллиной Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что индивидуальный предприниматель Газимуллина Л.И. в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность.

В связи с осуществлением данной деятельности Газимуллина Л.И. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения начальника МРИ ФНС России № по РБ советника государственной службы РФ 3 класса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена выездная налоговая проверка ИП Газимуллиной Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан составлен акт №.

Акт выездной налоговой проверки был рассмотрен начальником Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения акта проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Газимуллиной Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК, к штрафу в общей сумме <данные изъяты> Данным решением истцу начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе предложено уплатить недоимку по налогам, НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., налог на доход ФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части привлечения ИП Газимуллиной Л.И. к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ), а так же изменена сумма пени, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., п.1,2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Пункт 1. «Привлечь ИП Газимуллину Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 2.

Уплатить пени исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из решения налогового органа Газимуллиной Л.И. продукты питания были поставлены муниципальным (бюджетным) учреждениям не путем купли-продажи через объект стационарной торговой сети, а в рамках заключенных с ними договоров поставки путем доставки этого товара до покупателя. Реализация товара по договорам поставки, муниципальным контрактам относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Согласно пунктам 1,2,3 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, в целях применения ЕНВД под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации продукции за безналичный расчет бюджетным организациям (в частности, больницам) может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату ЕНВД, но при условии, что данный товар реализуется организацией по договору розничной купли-продажи для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В Письме Минфина России от 26.10.2005 N 03-11-04/3/120 прямо указано на то, что в случае реализации продукции больницам и детским садам по договорам розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения являются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Индивидуальный предприниматель Газимуллина Л.И. заключила договоры розничной-купли продажи продуктов питания с МОБУ СОШ № <адрес> <адрес> <адрес> РБ, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>», муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ПУ № и с другими муниципальными образованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Такое же условие предусмотрено договорами.

Из пояснений Газимуллиной Л.И., поскольку Газимуллина Л.И. заключила договора розничной купли-продажи товаров, а не поставки, то доставку товара Газимуллина Л.И. не осуществляла. Фактически реализация продуктов питания производилась непосредственно через магазин, по мере необходимости в малых количествах и закупались в розницу у продавцов Газимуллиной Л.И. В связи с этим, по просьбе муниципальных образований накладные оформлялись не в соответствии со спецификацией и условиями договоров, а по мере закупа товара, на небольшие партии товара.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные договоры и первичные документы, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства дела не исследовались.

Из пояснений истицы реализация товара осуществлялась исходя из наличия, ассортимента и розничных цен на день продажи. В соответствии с договорами оплата производилась в размере стоимости партии поставленных продуктов питания по факту поставки в течение 30-ти дней путем перечисления на расчетный счет поставщика, согласно представленной счет-фактуре и накладной. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем по просьбе муниципальных образований счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены в качестве свидетелей должностные лица муниципальных образований.

Свидетель ФИО41 показала, что работает заведующей МОБУ СОШ <адрес>, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей, данная продукция ими не реализовывалась. Продукты привозил сам предприниматель на машине Газель, продукты питания принимал завхоз ФИО57 ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО42 показала, что работает в МОБУ ДОД ДП директором, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Привозил продукты ИП Газимуллина, на каком автомобиле – не знает. Принимал продукты кладовщик. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО43 показал, что работает в МОБУ лицей с. <данные изъяты> директором, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей, продукты привозил поставщик согласно договора на автомобиле Газель, продукты принимал кладовщик ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО44 показала, что работает в МБОУ дет. сад «<данные изъяты>» д. <данные изъяты> заведующей, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО45 показала, что работает в МБДОУ дет.сад «<данные изъяты>» заведующей, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Продукты привозил поставщик на машине Газель, продукты принимал завхоз. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО46 показал, что работает директором школы МОБУ СОШ № <адрес>, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Индивидуальный предприниматель продукты привозил сам на машине Газель, продукты принимал кладовщик. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

По утверждению истицы, ФИО47 договоры с ИП Газимуллиной Л.И. не заключал и не работал в должности директора в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Свидетель ФИО48 показала, что работает в МБДОУ дет.сад «<данные изъяты>» д. <адрес> заведующей, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей, продукты не реализовывались. Продукты привозил поставщик на машине Газель. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО49 показала, что работает в МБДОУ дет. сад «<данные изъяты>» д. <адрес> заведующей, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей, продукты не реализовывались. Продукты привозил поставщик на машине Газель. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО50 показал, что работает в ГБУ Кигинская райветстанция директором, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, продукты привозили сами. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО51 показала, что работает бухгалтером по питанию ЦРБ, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания больных. Поставщик сам привозил продукты питания, на какой машине – не знает, товары принимал завскладом ФИО52 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО53 показал, что работает в МБДОУ № «Рябинушка» заведующей, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Продукты привозил поставщик на Газели, товары принимал завхоз. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО54 показал, что работает НПО ПУ <адрес> директором, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Продукты привозила ИП Газимуллина, на каком автомобиле – не знает. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Свидетель ФИО55 показал, что работает в МАДУ ДОП «Маяк» директором, товары приобретались для обеспечения уставной деятельности и организации питания детей. Продукты привозила ИП Газимуллина на автомашине Газель. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № папка №).

Согласно ответам опрошенных лиц, продукты питания доставляла Газимуллина Л.И., однако лица, которые непосредственно закупали и привозили продукты питания (кладовщики, завхозы и т.п.) не опрашивались.

На вопрос на каком автомобиле возились продукты питания, марка, регистрационный номер автомашины опрошенные отметили автомашину марки «газель».

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки факт доставки груза не проверялся.

Из показаний свидетелей не следует, что опрошенные свидетели видели, что товар доставлялся ИП Газимуллиной.

Суд находит, что показаниями свидетелей факт доставки товаров ИП Газимуллиной Л.И. не доказывается. Суд считает установленным, что ИП Газимуллина Л.И. осуществляла деятельность через торговую площадь магазина.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение вышеуказанной статьи в своем решении налоговый орган вменяет налогоплательщику заключение договоров поставки, но не указывает реквизиты договоров (отсутствует номер и дата). В решении не указаны стороны договоров. Решение содержит только формулировку «муниципальные образования». Из решения невозможно установить на основании каких именно договоров поставки индивидуальному предпринимателю вменили осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд находит недоказанным факт осуществления ИП Газимуллиной Л.И. оптовой торговли по договорам поставки, считает, что ИП Газимуллина Л.И. осуществляла розничную куплю-продажу товаров, поскольку деятельность предпринимателя обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимые условия ЕНВД выполнялись.

При данных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налового правонарушения ИП Газимуллиной Л.И. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газимуллиной Л.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налового правонарушения ИП Газимуллиной Л.И. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Р.Ф.Хаматьянова