Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шерстобитову А.Е. с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа и о возложении обязанности произвести за свой счет возврат товара. В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура *** со спецификацией. Указанный договор является смешанным договором купли-продажи и договором подряда. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный мебельной фабрикой «Мебельный магнат», а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Характеристики товара оговорены в спецификации и эскизе. Размеры определяются выездным замерщиком. Договором предусмотрена установка мебели. Общая стоимость товара и работ по установке составляет 143 400 руб. Истцом произведена частичная оплата в размере 130000 руб. Товар был доставлен истцу по указанному в договоре адресу 09.03.2019, в тот же день были начаты работы по монтажу товара. После частичного проведения работ по монтажу мебели истцом выявлены недостатки товара и выполненных работ, которые так и не были устранены ответчиком. Претензия от 03.04.2019 о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 08.04.2019, осталась без удовлетворения. Просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 900 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также штраф и возложить обязанность произвести за свой счет возврат товара.

Индивидуальный предприниматель Шерстобитов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Беловой Н.В. о взыскании недоплаченной по договору суммы в размере 13400 руб. и неустойки. В обоснование указано, что договор ИП Шерстобитовым А.Е. исполнен, переданный кухонный гарнитур соответствует требованиям спецификации, однако Белова Н.В., приняв товар, не доплатила сумму 13400 руб., которую ИП Шерстобитов А.Е. и просит взыскать с Беловой Н.В. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9. договора, за период с 12.03.2019 по 23.07.2019, то есть за 134 календарных дня из расчета: 13400 руб. х 0,3% в день х 134 дня = 5386 руб. 80 коп. и возместить расходы по госпошлине.

ИП Шерстобитов А.Е. в лице своего представителя Яшкина К.Э., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от встречного иска к Беловой Н.В.

Отказ от встречного иска судом принят, о чем вынесено определение.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Белов А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования. Суду пояснил, что после проведения судебной экспертизы ИП Шерстобитов А.Е. произвел оплату суммы в размере 153500 руб., в связи с чем не поддерживает требование о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 130000 руб., а также суммы, уплаченной за судебную экспертизу, в размере 20000 руб., но не согласен с размером морального вреда, определенного ИП Шерстобитовым А.Е. в размере 1000 руб., с размером выплаченной неустойки в размере 10000 руб. и с размером выплаченного штрафа в размере 5000 руб. Просил довзыскать с ИП Шерстобитова А.Е. неустойку в размере 50956 руб. 36 коп., в возмещение морального вреда 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за вычетом 5000 руб. и обязать ИП Шерстобитова А.Е. произвести за свой счет возврат товара.

Ответчик ИП Шерстобитов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в действиях Беловой Н.В. имеется злоупотребление правом, имеющиеся недостатки не являются существенными и могли быть устранены ИП Шерстобитовым А.Е., однако Белова Н.В. отказалась от устранения недостатков, сразу потребовав возврата суммы, уплаченной по договору. До проведения экспертизы ИП Шерстобитов А.Е. не имел возможности достоверно определиться с выбором способа исполнения своих обязательств перед потребителем. Перед тем, как отпустить товар потребителю, качество товара было тщательно проверено, каких-либо нарушений и недостатков выявлено не было. Товар был полностью укомплектован в соответствии со спецификацией. Согласно акту приемки-передачи товар был принят без замечаний. Выявленный недостаток по замене боковой стенки сушилки был устранен. При проверке выявленных недостатков, ИП Шерстобитов А.Е. не усмотрел недостатков, которые не могли бы быть устранены. Беловой Н.В. было предложено провести экспертизу качества товара, однако Белова Н.В. так и не ответила на это предложение, уклонилась от получения письма от ИП Шерстобитова А.Е. От телефонных переговоров Белова Н.В. уклонялась. Полагает, что если бы ИП Шерстобитов А.Е. своевременно узнал о том, что товар имеет недостатки, то вопрос о возврате суммы, уплаченной по договору, был бы решен давно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Тем не менее, получив результаты судебной экспертизы, ИП Шерстобитов А.Е. перечислил Беловой Н.В. уплаченную ею сумму по договору в размере 130000 руб., полностью возместил расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., кроме того, в качестве неустойки выплатил 10000 руб., в возмещение морального вреда перечислил 1000 руб., в качестве штрафа перечислил 5000 руб. Поэтому просит в иске отказать и возместить ИП Шерстобитову А.Е. его расходы на представителя в сумме 20000 руб. В случае несогласия суда с уплаченными ИП Шерстобитовым А.Е. суммами морального вреда, неустойки и штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 между истцом Беловой Н.В. и ответчиком ИП Шерстобитовым А.Е. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура ***, согласно условиям которого продавец (ИП Шерстобитов А.Е.) обязался передать в собственность покупателя (Беловой Н.В.) кухонный гарнитур, изготовленный мебельной фабрикой «Мебельный магнат», а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Договором предусмотрена установка мебели. Стоимость товара составляет 129483 руб., стоимость работ по установке – 14988 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны определили, что общая стоимость составляет 143400 руб., также стороны оговорили размеры некоторых элементов кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 10-15, 16). Характеристики кухонного гарнитура указаны в спецификации и эскизе (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

Судом также установлено, ответчиком не оспорено, что истцом произведена частичная оплата в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 21) и товар был доставлен истцу по указанному в договоре адресу 09.03.2019, в тот же день были начаты работы по монтажу товара. Монтаж ответчиком не был выполнен в полном объеме.

03.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о возврате уплаченной за товар суммы (т. 1 л.д. 22-24). Претензия ответчиком получена 08.04.2019, что явствует из проставленного на претензии штампа.

Истец в иске ссылалась на то, что кухонный гарнитур некачественно выполнен.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Б. (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур имеет недостатки, которые носят производственный и установочный (монтажный) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях изготовления деталей в производственных условиях. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства монтажных работ непосредственно на месте установки кухонного гарнитура. Поскольку большинство элементов кухонного гарнитура имеют дефекты, изделие является дефектным изделием. Имеющиеся в изделии дефекты являются малозначительными, существенно не влияющими на использование изделий по назначению и долговечность. Устранение недостатков возможно, стоимость устранения недостатков может составить 13141 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 220-244).

Само по себе заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно аргументировано, имеет фотофиксацию, составлено лицом обладающим специальными познаниями в данной области. Заключение никем не оспорено и не опорочено.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 29 указанного закона регламентирует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку переданный ответчиком истцу товар (кухонный гарнитур) имел недостатки также производственного характера, то истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что после ознакомления ответчиком с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел возврат истцу уплаченной по договору суммы в размере 130000 руб., в связи с чем истец и не поддержал данное требование в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка.

Согласно договору цена товара составляет 129 483 руб., однако сумма не была полностью оплачена истцом.

Истец в уточненных требованиях просит о взыскании неустойки в размере 50956 руб. 36 коп., исходя из расчета: стоимость монтажных работ 14988 руб., уплачено истцом 130000 руб., соответственно, оплачено за товар 115012 руб. х 1% х 53 дня (период с 19.04.2019 по 10.06.2019) – 10000 руб. уплаченные ответчиком.

Расчет судом признается верным.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в счет неустойки 10000 руб. и заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассчитанную ко взысканию сумму неустойки (60956 руб. 36 коп.) суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы произведена выплата суммы по договору. При этом суд учитывает, что именно истец уклонилась от получения письма от ответчика, в котором тот предлагал в досудебном порядке провести независимую экспертизу на предмет качества товара и услуги. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,75-7,5%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 1081 руб. 95 коп. (при максимальной ставке 7,75% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размеров выплаченной ответчиком, то есть до 10 000 руб. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, кухонный гарнитур является дефектным изделием, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неисполнения обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик предлагал провести в досудебном порядке экспертизу, но истец уклонилась от получения этого письма ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. Заявленную сумму в размере 10000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

А поскольку ответчик произвел выплату истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, то есть 130000 руб., а также о взыскании неустойки и о возмещении морального вреда. Все суммы ответчиком выплачены после обращения истца с иском в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Размер штрафа должен составлять 70500 руб. (130000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. = 141000 руб. : 2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что ответчиком сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы произведена выплата суммы по договору, также ответчик добровольно выплатил неустойку и денежную компенсацию морального вреда, вопрос не был решен сторонами в досудебном порядке по вине истца, не получившей письмо от ответчика, то суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафа до уплаченной ответчиком суммы в размере 5000 руб. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести вывоз из ее квартиры кухонного гарнитура подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако это не лишает потребителя права требовать от продавца забрать некачественный товар, поскольку он является габаритным, занимает определенное место в квартире, мешая истцу проживать.

Рассматривая требования ответчика о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца действительно удовлетворены частично, снижен размер неустойки и денежной компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа не является исковым.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Основное требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы судом признано обоснованным, сумма не взыскана только в силу того, что ответчиком произведена оплата добровольно до вынесения решения судом, снижение денежной компенсации морального вреда и неустойки не учитываются судом определении пропорциональности удовлетворенных требований, следовательно, оснований для возмещения ответчику понесенных расходов на представителя или на судебную экспертизу не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беловой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Евгеньевича произвести вывоз из квартиры Беловой Натальи Владимировны кухонного гарнитура, переданного ей по договору розничной купли-продажи *** от 27.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска Беловой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***