Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Р. С. к Сидорову Д. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Вознесенский Р.С. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской составленной ответчиком собственноручно. Несмотря на истечение срока исполнения обязательства, предусмотренного распиской, ответчик возврат задолженности по договору займа не производит. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 380,14 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 890,41 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель - адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на безденежность договора займа, сообщили суду, что расписка была составлена под давлением и угрозой, а также, что между сторонами спора фактически сформировались правоотношения по инвестированию деятельности ответчика, направленной на создание платежной системы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сидоровым Д.Г. была составлена расписка, согласно содержанию которой, последний подтвердил передачу ему Вознесенским Р.С. в долг денежных средств в сумме рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик, в ходе судебного разбирательства ссылался на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства по указанной расписке не передавались.

В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Тем не менее, сторона истца в подтверждение факта наличия в ее распоряжении необходимой денежной суммы для предоставления займа, представила письменные пояснения из которых следует, что в году истцу были возвращены денежные средства предоставленные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование доводов о безденежности займа ответчик указывал на составление расписки под влиянием угрозы со стороны истца, которую он воспринимал как реальную, неполучение денежных средств в указанном объеме от истца, а те средства, которые он получал, имели назначение инвестирования его деятельности.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подвергнув буквальному толкованию содержание расписки, суд приходит к выводу, что воля ответчика, зафиксированная в расписке, была направлена именно на заключение договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия составления и подписания расписки. Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.

Доводы ответчика о составлении расписки под давлением и угрозами, доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости не подтверждены.

Представленные стороной ответчика, в качестве доказательства безденежности договора займа, материалы психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные специалистом – полиграфологом , суд не может оценить как допустимое доказательство данным доводам.

Анализируя доводы ответчика о том, что между сторонами спора существовали обязательства по инвестированию деятельности ответчика, направленной на создание платежной системы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции – это денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, инвестиционная деятельность в любом случае имеет своей целью извлечение прибыли.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец осуществлял инвестирование его деятельности, с этой целью было создано ООО , участниками которого стали супруга истца () и ответчик, а передаваемые истцом ответчику денежные средства были существенным образом меньше суммы, указанной в расписке, и являлись рисками инвестора; какой-либо прибыли от деятельности ответчика в пользу истца не распределялось (протокол судебного заседания от 23 мая 2022 года).

Нормативное регулирование деятельности физических лиц по совершению сделок на сумму свыше рублей (ст.161 Гражданского кодекса РФ), а также нормативное регулирование инвестиционной деятельности (ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») предусматривает оформление соответствующих правоотношений в письменной форме.

Между тем, таких соглашений (договоров), которые были бы заключены между сторонами спора в соответствующий период времени, сторона ответчика в материалы дела не представила. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт передачи ему истцом денежных средств, но указывал на более ранние периоды, меньший объем и соответственно инвестиционный характер существовавших правоотношений.

Следует заметить, что в соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №14-КГ21-12-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о безденежности договора займа, приведенные стороной ответчика, причины и обстоятельства заключения договора займа и написания долговой расписки, которые указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, составленный истцом, является арифметически верным, соответствует положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, учитывает период пользования ответчиком денежными средствами в установленный договором срок, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с ним.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 115 380,14 рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона, истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, ввиду истечения срока, на который предоставлялся заем.

Расчет соответствующих процентов, выполненный истцом, является арифметически верным, соответствует положениям ст.811 Гражданского кодекса РФ (ст.395 Гражданского кодекса РФ), учитывает период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 890,41 рублей, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вознесенского Р. С. к Сидорову Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Д. Г. в пользу Вознесенского Р. С. задолженность по договору займа, оформленного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 500 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 380,14 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 890,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.