Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса жилого дома, строений,

у с т а н о в и л :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 278 кв.м., разрешенный вид использования – эксплуатация индивидуального жилья, находится в пользовании ФИО1, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок общей площадью 278 кв.м. используется ответчиком без каких либо правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки – жилого дома, ограждения и хозяйственных построек; взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу ИК МО г. Казани в случае не исполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: , категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилья. Право собственности не зарегистрировано.

20 августа 2021 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования №5483.

Согласно названному акту, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 278 кв.м., разрешенный вид использования – эксплуатация индивидуального жилья, какие либо права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена.

02 марта 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведено повторное обследование земельного участка, оставлен акт обследования №1114, которым установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда по делу №2-404/2015 от 16 января 2015 года исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом, были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что жилой дом за № является самовольной постройкой. Год постройки – 1960.

Ответчик зарегистрирован по адресу: , по месту жительства с 1990 года.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Снос строения, как о том заявлено истцом в защиту публичных интересов, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к отступам от боковой границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, на земельном участке неразграниченной государственной собственности располагается объект индивидуального жилищного строительства.

Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчику такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос.

Исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия таких неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм и правил, которые могли бы повлечь для ответчика гражданскую правовую ответственность в виде его сноса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что снос жилого помещения является соразмерным способом последствиям допущенных нарушений и является единственно возможным для защиты прав охраняемых законом публичных интересов.

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований, что является основанием для удовлетворения требований о признании использовании использования земельного участка незаконно.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность лишь одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем доказательств того, что сохранение спорных построек и их дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено. Истцом не приведены в обоснование своих требований доказательства, свидетельствующие о том, что снос спорных строений является единственным способом устранения нарушения права и соразмерен самому нарушению.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из положений статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что снос объекта является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений. При таком положении в удовлетворении исковых требований о сносе, взыскании судебной неустойки, надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО Казани» (ИНН <***>), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №№) о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса жилого дома, строений, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 (паспорт №) самовольно занятого земельного участка площадью 278 кв.м., с кадастровым номером №.

Исковые требования о сносе строений, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение03.10.2022