Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» о признании договора цессии недействительным. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № {Номер изъят} Ленинского района г.Кирова было рассмотрено гражданское дело N2 {Номер изъят} по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании 28480,50 руб. из которых, сумма основного долга 7500 руб., проценты 15000 руб., пени 5980.50 руб., гос. пошлина 1054,42 руб. Ходатайство о признании договора цессии недействительным не рассматривалось. Данная задолженность образовалась путем переуступки права требования от ООО «МКК Вэббанкир» в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». {Дата изъята} между ООО «МКК Вэббанкир» и истцом был подписан договор {Номер изъят} на сумму 7500 руб., {Дата изъята} Дополнительным соглашением {Номер изъят} договор был пролонгирован до {Дата изъята} Согласно доп. соглашения платежной датой являлось {Дата изъята} На данную дату истец провела платеж на сумму 712,50 руб., после чего поступил звонок от сотрудника ООО «МКК Вэббанкир» с угрозами и требованиями о погашении всей суммы задолженности, а затем и личный кабинет был заблокирован. Все попытки связаться по Email, оказались безрезультатными. {Дата изъята} из предоставленных истцу документов (для ознакомления) ООО Коллекторским агентством «Фабула», узнала о договоре цессии заключенным между ООО «МКК Вэббанкир» и ООО «Фабула. ООО «МКК Вэббанкир» {Дата изъята} направило ей претензию с требованием о погашении задолженности {Номер изъят}. Договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени ООО «МКК Вэббанкир» подписан ПАН, генеральным директором. На самом деле подпись сфальсифицирована и ПАН не принадлежит. На договоре займа и дополнительном соглашении подпись принадлежит ПАН, на договоре цессии подпись не соответствует действительной. На основании выписки из ЕГРЮЛ единственный участник общества, кто имеет право подписывать документы без доверенности, является ПАН Истец просит договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «МКК Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» признать недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК Вэббанкир» и ФИО1 {Дата изъята} заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого МКК передал Ответчику денежные средства в размере 7 500 рублей, а ответчик обязался возвратить МКК такую же сумму (сумму займа) в срок до {Дата изъята}, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,9 процентов в день.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 договора микрозайма от 14.01.2019 г., в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, кол лекторскому агентству) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

Указанное условие договора микрозайма в судебном порядке ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем является действующим.

Между ООО «МКК Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}., в соответствии с которым, МКК уступил права требования по договору микрозайма от {Дата изъята} ООО КА «Фабула».

ООО Коллекторское агентство «Фабула» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору по договору микрозайма от {Дата изъята}, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору (номер исходящей корреспонденции {Номер изъят} от {Дата изъята}., почтовый идентификатор ШПИ {Номер изъят}).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята}: сумма займа в размере 7 500 руб., проценты за пользование займом в размере 14 287,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 853,63 руб.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу {Дата изъята}

Основания, по которым истец считает договор цессии недействительным, были заявлены ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят}, однако встречных требований заявлено не было.

Довод истца, о том, что договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени ООО «МКК Вэббанкир» подписан не ПАН, ничем не подтвержден, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

ООО «МКК Вэббанкир» не оспаривал, что в договоре цессии стоит подпись генерального директора ПАН

Стороны договора цессии не оспаривали факт его заключения и подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности уступки прав требования и признании необоснованными требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» о признании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Судья В.Н. Шамрикова