Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виктория Макси» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что его автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, дата был причинен ущерб в результате падения на крышу и на капот автомобиля снега и льда со здания по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН данное нежилое здание принадлежит ООО «Виктория Макси». Истцом дата в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца повредил лед с крыши дома по адресу <адрес>. дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. дата ответчиком было отказано в удовлетворении требовании претензии. Согласно экспертному заключению <...> от дата№, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 304100 рублей и с учетом износа 102700 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 304078,93 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 304078,93 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 674,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285,80 рублей (л.д. 46-48).

Определением суда от дата производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец и его представитель поддерживали уточненные исковые требования, дополнительно указали, что машина была восстановлена летом этого года, количество штрафов и история покупки автомобиля правового значения для настоящего дела не имеет, доступ на территории парковки ответчика ничем не органичен, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, так как был вызван участковый из отдела полиции, который зафиксировал все повреждения на автомобиле. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Виктория Макси» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 42, 53-54), что расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 91-94), в котором представитель сослался на то, что истцом не доказана причинно–следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Также ответчик сослался, что земельный участок не является общественным местом, не предназначен для проезда, стоянки, парковки, ограничен для свободного доступа и огорожен забором, следовательно, машина истца не могла находиться на данной территории. Помимо этого, ответчик в отзыве привел мотивы несогласия с экспертным заключением истца, указал, что автомобиль истца многочисленное количество раз менял своих владельцев, также у истца произошло ДТП дата, то есть после заявленного происшествия в виде падения льда. Просил отказать в иске. Вместе с тем, к отзыву приложена доверенности, выданная ООО «Виктория Макси» на имя ФИО4 на право представления интересов <...> - л.д. 57. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5 свидетельство о регистрации ТС).

Как следует из искового заявления дата на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<...>», государственный номер № был причинен ущерб в результате падения на крышу и на капот автомобиля снега и льда со здания по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу <адрес> принадлежит ООО «Виктория Макси» (л.д. 7-12).

дата в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца повредил лед с крыши по адресу <адрес>.

дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

Таким образом, опровергается довод ответчика об отсутствии документально подтвержденных данных о происшествии.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 13).

дата ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению <...> от дата№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 304100 рублей, и с учетом износа 102700 рублей (л.д. 18 оборотная сторона). Доказательств в обоснование иного размера ущерба им не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких либо допустимых и относимых доказательств того, что площадь земельного участка перед зданием закрыта для проезда или парковки автомашин не представлено. Напротив, истцом в дело представлен фотоматериал, подтверждающий беспрепятственный доступ к зданию по <адрес>, открытые ворота и наличие автомашин на парковке, отсутствие запрещающих въезд автомашин знаков не имеется - л.д.. 58-60.

Истцом в дело представлены доказательства его трудоустройства в <...> бар-<...>, нахождение на рабочей смене в должности бармена с дата по дата с 22.00 по 06.00 (л.д. 62 справка). Указанный бар расположен в здании по <адрес>, принадлежащим ответчику.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, а именно, не произвел своевременную очистку крыши, не оградил площадь возле здания в местах возможного падения льда (снега, сосулек), суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Иного суду не доказано.

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно со здания ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), в котором установлено, что на автомобиль упал снег лед с крыши здания по адресу <адрес>.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизе по оценке ущерба автомобилю не заявлено.

Учитывая изложенное с ООО «Виктория Макси» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 304078,93 рублей.

В судебном заседании истец указал, что принадлежащий ему автомобиль не был участником ДТП до производства экспертизы, в том числе и в дату дата, было ДТП только в июне 2021.

Также, подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей (л.д. 32 квитанция), почтовых расходов в размере 674,50 рублей (л.д. 38, 95-97) в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 6241 рублей

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Виктория Макси» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 304078,93 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 674,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.С. Юсупова