Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.В. к Комитету муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград», Ремиге С.А. об освобождении вентиляционного канала, предоставлении отдельного дымохода для котла на твердом топливе, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, неоднократно уточняя и изменяя их, просила ответчиков освободить канал №, используемый ею и ее семьей под вентиляцию, понудить предоставить отдельный дымоход для котла на твердом топливе, расположенном в подвальном помещении, которым используется в настоящее время канал № как канал, выводящий продукты сгорания, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником в . В квартиру неоднократно поступал угарный газ через вентиляционный канал. Как в последствии было установлено, продукты сгорания от котла на твердом топливе, который расположен в подвальном помещении ее дома, поступали как раз через вентиляционный канал, который использовался ее квартирой. Подвальное помещение находится в собственности у Комитета Муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград». По договору аренды оно было передано физическому лицу Ремиге С.А.. По факту задымления обращалась с жалобой в пожарную инспекцию, управляющую компанию, администрацию района, МЧС. В связи с чем была создана комиссия и выявлено, что котел в подвальном помещении, в котором Ремига С.А. организовал магазин «Дешевые вещи», установлен с нарушением норм безопасности и был выдан акт о неиспользовании котла и его демонтаже. Однако пожарный инспектор, проводя несколько раз обследования, дает абсолютно разные заключения. Повторно выдает заключение о том, что дымоход от твердо -топливного котла в вентиляционный канал, не нарушает правил эксплуатации, а напротив имеются нарушения с ее стороны, установкой двухконтурного газового котла. Однако указанный сотрудник пожарной части, ФИО проводил осмотр выполненных работ по установке двухконтурного котла и дал заключение, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартам, строительным нормам и правилам, а также отвечают требованиям их приемки. Нахождение в одном канале дымоходных систем продуктов сгорания от газовой колонки и котла на твердом топливе является нарушением норм пожарной безопасности.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнила, что канал № использовался с ДД.ММ.ГГГГ ее семьей под газовую колонку. ФГУП «Калининградгазификация» разрешила ее использование. После подключения двухконтурного котла в ее квартире вместо газовой колонки, в квартире стал чувствоваться стойкий запах угарного газа, до этого времени запах угарного газа поступал через вентиляцию в ванную комнату. Двухконтурный котел был подключен вместо газовой колонки, и канал № стал использоваться под вентиляцию ее квартиры. Ответчиком не представлено доказательств законности подключения и использования котла на твердом топливе, а ею в свою очередь представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением комиссии, работы по установке двухконтурного котла выполнены в соответствии со стандартами. Если сотрудник ВДПО заявляет о том, что не ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и надлежащим образом обследовал дымоход, то должен нести за это ответственность, либо отзывать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, либо исправлять свои недостатки. В виду того, что под двухконтурный котел ею используется канал №, а под вентиляцию №, предлагает, для котла на твердом топливе вывести отдельный седьмой канал. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Синицын Е.. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и доводы свей доверительницы, дополнил, что использование ответчиком котла на твердом топливе нарушаю права Тарасовой Т.В. на свободное и безопасное проживание, так как котел не должен загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе его эксплуатации. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. А Ремигой С.А. используется канал №2 в качестве дымоотводящего канала, когда последний используется Тарасовой Т.В. в качестве вентиляции, данное положение дел не допустимо.

Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Левчук Ю.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Указала следующее, что дымоход и вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подвальное помещение находится в собственности у ответчика и передано в аренду по договору аренду Ремига С.А.. Установка котла на твердом топливе не требует разрешения. В подвальном помещении котел был установлен в послевоенное время, документов о дате его установке не сохранилось. Как следует из пояснений истицы, для улучшения своих жилищных условий, она демонтировала газовую колонку, которой использовался канал № и установила двухконтурный котел, который использует канал № под продукты сгорания, а канал № под вентиляцию. Но канал № уже используется под продукты сгорания котла на твердом топливе. Канал №, это единственный канал, который доходит до подвального помещения, и только он один и используется подвальным помещением. Истицей заняты более четырех каналов. Кроме того, представителем ВДПО было дано разъяснение о том, что неверно было осуществлено подключение двухконтурного котла, использование канала № под вентиляцию, запрещено. Истице предлагался вариант дальнейшего использования топливного оборудования, вывести отдельный канал № для вентиляции, а выход в ее квартиру канала № запретить. Истицей не представлено доказательств того, что именно от работы котла на твердом топливе в ее квартире задымление. Не представлено доказательств того, что котел в подвальном помещении установлен с нарушениями действующего законодательства и, что неправомерно используется канал № под вывод продуктов сгорания от котла на твердом топливе. Просила в иске отказать.

Ремига С.А. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ начал топить котел. В ДД.ММ.ГГГГ Тарасова установила котел, и ввела представителя ВДПО в заблуждение, скрыв тот факт, что им уже используется канал № под вывод продуктов сгорания, и тот, не осмотрев подвальное помещение, и не установив наличие котла в нем, не проверил какие каналы им уже используется, разрешил Тарасовой эксплуатацию двухконтурного котла. После сам признал свою ошибку, и предложил вообще демонтировать в квартире № канал №, во избежание попадания продуктов сгорания в квартиру.

Представитель КОО ВДПО по доверенности Литвинов Н.А. в судебном заседании указал на ошибку сотрудника при подключении Тарасовой двухконтурного котла, нельзя было разрешать его эксплуатацию, невозможно использование одного канала под вентиляцию и под выброс продуктов сгорания.

Ранее в судебном заседании представитель КООО ВДПО Сумберт В.В. в судебном заседании пояснял, что при подписании разрешения на эксплуатацию двухконтурного котла в квартире № в подвальное помещение не заходил. По факту подключения котла пояснил следующее. У Тарасовой демонтирована газовая колонка, она была подключена в канал №. В связи с тем, что у нее в ванной имеется еще один канал №, что при использовании двухконтурного котла необходимо две вентиляции, поэтому и подключил вентиляцию в канал №, о том, что она занята под продукты сгорания котла на твердом топливе не знал. В противном случае, нужно было выводить дополнительную принудительную вентиляцию, новый канал №. Подтвердил исполнения своих должностных обязанностей не надлежащим образом. Сроки хранения документов по подключению котла на твердом топливе – 2,3 года.

3-и лица : администрация Ленинградского района ГО «Город Калининград»ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 котел не должен загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе его эксплуатации. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником доли жилого помещения квартиры № многоквартирного в .

Собственником подвального нежилого помещения площадью кв.м. в является муниципальной собственностью.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с ИП Ремига С.А., данное подвальное помещение используется им как арендатором под магазин. Согласно технического паспорта на нежилое помещение, теплоснабжение предусмотрено от угольного котла.

Под продукты сгорания от котла на твердом топливе, используется канал №.

Согласно схеме каналов, составленной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ квартирой № заняты вентиляционные каналы №. Канал № занят под котел на твердом топливе с подвального помещения.

Как установлено судом, такое распределение использования канал произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Т.М. в соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», была произведена установка 2-хконтурного котла взамен газового водонагревателя и газового отопительного котла. Проект разработан на основании технических условий ФГУП «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о техническом состоянии дымоотводящих систем, выданного КООО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ. В акте КООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ на схеме вентканалов и газоходов, подключение угольного котла в нежилом помещении специалистом КОО ВДПО ФИО указано не было.

В настоящее время канал № используется Тарасовой Т.В. как вентиляционный канал квартиры и подвальным помещением как дымоход для угольного котла, что является нарушением и причиной поступления продуктов сгорания в квартиру №.

Как видно из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом КООО ВДПО ФИО., работы по подключении двухконтурного котла в квартире Тарасовой Т.В, выполнены в соответствии с нормами и правилами, разрешена эксплуатация котла.

Однако в квартире Тарасовой после подключения двухконтурного котла в квартире появился стойкий запах угарного газа.

После проведения проверки КООО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано вентиляцию кухни квартиры № убрать из канала № и устроить принудительную вентиляцию кухни через внешнюю стенку кухни квартиры № или через чердак.

Кроме того, из сообщения КОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся канал №, куда была подключена колонка квартиры №, был оставлен квартире № под принудительную вентиляцию к кухне. При обследовании стояка в магазине «Дешевые вещи» Сумберт В.В. не заходил, т.к. он находился с другой стороны, с торца здания. Поэтому подключение дровяной печи в канал № не видел. Актом от ДД.ММ.ГГГГ расписано как выйти из этого положения: принудительную вентиляцию убрать из канала № и подключить через внешнюю стен кухни или вывести на чердак. Принудительная вентиляция в старом жилом фонде проектом не предусмотрена. Вентиляция кухни квартиры № –канал№. Данные обстоятельства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подтвердил и специалиста КОО ВДПО ФИО в судебном заседании, указав, на то, что если б обследовал подвальное помещение, то установил, что канал № занят под продукты сгорания, и не подключил бы принудительную вентиляцию квартиры № в канал №.

Действительно материалами дела подтвержден факт поступления продуктов сгорания в квартиру № однако вины ответчиков в данном случае не установлено, с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении канала № и выведения отдельного дымохода для котла на твердом топливе, не имеется, так как канал № изначально был занят для выведения продуктов сгорания котла на твердом топливе, и для исключения попадания в квартиру № продуктов сгорания и одновременном использовании двухконтурного котла, необходимо вывести 7-ой канал для принудительной вентиляции, что является технически возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 05.12. 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья И.Н. Зонина