Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград», ФИО2 об освобождении вентиляционного канала, предоставлении отдельного дымохода для котла на твердом топливе, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, неоднократно уточняя и изменяя их, просила ответчиков освободить канал №, используемый ею и ее семьей под вентиляцию, понудить предоставить отдельный дымоход для котла на твердом топливе, расположенном в подвальном помещении, которым используется в настоящее время канал № как канал, выводящий продукты сгорания, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником в . В квартиру неоднократно поступал угарный газ через вентиляционный канал. Как в последствии было установлено, продукты сгорания от котла на твердом топливе, который расположен в подвальном помещении ее дома, поступали как раз через вентиляционный канал, который использовался ее квартирой. Подвальное помещение находится в собственности у Комитета Муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград». По договору аренды оно было передано физическому лицу ФИО2. По факту задымления обращалась с жалобой в пожарную инспекцию, управляющую компанию, администрацию района, МЧС. В связи с чем была создана комиссия и выявлено, что котел в подвальном помещении, в котором ФИО2 организовал магазин «Дешевые вещи», установлен с нарушением норм безопасности и был выдан акт о неиспользовании котла и его демонтаже. Однако пожарный инспектор, проводя несколько раз обследования, дает абсолютно разные заключения. Повторно выдает заключение о том, что дымоход от твердо -топливного котла в вентиляционный канал, не нарушает правил эксплуатации, а напротив имеются нарушения с ее стороны, установкой двухконтурного газового котла. Однако указанный сотрудник пожарной части, ФИО проводил осмотр выполненных работ по установке двухконтурного котла и дал заключение, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартам, строительным нормам и правилам, а также отвечают требованиям их приемки. Нахождение в одном канале дымоходных систем продуктов сгорания от газовой колонки и котла на твердом топливе является нарушением норм пожарной безопасности.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнила, что канал № использовался с ДД.ММ.ГГГГ ее семьей под газовую колонку. ФГУП «Калининградгазификация» разрешила ее использование. После подключения двухконтурного котла в ее квартире вместо газовой колонки, в квартире стал чувствоваться стойкий запах угарного газа, до этого времени запах угарного газа поступал через вентиляцию в ванную комнату. Двухконтурный котел был подключен вместо газовой колонки, и канал № стал использоваться под вентиляцию ее квартиры. Ответчиком не представлено доказательств законности подключения и использования котла на твердом топливе, а ею в свою очередь представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением комиссии, работы по установке двухконтурного котла выполнены в соответствии со стандартами. Если сотрудник ВДПО заявляет о том, что не ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и надлежащим образом обследовал дымоход, то должен нести за это ответственность, либо отзывать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, либо исправлять свои недостатки. В виду того, что под двухконтурный котел ею используется канал №, а под вентиляцию №, предлагает, для котла на твердом топливе вывести отдельный седьмой канал. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО3. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и доводы свей доверительницы, дополнил, что использование ответчиком котла на твердом топливе нарушаю права ФИО1 на свободное и безопасное проживание, так как котел не должен загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе его эксплуатации. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. А ФИО2 используется канал №2 в качестве дымоотводящего канала, когда последний используется ФИО1 в качестве вентиляции, данное положение дел не допустимо.

Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Указала следующее, что дымоход и вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подвальное помещение находится в собственности у ответчика и передано в аренду по договору аренду ФИО2. Установка котла на твердом топливе не требует разрешения. В подвальном помещении котел был установлен в послевоенное время, документов о дате его установке не сохранилось. Как следует из пояснений истицы, для улучшения своих жилищных условий, она демонтировала газовую колонку, которой использовался канал № и установила двухконтурный котел, который использует канал № под продукты сгорания, а канал № под вентиляцию. Но канал № уже используется под продукты сгорания котла на твердом топливе. Канал №, это единственный канал, который доходит до подвального помещения, и только он один и используется подвальным помещением. Истицей заняты более четырех каналов. Кроме того, представителем ВДПО было дано разъяснение о том, что неверно было осуществлено подключение двухконтурного котла, использование канала № под вентиляцию, запрещено. Истице предлагался вариант дальнейшего использования топливного оборудования, вывести отдельный канал № для вентиляции, а выход в ее квартиру канала № запретить. Истицей не представлено доказательств того, что именно от работы котла на твердом топливе в ее квартире задымление. Не представлено доказательств того, что котел в подвальном помещении установлен с нарушениями действующего законодательства и, что неправомерно используется канал № под вывод продуктов сгорания от котла на твердом топливе. Просила в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ начал топить котел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установила котел, и ввела представителя ВДПО в заблуждение, скрыв тот факт, что им уже используется канал № под вывод продуктов сгорания, и тот, не осмотрев подвальное помещение, и не установив наличие котла в нем, не проверил какие каналы им уже используется, разрешил ФИО5 эксплуатацию двухконтурного котла. После сам признал свою ошибку, и предложил вообще демонтировать в квартире № канал №, во избежание попадания продуктов сгорания в квартиру.

Представитель КОО ВДПО по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал на ошибку сотрудника при подключении ФИО5 двухконтурного котла, нельзя было разрешать его эксплуатацию, невозможно использование одного канала под вентиляцию и под выброс продуктов сгорания.

Ранее в судебном заседании представитель КООО ВДПО ФИО7 в судебном заседании пояснял, что при подписании разрешения на эксплуатацию двухконтурного котла в квартире № в подвальное помещение не заходил. По факту подключения котла пояснил следующее. У ФИО5 демонтирована газовая колонка, она была подключена в канал №. В связи с тем, что у нее в ванной имеется еще один канал №, что при использовании двухконтурного котла необходимо две вентиляции, поэтому и подключил вентиляцию в канал №, о том, что она занята под продукты сгорания котла на твердом топливе не знал. В противном случае, нужно было выводить дополнительную принудительную вентиляцию, новый канал №. Подтвердил исполнения своих должностных обязанностей не надлежащим образом. Сроки хранения документов по подключению котла на твердом топливе – 2,3 года.

3-и лица : администрация Ленинградского района ГО «Город Калининград»ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 котел не должен загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе его эксплуатации. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником доли жилого помещения квартиры № многоквартирного в .

Собственником подвального нежилого помещения площадью кв.м. в является муниципальной собственностью.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с ИП ФИО2, данное подвальное помещение используется им как арендатором под магазин. Согласно технического паспорта на нежилое помещение, теплоснабжение предусмотрено от угольного котла.

Под продукты сгорания от котла на твердом топливе, используется канал №.

Согласно схеме каналов, составленной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ квартирой № заняты вентиляционные каналы №. Канал № занят под котел на твердом топливе с подвального помещения.

Как установлено судом, такое распределение использования канал произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», была произведена установка 2-хконтурного котла взамен газового водонагревателя и газового отопительного котла. Проект разработан на основании технических условий ФГУП «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о техническом состоянии дымоотводящих систем, выданного КООО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ. В акте КООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ на схеме вентканалов и газоходов, подключение угольного котла в нежилом помещении специалистом КОО ВДПО ФИО указано не было.

В настоящее время канал № используется ФИО1 как вентиляционный канал квартиры и подвальным помещением как дымоход для угольного котла, что является нарушением и причиной поступления продуктов сгорания в квартиру №.

Как видно из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом КООО ВДПО ФИО., работы по подключении двухконтурного котла в квартире ФИО1, выполнены в соответствии с нормами и правилами, разрешена эксплуатация котла.

Однако в квартире ФИО5 после подключения двухконтурного котла в квартире появился стойкий запах угарного газа.

После проведения проверки КООО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано вентиляцию кухни квартиры № убрать из канала № и устроить принудительную вентиляцию кухни через внешнюю стенку кухни квартиры № или через чердак.

Кроме того, из сообщения КОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся канал №, куда была подключена колонка квартиры №, был оставлен квартире № под принудительную вентиляцию к кухне. При обследовании стояка в магазине «Дешевые вещи» ФИО7 не заходил, т.к. он находился с другой стороны, с торца здания. Поэтому подключение дровяной печи в канал № не видел. Актом от ДД.ММ.ГГГГ расписано как выйти из этого положения: принудительную вентиляцию убрать из канала № и подключить через внешнюю стен кухни или вывести на чердак. Принудительная вентиляция в старом жилом фонде проектом не предусмотрена. Вентиляция кухни квартиры № –канал№. Данные обстоятельства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подтвердил и специалиста КОО ВДПО ФИО в судебном заседании, указав, на то, что если б обследовал подвальное помещение, то установил, что канал № занят под продукты сгорания, и не подключил бы принудительную вентиляцию квартиры № в канал №.

Действительно материалами дела подтвержден факт поступления продуктов сгорания в квартиру № однако вины ответчиков в данном случае не установлено, с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении канала № и выведения отдельного дымохода для котла на твердом топливе, не имеется, так как канал № изначально был занят для выведения продуктов сгорания котла на твердом топливе, и для исключения попадания в квартиру № продуктов сгорания и одновременном использовании двухконтурного котла, необходимо вывести 7-ой канал для принудительной вентиляции, что является технически возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 05.12. 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья И.Н. Зонина