Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и обязании произвести восстановительный ремонт, иску ТСЖ «Мезон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании восстановить общее имущество жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт от залива при тушении пожара <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес> размере <данные изъяты> рублей;

обязании ФИО4 и ФИО3 в течение двух месяцев от даты вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт пострадавших от пожара и от залива при тушении пожара квартир № и № по адресу: МО, <адрес>, <адрес><адрес>, а при неисполнении в 2-х месячный срок решения суда уполномочить ФИО2 самостоятельно произвести восстановительный ремонт квартир № и № с последующим взысканием понесенных расходов на восстановительный ремонт с ответчиков ФИО4 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что в жилом <адрес> примерно в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание.

О пожаре в доме истцу сообщили примерно в 23:40, а при осмотре чердака дома через балкон <адрес> он увидел очаг пламени в районе <адрес>.

Затем со своего городского телефона позвонил в пожарную часть: вызов радиотелефонистом ПЧ-80 зафиксирован в 23:43. Примерно через 10-12 минут к дому приехала первая пожарная машина, затем минут через 30 подъехали еще пожарные.

Пожар в доме ликвидирован по сведениям пожарных в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пожаром нанесен ущерб общему имуществу дома: над квартирами № и № прогорели и перекрытия между вторым и мансардным этажами, чердак дома обгорел на большей площади. Кровля в районе очага возгорания больше повреждена пожаром. От пожара пострадали фронтоны дома.

Также в ходе тушения пожара от залива пострадали квартиры мансардного и второго этажей, а также <адрес> на первом этаже.

Истец является собственником <адрес> этом доме. Также истец является застройщиком мансардного этажа.

От залива при тушении пожара пострадала <адрес>. В ней невозможно было проживать. Истец с семьёй несколько недель проживал у родственников, потом на съёмной квартире, а затем вынужден отправить жену с младенцем к матери.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт квартиры завершен полностью к декабрю ДД.ММ.ГГГГ года.

Затраты на восстановительный ремонт <адрес>, понесенные истцом являются для него ущербом. Причина ущерба - пожар в доме и его тушение.

Пожар возник в <адрес>, которая ФИО20 объединена была с квартирой № и их семья проживала в названных квартирах.

Старший дознаватель отдела НД по <адрес>ёву майор внутренней службы ФИО8 в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что очаг пожара находился в пустотах чердачного перекрытия и стены в <адрес> над входной дверью; в очаге пожара обнаружена ответвительная коробка с медной проволокой и одним автоматом защиты.

В заключении, приобщенном к делу № и.о. дознавателя отдела НД по <адрес>ёв УНД ГУ МЧС РФ по МО ФИО9 в выводах указал, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Так как очаг пожара находился в <адрес>, следовательно, по вине ответчиков из-за аварийного режима работы электрооборудования возник пожар в доме.

Таким образом из-за возникшего в <адрес> пожара истец понес убытки - затраты на восстановительный ремонт <адрес> на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Восстановительный ремонт других квартир истца не выполнен.

Не произведен восстановительный ремонт общего имущества дома после пожара, а истец как совладелец этого имущества дома вправе требовать его восстановления.

Истец считает, что титульный собственник <адрес>ФИО5 не причастна к возникновению пожара в доме, так как фактическим владельцем <адрес> была семья ФИО20 и именно неправомерные действия этих ответчиков привели к возникновению пожара в <адрес>.

Доказательства виновности ответчиков ФИО20 в возникновении пожара подтверждены документально, в том числе и пояснениями ФИО3, которые доказывают как факт эксплуатации объекта капитального строительства - <адрес> без разрешения на ввод его в эксплуатацию, так и факт незаконного подключения этой квартиры к электроснабжению.

Более того, эксперт ФИО10 в исследованиях установил, что в случае подсоединения провода электроснабжения <адрес> на входную клемму автомата защиты <адрес> оплавление изоляции провода и токонесущей жилы возможно от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы в виде БПС (большое переходное сопротивление).

Возникновение прочих аварийных режимов электропроводки маловероятно, поскольку электрификация квартир № и № осуществлялась от распределительного щитка <адрес> оснащенного УЗО и автоматами защиты.

Установленное экспертом ФИО10 полностью подтверждает причину возникновения пожара в жилом доме, которую безошибочно установил и назвал дознаватель ОНД по <адрес>ёву ФИО8 в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное экспертом ФИО10 и названная дознавателем ФИО8 в Постановлении № причина возгорания полностью соответствуют доводам истца ФИО2 о причине возгорания распределительного щитка в <адрес>, повлекшее возникновение пожара в жилом <адрес> нанесение ущерба как имуществу ФИО2, так и общему имуществу домовладельцев.

Из материалов, представленных в дело, в том числе из заключения экспертов следует, что причиной пожара в доме стало следующее:

1.Незаконный, как без решения общего собрания домовладельцев, так и без согласования с ТСЖ «Мезон» монтаж второй линии электроснабжения, ВВОД №.

Именно это, в первую очередь лишило ТСЖ «Мезон» возможности контролировать электроснабжение квартир № и №.

2.Незаконное подключение к электроснабжению квартир № и № от распределительного щитка в <адрес>.

3.Незаконная эксплуатация квартир № и № не введенных в эксплуатацию и являющихся самовольными постройками.

Именно с ведома и согласия ответчиков ФИО3 И С.В. <адрес> была подключена к электроснабжению от щитка в <адрес>, что и привело к возникновению пожара.

Третьим лицом ТСЖ «Мезон» заявлены самостоятельные требования об обязании ФИО4, ФИО3 и ФИО5 восстановить общее имущество жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес> в положение, существовавшее до начала нарушения права и восстановить перекрытия между мансардным этажом и чердачным помещением, стропильную систему, кровлю дома, фронтоны дома, карнизы дома с ремонтом оконных рам и запретить ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другим членам их семей проживание в объекте самовольной постройки не введенном в эксплуатацию <адрес> названного дома.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Мезон» указано, что после пожара специалисты МУП «Управление единого заказчика» обследовали дом и составили экспертное заключение, которое приобщено в материалы дела и в нем отмечено, что пожаром нанесен существенный ущерб общему имуществу дома, а именно:

прогорели насквозь перекрытия над квартирами № и №, требуется усиление или замена балок перекрытия;

повреждены пожаром конструкции чердака: стропила, лежни, стойки, обрешетка крыши. Местами необходима замена бруса 50x50, прибитого к балкам перекрытия и досок наката мансардного перекрытия уложенных в два слоя по брусу между балками;

повреждены: окно чердака с участком наружной обшивки (сайдинг); подшивная доска (виниловая вагонка) карниза крыши; разбиты стекла окон чердака; местами выгорел утеплитель НПЭ толщиной один сантиметр, смонтированный в два слоя.

Названные в пунктах 1-3 повреждения от пожара указаны на плане дефектов.

Внутренняя сторона кровельного железа (по обрешетке) и обрешетка имеют следы сильной копоти. Имеются также следы копоти на фронтонах и на карнизах крыши.

Из-за воздействия высокой температуры при пожаре на кровлю к настоящему времени оцинкованное железо утратило первоначальные свойства, а именно: в местах подвергшихся горению образовалась ржавчина, соединительные стыки между листами железа деформированы и во время дождя были протечки, больше над квартирой №.

На 11-ти полосах в большей степени слева от конька, а справа в меньшей на оцинкованной кровле имеются следы ржавчины (темные пятна).

ТСЖ считает, что проржавевшие участки кровли необходимо заменить, то есть предстоит демонтировать и перекрыть новым железом порядка 120-150 кв. м. кровли.

Специалисты обследовали несущие конструкции, сделали выводы, на плане перекрытий над мансардным этажом обозначили дефекты от пожара.

С учетом особенностей восстановительного ремонта после пожара, в том числе скрытых дефектов ТСЖ не может определить стоимость затрат по приведению поврежденных деревянных конструкций чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли и иных повреждений общего имущества от пожара в первоначальное положение.

В связи с этим ТСЖ заявляет требование к ответчикам о приведении общего имущества дома в состояние, предшествовавшее наступлению пожара.

Как отметил эксперт ФИО11, при осмотре дознавателем места происшествия, электрическая схема по останкам не была собрана и приложена к протоколу осмотра».

В абзаце 7 эксперт указывает на отсутствие основных методических признаков аварийных режимов работы электрической сети в установленном очаге пожара (потребители, сечение проводников, длина, характер прокладки относительно прилегающих горючих материалов и конструкций) позволяют эксперту данную версию полностью исследовать и принять как маловероятную.

Однако, эксперт отмечает, что обнаружение в очаге пожара ответвительной коробки с медной электропроводкой и одним автоматом защиты со следами оплавлений, так же не позволяют эксперту данную версию полностью исключить.

Председателю ТСЖ не понятно, по каким признакам дознаватель сделал вывод о том, что в ответвительной коробке находился один автомат.

Электрическая проводка в квартире в 2003 году выполнена председателем, о чем ответчик ФИО3 сообщила дознавателю.

Председатель ТСЖ утверждает, что в ответвительную коробку установил 4 (четыре) автомата защиты - один на входе и по одному на каждую из 3 линий, для кухни с санузлом и двух комнат.

Электропроводка выполнена медным 2-жильным проводом сечением 2.5 мм с двойной изоляцией в металлорукаве, а заземление - одножильным медным, проложен рядом с металлорукавом, что подтверждается Фото №, №, № в отказном материале дело №, а также на приобщенных ДД.ММ.ГГГГ в дело фотоснимках и фотоснимком за №, прилагаемым к настоящему иску.

Факт произошедшего короткого замыкания в <адрес> подтверждается фото на л.д. 163, на котором видно, что УЗО отключено.

ТСЖ не исключает, что при принятии правильного решения, а именно отключении автомата в <адрес> была возможность погасить пламя, в том числе и водой.

ТСЖ удостоверят, что электроснабжение <адрес> осуществлялось от <адрес> по двужильному проводу ПВС сечением 4мм, подключенному от распределительной коробки в <адрес>, электроснабжение <адрес> осуществлялось от распределительной коробки в <адрес> по трехжильному медному проводу сечением 2.5мм, подключенному на входную клемму автомата защиты вместе с проводом, идущим от <адрес>.

Это единственная и верная версия возникновения возгорания в распределительной коробке в <адрес>, приведшего к пожару в доме.

Также ТСЖ обращает внимание на несоответствие номиналов автоматов защиты - <адрес> номиналом по проекту 1п=16А (л.57 постановления №), что также могло повлиять на безопасность электропотребления.

Таким образом, из-за возникшего в <адрес> пожара нанесен ущерб общему имуществу дома. Причиной пожара стали неправомерные действия ответчиков, которые незаконно проживали в ней, тогда как это объект самовольной постройки не введенный в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска., по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мезон» ФИО12 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо ФИО16 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом, вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом, за исключением вины причинителя, которая презюмируется.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>. (т.1 л.д.9, 10)

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужила воспламенение горючих материалов в пустотах чердачного перекрытия в районе <адрес>, в результате аварийного режима работы электрооборудования. (т.1 л.д.12-14)

В соответствии с заключением специалиста ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, наиболее длительное и интенсивное горение имело место в пустотах чердачного перекрытия и стены в <адрес> над входной дверью.

Наиболее вероятной причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы электрооборудования. (т.1 л.д.15-17)

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, проводившего исследование медных жил электропроводов, изъятых с места пожара, на представленном объекте признаков аварийного режима работы электросети не имеется.

В связи с отсутствием оплавлений, характерных для действия токов короткого замыкания, нахождение проводов под напряжением определить не представляется возможным. (т.1 л.д.105-107)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, установить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, не представляется возможным. (т.1 л.д.135- 149)

Из заключения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возгорания распределительного щитка (распределительной коробки) на объекте самовольной постройки не введенном в эксплуатацию в <адрес> мансардного этажа жилого <адрес> по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес>, наиболее вероятно, является тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (большое переходное сопротивление).

Достоверно восстановить схему электроснабжения квартир № и № по имеющимся сведениям в материалах гражданского дела 2-№ невозможно.

Оплавление проводов и воспламенение в распределительном щитке <адрес> вследствие подсоединения провода электроснабжения <адрес> на входную клемму томата защиты возможно в случае теплового воздействии аварийного режима работы электропроводки (большое переходное сопротивление). (т.2 л.д.28-33)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом ТСЖ «Мезон» не доказаны: противоправность действий ответчиков и причинная связь их действий с наступившим вредом, причинитель вреда не установлен, причина пожара по заключению дополнительной судебной экспертизы носит вероятностный характер, экспертом не исследовались изъятые с места пожара объекты, установить схему электроснабжения квартир № и № невозможно, при таких обстоятельствах, заключение дополнительной судебной экспертизы, как и заключение специалиста ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, проведенное без учета заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, не является бесспорным доказательством с достоверностью подтверждающим причину возникновения пожара, позволяющую утверждать о противоправности действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мезон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: