Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Коломенский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО2 признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по его обращению.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный знак №ФИО10, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, выданного сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

Всё необходимые документы согласно п. 3,10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были предоставлены САО «РЕСО-Гарантия» при заявлении о страховом случае.

После чего, САО «РЕСО-Гарантия» при было заведено страховое дело № №.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учётом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО2 по акту с страховом случае.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в АНО «НСЭЦ Решение». Согласно выводу, следующего из экспертного заключения №/К-21-1, составленного экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплата услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворений предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия в электронной форме с предложением о доплате страховой выплаты <данные изъяты>) рублей и денежной суммы, уплаченной за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По истечении срока, предусмотренного требованиями п. 1 ч, 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответа на претензию ФИО2 получено не было.

Таким образом, CAO «РЕСО-Гарантия» требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, нарушены сроки рассмотрения претензии.

Учитывая, указанные обстоятельства (неполучение ответа о страховой компании в сроки, установленные законом, и как следствие отказ в удовлетворении требований потребителя), что послужило основанием для обращения ФИО2 как потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 направлено в адрес ФИО2 Уведомление № У-№ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением ФИО2 порядка обращения к финансовой организации - не истек срок для ответа финансовой организацией на заявление.

ФИО2 считает вынесенное финансовым уполномоченным Уведомление незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

ФИО2 соблюдены сроки для обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренные требованиями п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно пятнадцать рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме: претензия ОАО «РЕСО-Гарантия» направлена в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента направления претензий к ОАО «РЕСО-Гарантия» и обращением к финансовому уполномоченному прошло 25 календарных или 20 рабочих дней.

Просит Уведомление по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения в отношении ФИО4 отменить.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, уведомление об отказе ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отменить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, согласно которым считает, что требование истца о признании незаконным отказа в принятии обращения является незаконным, необоснованным и не подлежащим рассмотрению судом, поскольку положениями Закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) и действий финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) в случае их несогласия с Решением Финансового уполномоченного. Так, согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Тогда как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Следует отметить, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрении обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления подлежит отказать, по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ):

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ (часть 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Обращению был присвоен № №

В ответ на вышеуказанное обращение Финансовым уполномоченным в адрес ФИО2 было направлено Уведомление об отказе в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в связи с тем, что претензия в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлена не по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, при этом срок для ответа Финансовой организации на заявление (30 календарных дней) не истек (л.д. 12-14).

Суд учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в которых, на вопрос № "В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии счастью 3 статьи 196ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрении обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

Согласно ответу на вопрос № «При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?» Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (абзац 2 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг (абзац 3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в котором указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- О).

Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в заявлении аспекте.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Разъяснения ВС РФ, а также толкования, данные Конституционным судом Российской Федерации основания для признания незаконным отказа в принятии обращения отсутствуют.

Суд обращает внимание, на то, что удовлетворение только требования о признании незаконным отказа в принятии обращения не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, в частности, на судебную защиту путем предъявления требования о признании незаконным отказа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в принятии обращения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по его обращению подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.