Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 обществу «Московский индустриальный банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника отдела продаж частным клиентам ФИО8 в операционном офисе «Региональное управление в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский Индустриальный банк» в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной управляющим 12.03.2018г., входила продажа продуктов и услуг Банка для частных клиентов, между ФИО2 и страховой компанией СК ООО "Ренессанс" заключен Инвестор Договор страхования № сроком на три года. ФИО2 как страхователем непосредственно в помещении и через указанного сотрудника Банка была внесена сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку именно он выступал гарантом возврата финансов, так как продавал продукты Страховой компании. После внесения указанной суммы в Банке истице выдали мемориальный ордер № от 28.04.2018г.. При этом в учреждении Банка открыли расчетный счет и выдали кредитную пластиковую карту, куда, как пояснили, будут поступать денежные средства. Согласно условиям договора ФИО2 полагалась ежегодное начисление процентов в виде минимальной прибыли 7,5 % годовых, а также возврат внесенной суммы в полном объеме по его окончанию, т.е. 29.04.2021г.. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в ОО «РУ в » филиала РРУ ПАО «МинБанк» по вопросу выплаты доходной части договора, а также внесенной суммы в размере 500000 рублей. В беседе с менеджером банка ФИО5, последняя не отказала в просьбе, распечатав, при этом, один экземпляр Договора и передала его ФИО2,В. в заверенном виде, пояснив при этом, что все выплаты будут произведены через 20 дней, поскольку в настоящее время Банк нужной суммой не располагает. В конце июня 2021 года посредством телефонной связи ФИО2 вновь обратилась в Банк. Из разговора с сотрудником она поняла, что Банк не собирается и не желает исполнять условия Договора, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что деньги были похищены бывшей сотрудницей в отношении которой возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств у других клиентов, тем самым порекомендовав обратиться в правоохранительные органы с аналогичным заявлением. Осознавая, что ее вводят в заблуждение и удерживают незаконно деньги, ДД.ММ.ГГГГ истица официально обратилась в Банк с требованием исполнения Договора. В банке истице посоветовали обратиться в страховую компании, откуда поступил ответ о том, что она не является застрахованным лицом и выплат производиться не будут. Руководствуясь, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с «Регионального управления в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 870 526 (восемьсот семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей: сумму основного долга в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей; -проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере по настоящее время в размере 153 493 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств-суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере 144 800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;пени за несвоевременную выплату процентов в размере 72 233 (семьдесят три тысячи двести тридцать три) рублей. Взыскать с филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены и ФИО2 просила взыскать денежные средства в размере 767 798 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей: сумму основного долга в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей; проценты по основному договору 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами по истечению срока договора по настоящее время в размере 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей; пени (неустойка) за несвоевременную выплату долга и процентов в размере 85 239 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее ФИО1ФИО6 доводы иска поддержали в полом объеме.

ФИО1 общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «Региональное управление в » Филиала «Ростовское региональное управление» ФИО7 в иске просила отказать, пояснив, что какие-либо договора с ФИО2 и банком не заключались. Мемориальный ордер, который выдачи в банке ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода ордерам. Денежные средства от ФИО2 в банк не поступали. Номер договора инвестирования, который указан на договоре ФИО2 принадлежит другому договору. Исходя из всех обстоятельств дела, бывший сотрудник банка ФИО8 ввела в заблуждение истицу и похитила ее денежные средства. Кроме того, в отношении иных лиц за аналогичные действия ФИО8 уже осуждена и в настоящее время отбывает наказание. При этом, всем потерпевшим по уголовному делу банк в добровольном порядке выплатил денежные средства, чтобы сохранить деловую репутацию.

ФИО1 ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным сделать вывод о том, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась работником ОО РУ в ПАО «Минбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела продаж частным клиентам.

Как следует из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ от ее знакомой ФИО8, которая являлась работником банка, поступило предложение заключить договор страхования. В связи с чем в указанную дату в офисе банка, расположенном по адресу: , ФИО2 был подписан договор страхования. С другой стороны договор подписан ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия страхования с 00 ч 00м ин. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Программа страхования включала в себя следующие риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора, смерть застрахованного лица по любой причине и в результате несчастного случая.

Гарантированная страховая сумма составила 500 000 рублей.

Согласно п 9.6 договора по договору предусматривается минимальная норма доходности 7,5% годовых.

Во исполнение условий данного договора ФИО2 в банк были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего ей вручили мемориальный ордер, подтверждающий перечисление указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОО РУ в ПАО «Минбанк» с заявлением о предоставлении страховой выплаты при дожитии до окончания действия договора страхования и представила: заявление на выплату, договор инвестор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для пополнения счета, мемориальный ордер № от 28.04.2018г.. заявление –обязательство на получение розничной карты.

При изучении предъявленных документов сотрудниками банка было установлено, что денежные средства в кассу банка не поступали, договор с ФИО2 банком не заключался. Проверка показала, что договор № заключен с иным лицом и на другую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 также поступил ответ из ООО «СК «Ренессанс Жизнь», из которого следовало, что она не является застрахованным лицом в ООО «СК» Ренессанс Жизнь».

Судом установлено, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение аналогичных действий в отношении иных лиц.

Сама ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Как следует из пояснений ФИО1 банка всем гражданам, признанным потерпевшим по данному уголовному делу, в добровольном порядке в целях сохранения репутации банк выплатил денежные средства.

Из приговора следует, что в круг должностных обязанностей ФИО8 входили следующие функции: продуктов и услуг Банка для частных клиентов; - анализ показателей реализованных клиентам продуктов и услуг; - обслуживание частных клиентов в операционном зале, регистрация и редактирование карточки клиента; - формирование и оформление документов при заключении договора, в том числе его регистрации; - формирование электронной карточки договора банковского вклада, иного счета, формирование и оформление документов при совершении текущих операций по безналичному перечислению денежных средств со счета по вкладу, иному счету на основании заявления на периодическое перечисление денежных средств физических лиц; - формирование и оформление документов при открытии договора банковского вклада, договора иного счета; - оформление бумажных носителей документов, необходимых для заключения договора банковского вклада, договора иного банковского счета (платежных поручений; заявлений клиентов на перевод денежных средств); - оказание помощи в оформлении и прием от клиентов заявлений на безналичный перевод денежных средств, в том числе заявлений на периодическое перечисление денежных средств; - формирование и оформление документов при совершении текущих операций по безналичному перечислению денежных средств со счета по вкладу, иному счету; формирование операции закрытия договора банковского вклада, иного счета и оформление документов при закрытии договора банковского вклада, иного счета; - выдача клиентам изготовленных банковских карт, активация банковских карт; - прием заявлений по претензиям от клиентов, связанным с обслуживанием банковских карт; - управление банковскими счетами, осуществление контроля за движением материальных ценностей клиентов, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Рассматривая спор, суд принимает во внимание, что ФИО8 находилась на своем рабочем месте в здании банка в момент получения денежных средств от ФИО2. Действовала от имени банка и предоставила услугу, которая банком оказывается. Заключение договоров с частными лицам входило в круг должностных обязанностей.

ФИО2 был выдан мемориальный ордер с печатью банка, о надлежащей форме которого сама ФИО2 знать не могла.

В этой связи, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей являются законными и обоснованными.

Также законными являются требования ФИО2 о взыскании денежных средств, предусмотренных договором (7,5% годовых) в сумме 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась с заявлением о возврате ей денежных средств, однако получила отказ. В этой связи ею рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 70 059,92 рублей, Расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, истицей рассчитаны пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ. О ее снижении ответчиком не заявлено. Расчет судом также проверен. Указанные требования также являются законными.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 НПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 обществу «Московский индустриальный банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «Региональное управление в » Филиала «Ростовское региональное управление» в пользу ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей; проценты по основному договору 112 500 рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 059 рублей; пени (неустойка) за несвоевременную выплату денежных средств и процентов в размере 85 239 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «Региональное управление в » Филиала «Ростовское региональное управление» в доход местного бюджета гос. пошлину 10870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. .

Судья: