Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № на изготовление изделий. Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязался перед Заказчиком выполнить следующее: 1) произвести обмер указанного Заказчиком места установки изделия или по размерам, предоставленным Заказчиком (сторонами по договору определено произвести замеры силами Исполнителя); 2) определить модель изделия и согласовать ее с Заказчиком; 3) изготовить комплектующие изделия; 4) доставить комплектующие до места установки; 5) собрать и установить (монтировать) изделие в указанном Заказчиком месте; 6) после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор. Ответчик в день заключения выехал на объект Заказчика, где были произведены Исполнителем (ответчиком) обмеры места установки изделия, определена модель, изготовлен и согласован эскиз изделий. Определена стоимость все работы в размере 906 800 руб. Указанная сумма внесена истцом ответчику 06.03.20222, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. дата истцом в адрес ответчика переведены на расчетный счет дополнительно денежные средства в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления определен сторонами дата, срок доставки к месту установки дата-дата, срок сборки изделия дата-дата. До настоящего времени ответчиком свои обязательства перед истцом не выполнены, к дата изделие изготовлено не было. Ни дата, ни в иные даты доставка изделия не осуществлялась. В сентябре 2022 года было установлено, что замеры ответчиком выполнены неверно, в связи с чем истцом было выставлено требование об устранении недостатков. дата истцом ответчику внесены денежные средства в размере 1000 руб. за выезд ответчика к месту установки изделия для осуществления повторного замера. дата на счет ответчика истцом переведено 10 000 руб. по требованию ответчика. В соответствии с п. 1.4 договора общий срок выполнения работы Исполнителем составляет 30 дней. По истечении 30 дней с даты внесения денежных средств за дополнительные работы по исправлению недостатков изделия, возникшие вследствие неверных замеров ответчиком, изделие изготовлено не было. В феврале 2023 года от ответчика истцу поступило требование о компенсации расходов ответчика по хранению изделия. Ответчик без оплаты истцом указанных расходов отказывается от доставки и установки изделия истцу, препятствует осмотру и приемке изготовленного изделия. При заключении договора истцу не было сообщено о том, что за хранение изготовленного изделия ответчиком взимается плата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, что следует из ответа от дата. Доставка комплектующих изделия по адресу установки в период с даты заключения договора от дата№ до настоящего времени не осуществлялась. В апреле 2022 года помещение планируемой установки было готово и пригодно к постоянному проживанию в нем. С учетом этого, просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору № от дата в полном объеме, а именно: доставить комплектующие изделия по договору № от дата до места установки, собрать и установить (монтировать) изделие в указанном ФИО3 месте; после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 937 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – адвокатом ФИО10 представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому дата ИП ФИО2 после получения искового заявления в добровольном порядке исполнено одно из требований истца, а именно: доставлены изготовленные комплектующие по договору № от дата до места их сборки и установки. Иные обязательства по договору, а также иные исковые требования не исполнены. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. С учетом этого, просит обязать ИП ФИО2 исполнить свои обязательства по договору № от дата в полном объеме, а именно: собрать и установить (монтировать) изделие по договору № от дата в указанном ФИО3 месте; после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 937 800 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца – адвокат ФИО10 поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила обязать ИП ФИО2 исполнить свои обязательства по договору по договору № от дата в полном объеме, а именно: собрать и установить (монтировать) изделие по договору № от дата в указанном ФИО3 месте, а также после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Возражала против удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ИП ФИО2 обязана исполнить договор на условиях, согласованных сторонами. В сентябре 2022 года ФИО3 был готов принять изделия. В октябре 2022 года ФИО3 стал требовать у ИП ФИО2 предоставить возможность осмотреть и доставить изделия для дальнейшей установки. Требования ФИО3 ИП ФИО2 игнорировались. После заключения договора ФИО3 ИП ФИО2 не было сообщено, что за хранение изготовленного изделия взимается плата. Длительный срок хранения возник из-за отказа ИП ФИО2 доставить изделия, в связи с чем требования встречного иска о компенсации расходов на хранение изделия не подлежат удовлетворению. Требование ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства. Настоящий спор не посягает на неимущественные и нематериальные блага ИП ФИО2 Встречные исковые требования являются требованиями материального характера.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявила встречный иск, в котором просит расторгнуть договор в части выполнения исполнителем работ по установке изделий и считать его недействующим в этой части. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ согласна возместить заказчику расходы, возникшие у него в связи с оплатой этой услуги в размере 30 000 руб. Просит обязать ФИО3 возместить ИП ФИО2 убытки (аренда части помещения для хранения изделий ФИО3), связанные с невыполнением обязательств по договору, а именно 78 000 руб., обязать ИП ФИО3 компенсировать моральный вред в пользу ИП ФИО2 в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска указала, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Стоимость установки на дата существенно отличается от стоимости установки на дата. Установка заказа по договору № от дата в настоящее время стоит 218 400 руб. Уведомление о повышении цены направлялось ФИО3 Также существенно изменившимися обстоятельствами является требование заказчика установить изделия на мокрую стяжку, в связи с чем исполнитель отказалась от установки изделия также по этой причине. Ответчику неоднократно высылались уведомления об угрозе качеству изделий, требовании арендовать теплый склад. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Из пояснения свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что она оказывала ФИО3 услуги дизайнерские услуги при ремонте дома, приступила к работе в августе 2022 года, при проверке эскизов гардеробов выяснилось, что изначально неправильно произведены замеры. Лично вела переписку с ИП ФИО2 по поводу исправления замеров и установки изделий.

Из пояснений свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, следует, что он проживал с семьей в строящемся доме, принадлежащем ФИО3, с мая 2017 года по дата, являлся сторожем, за время работы в дом не привозилась крупногабаритная мебель. В июле 2022 года ремонт был сделан полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между ИП ФИО2, именуемой «Исполнитель», и ФИО3, именуемым «Заказчик», заключен договор заказа изделия №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить работу и принять ее результат, проверив правильность, подписать бланк обмера места установки, тем самым обязуясь не изменять размеры (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: произвести обмер указанного Заказчиком места установки изделия или по размерам, предоставленным Заказчиком, определить модель изделия, и согласовать модель с Заказчиком, после чего изготовить комплектующие изделия, доставить их до места установки, где собрать и установить (монтировать) изделие в указанном Заказчиком месте, а также после производства названных работ убрать за собой крупный строительный мусор.

Согласно п. 1.4 договора Исполнитель обязуется изготовить изделие к дата, доставить к месту установки 01.06 – дата, собрать изделие с дата по дата, то есть общий срок выполнения работы Исполнителем равен 30 дням. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно. Если по вине Заказчика переносится срок установки изделия (в частности, не готова поверхность, Заказчик не может присутствовать при установке изделия, не окончен ремонт в помещении), то Исполнитель вправе самостоятельно определить удобный для него день, чтобы установить изделие.

В соответствии с п. 6.9 договора доставка изделия дата. Ответственность за качество, и право собственности переходят Заказчику. Заказчик должен уведомить о готовности к установке за 3 недели.

дата в счет исполнения обязательств по договору ФИО3 оплачена сумма в размере 960 800 руб., что подтверждается квитанцией от дата. Кроме того, датаФИО3 на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 20 000 руб., дата - в размере 10 000 руб. Итого, общая сумма по оплате услуг ИП ФИО2 составила 937 800 руб.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 1.4 договора обязательства ИП ФИО8 не выполнены, изделие к месту монтажа доставлено лишь дата, обязательства по установке (монтированию) изделия не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

датаФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, что следует из ответа от дата.

Поскольку ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по договору, при этом Исполнителем п. 1.2 договора не исполнен надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Исполнителя в ненадлежащем и неполном исполнении обязательств по договору, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Доводы ИП ФИО2 о неявке Заказчика за получением изделий в день доставки дата, воспрепятствовании установке изделия в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению с учетом положений ст. 738 ГК РФ, согласно которой в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Требования ИП ФИО2 о возмещении убытков, связанных с арендой части помещения для хранения изделий ФИО3, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям договора и не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование ФИО3 ИП ФИО2 в добровольном порядке в срок до дата не исполнено, период начисления неустойки исчисляется с дата. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 547 370, 00 руб.(937800 х 55 дней (с дата по дата), и поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 937 800 руб.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений от ИП ФИО2 о снижении размера заявленной неустойки не поступало, материалы дела указанных сведений не содержат, как не содержат доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 470 400 руб., исходя из расчета 937 800 руб. + 3 000 руб./2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ФИО4ФИО11) исполнить свои обязательства по договору № от дата в полном объеме, а именно: собрать и установить (монтировать) изделие по договору № от дата в указанном ФИО3 месте, после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ФИО4ФИО12) в пользу ФИО3 неустойку в размере 937 800 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 470 400 (четыреста семьдесят тысяч четыреста) рублей. Всего взыскать 1 411 200 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ФИО4ФИО13) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова