Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности – ФИО2 суду пояснил, что истец состоит на службе в Находкинской таможне с ДД.ММ.ГГ. года, с ДД.ММ.ГГ. замещает должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста (далее по тексту – ОТО и ТК т/п) Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Пунктом 1 Приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки» истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. <.........> п. 12 раздела III своего должностного регламента в части неосуществления надлежащего контроля за действиями подчинённого должностного лица, что привело к невыполнению требований п. 7 Инструкции, утверждённой приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих регистрацию уведомления о планируемых поставках, а также таможенные операции при таможенном декларировании, выпуске и таможенном контроле товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (далее по тексту – Инструкция №), а также к неисполнению докладной записки заместителя начальника Находкинской таможни М от ДД.ММ.ГГ. и поручений руководства таможни по исполнению письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. «О направлении копии заключения».

В качестве причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указывает следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время на таможенном посту Морской порт Восточный Акционерное общество «Восточный порт» осуществляет таможенное декларирование товара «оборудование 3-ей очереди углепогрузочного комплекса в порту Восточный» в несобранном или разобранном виде в соответствии с решением ФТС России по классификации товара от ДД.ММ.ГГ.№.

В соответствии с абз. <.........> Инструкции № для осуществления контроля за ввозом или вывозом компонентов товара, в том числе за их целевым использованием, уполномоченные должностные лица таможенного поста должны незамедлительно информировать посредством факсимильной связи или по электронным каналам связи или с использованием ИПС ЕАИС ТО структурное подразделение контролирующей таможни, в компетенцию которого входят вопросы контроля правильности классификации товаров, о каждой поставке партии товара. При этом названная Инструкция не предусматривает разработку отдельного порядка для осуществления такого информирования, т.к. возможные способы и сроки информирования указаны непосредственно в самой Инструкции.

В ходе служебной проверки было установлено, что должностные лица ТП Морской порт Восточный не информировали отдел товарной номенклатуры и происхождения товара (далее по тексту – ОТН И ПТ таможни) о каждой поставке партии товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемого АО «Восточный порт» в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

За истёкший период 2017 года обществом «Восточный порт» были поданы 6 заявлений на условный выпуск товара. Согласно служебной записке ОТН и ПТ таможни от ДД.ММ.ГГ., информация в ОТН и ПТ таможни от таможенного поста Морской порт Восточный, во исполнение п. <.........> Инструкции №, в том числе и по вышеупомянутым 6-ти заявлениям, не поступала.

Как указала комиссия по служебной проверке, порядок учёта таможенными органами условно выпущенных товаров, находящихся под таможенным контролем, утверждён приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. (далее – Порядок №), в п. 3 которого указано, что учёт товаров ведётся в журнале с использованием штатных программных средств по форме, приведённой в приложении к названному порядку №. Пунктами <.........> Порядка № предусмотрено, что по окончании рабочей смены должностное лицо распечатывает листы журнала, содержащие сведения о товарах, внесённых в течение рабочего дня (смены), на каждом листе журнала начальник подразделения т/п расписывается и заверяет подпись оттиском личной номерной печати, и журнал хранится в т/п. В ходе служебной проверки такие копии листов журнала, оформленных в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, должностными лицами ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный при проверке представлены не были.

Помимо этого, комиссией был сделан вывод, что журнал учёта, приведённый в приложении к Порядку №, не позволяет вести учёт отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре в целях проверки соответствия характеристик указанных товаров. По мнению комиссии, учёт и контроль соответствия характеристик (наименование, количественные, технические, идентификационные признаки), указанных в заявлениях на условный выпуск компонентов товара, характеристикам компонентов товара, указанным в приложении к решению по классификации товара, предусмотренные пп. <.........> Инструкции №, должностными лицами ОТО и ТК ТП Морской порт Восточный не осуществлялись должным образом. Кроме того, комиссией было установлено неисполнение поручения зам. начальника таможни М, изложенного в докладной записке от ДД.ММ.ГГ., обеспечить в соответствии с п. 7 Инструкции № учёт оформленных компонентов товара в несобранном или разобранном виде, перемещаемого Восточным портом, а также неисполнение письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ., которым руководству таможни было поручено обеспечить «учёт отдельных компонентов товара, ввезённых в соответствии с решением по классификации от ДД.ММ.ГГ., по их количеству и номенклатуре.

В результате изложенного, комиссией было предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание. При этом причинения какого-либо вреда комиссией установлено не было.

Представитель истца не согласен с вышеизложенными выводами комиссии и с применением к истцу взыскания по следующим основаниям.

Во-первых, общая организация и контроль за деятельностью подчинённых должностных лиц истцом осуществляется ежедневно лично, а также через своего заместителя ФИО3, курирующего, как раз, именно направление по совершению операций при таможенном оформлении товаров в несобранном или разобранном виде.

Письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГ. «О решении по классификации товара» поступило в таможенный пост Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГ. с поручением для исполнения и руководства в работе. Истцом не инициировалось утверждение Порядка учёта отдельных компонентов товара, как это требуется в п. <.........> Инструкции №, в связи с тем, что истец приступил к обязанностям начальника ОТО ИТК ТП «Морской порт Восточный только с ДД.ММ.ГГ., т.е. до прихода истца на эту должность указанный товар уже оформлялся более года и при этом при работе в этой должности истца Восточным портом были поданы только 6 заявлений на условный выпуск товара, а до работы истца – более 1 300 заявлений.

Все эти заявления выпущены в соответствии с требованиями п. 9 Инструкции, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№ с обеспечением уплаты таможенных платежей. Сведения о реквизитах таможенных расписок были внесены надлежащим образом в электронные копии заявлений. Учёт отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре в ОТО и ТК ведётся в соответствии с Инструкцией № в электронном виде с применением электронной базы деклараций на товары, формируемой КПС Аист-М, что беспрепятственно позволяет должностным лицам ОТО и ТК производить сверку ввозимых компонентов с помощью программного средства, при помещении их под процедуру.

В ходе оформления и таможенного контроля отделом ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный вся имеющаяся информация об оформленных товарных партиях (по тем 6-ти заявлениям на условный выпуск, которые были поданы Восточный портом за истёкший период <.........> года т.е. в период работы истца в должности начальника ОТО и ТК, которые были выявлены в ходе служебной проверки), ввезённых Восточным портом соответствии с решением о классификации, доведённой письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГ., была направлена в ОТН и ПТ служебной запиской от <.........> года и после этой даты вышеуказанный товар по заявлениям ОКТ не оформлялся.

Во-вторых, получив докладную записку зам. начальника таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. с поручением обеспечить учёт компонентов согласно п. <.........> Инструкции № в срок до ДД.ММ.ГГ., он отписал её для исполнения своему заместителю ФИО3, на которого возложен контроль по данному направлению.

Для исполнения этого поручения ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «Восточный порт» было направлено письмо о необходимости предоставления детализированной информации по ввезённым за 2 года компонентам в срок до ДД.ММ.ГГ., на что письмом от ДД.ММ.ГГ. Восточный порт попросил перенести срок до ДД.ММ.ГГ. в связи с большим объёмом требуемой информации. На основании этого письма были подготовлены докладные записки от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о переносе срока исполнения поручения до ДД.ММ.ГГ.. А без информации от Восточного порта сформировать учёт компонентов товара, который оформлялся с 2015 года, не представлялось возможным, в связи с тем, что с <.........> года по <.........> год на условный выпуск товара было оформлено <.........> заявлений.

По этой причине перенос срока исполнения до ДД.ММ.ГГ. был согласован с начальником таможенного поста Морской порт Восточный <.........>. Таким образом, поручение зам. начальника таможни <.........> и мероприятия, изложенные в письме ДВТУ от ДД.ММ.ГГ., выполнялись в рамках продлённых сроков, вызванных объективными причинами – в необходимости получения большого объёма дополнительной информации от АО «Воточный порт» о товаре и необходимостью переработки этой информации в рамках, установленных Инструкцией №. Однако несмотря на это, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ., т.е. до окончания продлённого срока исполнения поручения.

Кроме того, представитель обращал внимание суда на то, что на таможенном посту Морской порт Восточный на момент проведения служебной проверки отсутствовал разработанный и утверждённый начальником Находкинской таможни Порядок организации взаимодействия должностных лиц Находкинской таможни при применении особенностей декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемых в течение установленного периода времени, как того требует п. 7 Инструкции №. Такой Порядок был разработан и утверждён приказом начальника Находкинской таможни № только ДД.ММ.ГГ. т.е. в день привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По мнению представителя, в случае с истцом работодатель мог ограничиться предупреждением, как поступил в отношении других работников, т.к. истец на момент проведения проверки занимал должность начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный менее 6 месяцев, тогда как по практике принято судить о работе сотрудника по истечении года его работы.

Представитель истца полагает, что все вышеизложенные факты необоснованно не были приняты во внимание работодателем, и к истцу неправомерно было применено дисциплинарное взыскание, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, поскольку были подвергнуты сомнению его профессиональные качества, добросовестность в отношении к исполнению своих служебных обязанностей, а также к нормам служебного поведения, кроме того, приказ о наказании истца является общедоступным для ознакомления всеми сотрудниками таможни, в связи с чем, был сильно подорвал авторитет истца среди коллег.

В связи с изложенным, представитель просил суд признать незаконным пункт 1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ «О результатах служебной проверки» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.........> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.........> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные представителем, дополнительно просил суд учесть, что до настоящего времени порядок учёта товара не сформирован, что делает невозможным такой учёт до сих пор, а также просил суд учесть, что является исполнительным сотрудником и всегда добросовестно исполняет все поручения руководства таможни. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни по доверенности – ФИО5 не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что в соответствии с заключением ДВТУ, в результате служебной проверки были выявлены нарушения:

1. Отсутствие контроля со стороны руководства т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни за незамедлительным информированием отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТН и ПТ) Находкинской таможни уполномоченными лицами таможенного поста о каждой поставке партии товара.

2. Ведение уполномоченными должностными лицами т/п Морской порт Восточный учёта компонентов ввозимых товаров в порядке и по форме, не позволяющим осуществить контроль количества и номенклатуры компонентов, ввозимых в соответствии с перечнем, установленным Решением ФТС России по классификации товара от ДД.ММ.ГГ.№.

В период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время на т/п Морской порт Восточный акционерное общество «Восточный порт» осуществляет таможенное декларирование товара «оборудования 3-ей очереди углепогрузочного комплекса в порту Восточный» в несобранном или разобранном виде в соответствии с вышеуказанным Решением ФТС России, в приложении к которому приведён перечень компонентов, входящих в состав названного оборудования.

Согласно абз. <.........> Инструкции №, для осуществления контроля за ввозом (вывозом) компонентов товара, в т.ч. за их целевым использованием, уполномоченные должностные лица таможенного поста должны незамедлительно информировать посредством факсимильной связи либо по электронным каналам связи, либо с использованием ИПС ЕАИС ТО о каждой поставке партии товара структурное подразделение контролирующей таможни, в компетенцию которого входят вопросы контроля правильности классификации товара. При этом Инструкция № не предусматривает разработку отдельного порядка для осуществления такого информирования, т.к. возможные способы и сроки информирования указаны непосредственно в Инструкции №. Аналогичный порядок предусмотрен и абзацем 2 п. 8 Инструкции, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№ (далее – Инструкция №).

В ходе служебной проверки было установлено, что уполномоченные должностные лица т/п Морской порт Восточный не информировали отдел ОТН и ПТ о каждой поставке партии товара в несобранном или разобранном виде, в т.ч.в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемого Восточным портом (АО) в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

За истёкший период <.........> года Восточным портом были поданы 6 заявлений на условный выпуск товара. Согласно служебной записке отдела ОТН и ПТ от ДД.ММ.ГГ., информация в ОТН и ПТ от таможенного поста по этим 6-ти заявлениям не поступала. Такое нарушение требований абзаца <.........> Инструкции № и абзаца 2 <.........>№ стало возможным вследствие не осуществления надлежащего контроля за действиями подчинённых должностных лиц со стороны истца ФИО1, замещающего должность начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время.

В соответствии с п. <.........> Инструкции №, уполномоченные должностные лица таможенного поста должны вести учёт отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре в порядке, определённом и утверждённом начальником контролирующей таможни, на основании заявления, приложения к решению по классификации, товаросопроводительных документов, а также иных документов, представленных декларантом на таможенным пост. Учёт отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре по электронным решениям ведётся в электронном виде с использованием информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов на основании вышеуказанных документов, представленных декларантом в электронном виде. Аналогичный порядок предусмотрен и п. 8 Инструкции №.

Довод истца о том, что начальником Находкинской таможни не был определён и утверждён в соответствии с п. 7 Инструкции № Порядок учёта отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре не был принят во внимание работодателем в силу того, что порядок учёта таможенными органами условно выпущенных товаров, находящихся под таможенным контролем, утверждён приказом ФТС России № т ДД.ММ.ГГ. (далее – Порядок №), в котором указано, что должностное лицо таможенного органа ведёт учёт условно выпущенных товаров, находящихся под таможенным контролем в журнале учёта, который ведётся с использованием штатных программных средств по форме, приведённой в приложении в Порядку №. Кроме того, в п.п. <.........> Порядка № указано, что по окончании рабочего дня (рабочей смены) после условного выпуска товаров должностное лицо распечатывает листы журнала, содержащие сведения о товарах, внесённые в течение рабочего дня (рабочей смены). На каждом распечатанном листе журнала начальник подразделения таможенного поста расписывается и заверяет подпись оттиском личной номерной печати. Хранение оформленных листов журнала осуществляется на таможенном посте в соответствии с установленным порядком формирования их в дела и передачи на хранение в архив таможни. Однако в ходе служебной проверки такие копии листов журнала, оформленных должностными лицами ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный за период с ДД.ММ.ГГ., комиссии представлены не были. Также в ходе проверки было установлено, что журнал, предусмотренный Порядком № не содержит графы, в которой ведётся учёт отдельных компонентов товара по их количеству, но при этом в п. <.........> Инструкции № указано, что уполномоченное должностное лицо принимает итоговую декларацию на товар в случае соответствия характеристик (наименование, количественные, технические, идентификационные признаки), указанных в заявлениях на условный выпуск компонентов товара, характеристикам компонентов товара, указанным в приложении к решению по классификации товара. Аналогичные положения содержит и п. <.........> Инструкции №.

Таким образом, в результате проверки комиссия пришла к выводу, что учёт и контроль соответствия характеристик должностными лицами т/п Морской порт Восточный надлежащим образом не осуществлялись. Отсутствие порядка учёта отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре, определённого и утверждённого начальником Находкинской таможни, по мнению ответчика, не устраняет необходимость осуществлять контроль за декларированием товара.

Помимо изложенного, комиссией было выявлено неисполнение истцом изложенного в докладной записке от ДД.ММ.ГГ. зам. начальника таможни ФИО4 поручения «обеспечить учёт в соответствии с п. <.........> Инструкции № оформленных компонентов товара в несобранном или разобранном виде, в т.ч. в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемого Восточным портом по решению ФТС России о классификации товара от ДД.ММ.ГГ.. Указанная докладная записка поступила в т/п Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГ. и была отписана истцу с резолюцией «для организации исполнения в срок до ДД.ММ.ГГ. года», а истец, в свою очередь, отписал её своему заместителю К с резолюцией «для организации исполнения». Однако на момент завершения служебной проверки указанное поручение исполнено не было.

Кроме того, на момент завершения проверки истцом не было исполнено поручение руководства таможни по исполнению п. 7.4 заключения ДВТУ, который был отписан ему начальником т/п Морской порт Восточный Щ с резолюцией от ДД.ММ.ГГ. «Для организации исполнения и контроля в установленном порядке. Подробно разобрать с должностными лицами в рамках профессиональной учёбы. Обеспечить соблюдение положений приказов ФТС России № от ДД.ММ.ГГ., и № от ДД.ММ.ГГ. в части, касающейся таможенного поста, в т.ч.: - 100% своевременное направление уведомлений ОТН и ПТ таможни по каждой поставке; - учёт перемещаемых компонентов по количеству и наименованиям с учётом ранее перемещаемых компонентов (до ДД.ММ.ГГ. доложить об исполнении в части окончательной систематизации информации по компонентам, направить в ОТН и ПТ); - контроль сроков подачи итоговой декларации и порядка её оформления».

Комиссия пришла к выводу, что все вышеуказанные нарушения произошли вследствие не осуществления надлежащего контроля за действиями своих подчинённых должностных лиц со стороны истца, как начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный в период с назначения его на эту должность ДД.ММ.ГГ. и до проведения служебной проверки, поэтому комиссия усмотрела, что истец допустил дисциплинарный проступок, в результате чего, работодатель привлёк истца к дисциплинарной ответственности и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с изложенным, представитель ответчика считает оспариваемый истцом пункт 1 приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поэтому просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 был принят на работу в Находкинскую таможню с ДД.ММ.ГГ. на должность старшего инспектора в отдел т/расследований.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГ. на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный (ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный). С истцом был заключён контракт № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года. С должностным регламентом по указанной должности, утверждённым начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ.<.........>), истец ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления с ним (л.д. 48).

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", раскрывающего понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности (статьи 57 - 59). Прохождение государственной службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В силу ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 29 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника Находкинской таможни был издан приказ № «О проведении служебной проверки» с целью наиболее полного установления обстоятельств по нарушениям, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГ. о результатах служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. «О проведении служебной проверки в Находкинской таможне», по фактам, изложенным в докладной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТН и ПТ) службы федеральных таможенных доходов ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73-74).

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. комиссией Находкинской таможни проводилась служебная проверка, по результатам которой начальником Находкинской таможни был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки», пунктом 1 которого начальник ОТО и ТК т/п морской порт Восточный – истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 49-56), с которым ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском, в котором просит признать этот пункт приказа незаконным.

Накладывая на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель посчитал установленным факт совершения им дисциплинарного проступка. Однако анализ имеющихся в материалах дела документов и установленных в суде обстоятельств, не позволяет суду согласиться с таким выводом ответчика в силу нижеследующего.

Законное применение дисциплинарного взыскания связано с двумя аспектами:

1. Правильным оформлением документов, регламентирующих применение дисциплинарного взыскания.

2. Наличием у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение любого из названных требований является основанием для признания применённого к работнику дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует из п. 1 приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ., по результатам служебной проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пп. <.........> п. <.........> раздела III должностного регламента начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, утверждённого начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ., в части неосуществления надлежащего контроля за действиями подчинённого должностного лица, что привело:

1) к невыполнению требований п. 7 Инструкции № (полное наименование данной Инструкции отражено выше в пояснениях представителя истца);

2) к неисполнению докладной записки зам. начальника Находкинской таможни М от ДД.ММ.ГГ.;

3) к неисполнению поручений руководства таможни по исполнению письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. «О направлении копии заключения».

Вменёнными истцу подпунктами <.........> п. <.........> раздела III должностного регламента начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный предусмотрено, что начальник ОТО и ТК обязан:

пп. 1 - обеспечивать в пределах предоставленных полномочий контроль за единообразным и точным исполнением законов РФ, указов и распоряжений Президента РФ, иных нормативных актов федеральных органов государственной власти, относящихся к компетенции ФТС России, приказов и указаний ФТС России, решений коллегий ДВТУ, приказов и указаний начальника ДВТУ и начальника таможни и информировать руководство таможенного поста о результатах их исполнения (пп. 1);

пп. 3 – координировать и контролировать работу заместителей начальника ОТО и ТК по определённым направлениям согласно их должностных регламентов;

пп. 4 – осуществлять контроль достоверности, полноты сведений, представляемых для таможенных целей;

пп. 9 – осуществлять контроль за условно выпущенными товарами, за соблюдением лицами установленных ограничений, требований и условий при условном выпуске товаров;

пп. 22 – организовывать в пределах своей компетенции в соответствии с установленным порядком взаимодействие с другими структурными подразделениями таможни, таможенными органами РФ и организациями системы ФТС России, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ и органами МСУ, с участниками ВЭД, перевозчиками и иными лицами, деятельность которых связана с осуществлением внешней торговли товарами, и их профессиональными объединениями (ассоциациями), а также другими лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, с целью реализации функций анализа таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также применения системы управления рисков.

Как указано работодателем в обжалуемом истцом приказе, ненадлежащее исполнение истцом вышеуказанных должностных обязанностей, привело к невыполнению требований п. 7 Инструкции №, согласно которому:

Абзац 1 - Уполномоченные должностные лица таможенного поста ведут учет отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре в порядке, определенном и утвержденном начальником контролирующей таможни, на основании Заявления, приложения к решению по классификации, товаросопроводительных документов, а также иных документов, представленных декларантом на таможенный пост.

Абзац 2 -Учет отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре по электронным решениям ведется в электронном виде с использованием информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) на основании вышеуказанных документов, представленных декларантом в электронном виде.

Абзац 3 - Для осуществления контроля за ввозом (вывозом) компонентов товара, в том числе за их целевым использованием, уполномоченные должностные лица таможенного поста незамедлительно информируют посредством факсимильной связи либо по электронным каналам связи, либо с использованием ИПС ЕАИС ТО структурное подразделение контролирующей таможни о каждой поставке партии товара.

Вопреки доводам ответчика, судом отмечается, что, во-первых, как обоснованно утверждала сторона истца, тот порядок ведения уполномоченными должностными лицами учёта отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре, о котором ведётся речь в абзаце 1 п. 7 Инструкци №, был определён и утверждён начальником Находкинской таможни лишь только ДД.ММ.ГГ. (приказом №), т.е. уже после вынесения оспариваемого истцом приказа № (от этого же числа - ДД.ММ.ГГ.) о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Более того, за не исполнение поручения руководства таможни по своевременной разработке такого порядка учёта товара, а также не организацию принятия мер, направленных на прекращение бездействия должностных лиц т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни по незамедлительному информированию ОТН и ПТ Находкинской таможни о каждой поставке партии товара, ввозимого Восточным портом в соответствии с Решением по классификации от ДД.ММ.ГГ., которые стали причиной ненадлежащего осуществления учёта уполномоченными должностными лицами т/п Морской порт Восточный отдельных компонентов товара по их количеству и номенклатуре во исполнение п. 7 Инструкции №, на что комиссией указано в абзацах 2 и 3 на листе 10 заключения о результатах служебной проверки, утверждённого и.о. начальника ДВТУ ДД.ММ.ГГ. (л.д. 126, оборотная сторона), на начальника ОТН и ПТ М было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что ответчиком не отрицалось.

Указанными двумя обстоятельствами полностью опровергается довод представителя ответчика о том, что обязательное определение и утверждение начальником Находкинской таможни вышеуказанного порядка учёта компонентов, о котором ведётся речь в абз. 1 п. 7 Инструкции №, не требовалось, т.к. должностные лица могли руководствоваться порядком учёта таможенными органами условно выпущенных товаров, находящихся под таможенным контролем, утверждённым приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ.. То есть абзац 1 п. 7 Инструкции №, утвержденной Приказом ФТС России ДД.ММ.ГГ., явно подразумевает определение и утверждение иного порядка учёта компонентов товара, а не использование того порядка учёта, который был утверждён 5 лет назад Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, на что обоснованно обращал внимание представитель истца и данный довод заслуживает внимания суда, контроль за работой подчинённых должностных лиц при совершении операций при таможенном оформлении товаров в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которых предполагается различными партиями в течение установленного времени, возложен на заместителя истца, т.е. на заместителя начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, курирующего направление деятельности отдела по линии ОТН и ПТ и ОТП и ТК - К, что подтверждается пп. 59 п. 14 раздела III Должностного регламента заместителя начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, утверждённого начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела. Ознакомление К с указанным регламентом подтверждается его личной подписью на листе ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, суд также не может не отметить заслуживающий внимания довод представителя истца о том, что на момент проведения служебной проверки по приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГ., истец занимал должность начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный менее 6 месяцев (назначен на должность с ДД.ММ.ГГ.) и за это время Восточным портом было подано всего 6 заявлений на условный выпуск товара в несобранном или разобранном виде в соответствии с Решением ФТС России по классификации товара от ДД.ММ.ГГ., тогда как такой товар Восточным портом перемещался с ДД.ММ.ГГ. и с этого дня Восточным портом было подано 1 318 заявлений на условный выпуск товара в рамках решения ФТС России по классификации, что следует из заключения о результатах служебной проверки, утверждённого и.о. начальника таможни ДД.ММ.ГГ. (л.д. 84-102). Из этого следует вывод, что 1 312 заявлений (1 318 – 6) были поданы Восточным портом (АО) до заступления истца на должность начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный. В частности, суд также учитывает, что в п. 7 раздела «Предложения» Заключения о результатах служебной проверки, утверждённого и.о. начальника ДВТУ ДД.ММ.ГГ. (л.д. 130), комиссия, например, рекомендует не привлекать к дисциплинарной ответственности начальника таможенного поста Морской порт Восточный Щ, а ограничиться в его адрес предупреждением по той причине, что период его пребывания в этой должности составляет менее 6 месяцев, т.е. аналогично случаю с истцом.

Кроме того, помимо п. 7 Инструкции №, работодателем в обжалуемом истцом приказе, также указано, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, привело к неисполнению докладной записки зам. начальника Находкинской таможни М от ДД.ММ.ГГ. и к неисполнению поручений руководства таможни по исполнению письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. «О направлении копии заключения».

Вместе с тем, суд, изучив представленную ответчиком копию указанного письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ., во-первых, не усматривает в нём какие-либо поручения, адресованные истцу, а во-вторых, ни на самом письме ДВТУ, ни на приложенном к нему заключении о результатах служебной проверки, которые был представлены ответчиком в материалы дела, не содержится какой-либо резолюции с фамилией истца (л.д. 124). То же самое касается и представленной ответчиком копии докладной записки зам. начальника Находкинской таможни М (л.д. 138), в которой также ничего не говорится об истце и на которой также отсутствует какая-либо резолюция, адресованная истцу. В чём именно заключалось неисполнение истцом поручений суду не понятно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в деле имеется служебная записка истца, адресованная начальнику ОТН и ПТ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25), в которой он, во исполнение вышеуказанного п. 7 Инструкции №, информирует о ввозе компонентов товара декларантом АО «Восточный порт» и выпуске партий товара по ДТ, указанных в приложении и в качестве приложения указывает 1 файл excel «Восточный порт». Также в деле имеется докладная записка истца, адресованная начальнику т/п Мрской порт Восточный ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 137), в которой он сообщает о том, что во исполнение резолюции начальника таможни от ДД.ММ.ГГ. на докладной записке ОТН и ПТ, отделом ОТО и ТК проведён учёт оформленных компонентов согласно письму ФТС России от ДД.ММ.ГГ. «О решении по классификации товара». Данные факты свидетельствует о быстром реагировании истца на замечания, выявленные комиссией при проведении служебной проверки.

Более того, заслуживают внимания суда подтверждённые материалами дела доводы представителя истца о том, что для исполнения поручения от ДД.ММ.ГГ. об обеспечении учёта компонентов в соответствии с п. 7 Инструкции № в срок до ДД.ММ.ГГ., начальником т/п Морской порт Восточный был направлен запрос от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26) в адрес АО «Восточный порт» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ. детализированной информации о ввезённых и оформленных компонентах по письму ФТС России от ДД.ММ.ГГ. «О решении по классификации товара». На этот запрос от Восточного порта поступила просьба в письменном виде (л.д. 27) о продлении срока подготовки ответа до ДД.ММ.ГГ. со ссылкой на большой объём запрашиваемой информации. В этой связи и.о. начальника ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный ФИО1 – С написал на имя начальника т/п Морской порт Восточный докладную записку (л.д. 29) и согласовал с ним перенос срока исполнения поручения до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается резолюцией на указанной докладной записке «согласовано». Однако приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель издал ДД.ММ.ГГ., т.е. не дождавшись окончания срока исполнения поручения ДД.ММ.ГГ..

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они необоснованно не были приняты во внимание работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, п. 1 обжалуемого приказа нельзя признать законным.

Кроме того, о незаконности оспариваемого истцом приказа также свидетельствует и следующее.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Таким образом, для установления законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время и место его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка, не пропущен ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При вышеуказанных обстоятельствах, которые были установлены в суде, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ. не содержит конкретизации какие именно противоправные действия (бездействий) совершены истцом. Такая формулировка приказа как «не осуществлял надлежащий контроль за действиями подчинённых должностных лиц» не позволяют проверить обоснованность приказа, так как являются оценочными категориями, а не описанием конкретного проступка. Это исключает возможность суда всесторонне и полно проверить доводы сторон по факту совершения проступка, который, по мнению суда, не имеет чёткого обозначения. Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали сами основания для привлечения истца к ответственности, под которыми понимается нарушение служебных обязанностей.

Также о незаконности оспариваемого истцом приказа свидетельствует и следующее.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствует перечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, так же ответчиком не было учтено, что нарушения, выявленные комиссией и вменяемые в вину истцу ФИО1, никаких неблагоприятных последствий для таможни не повлекли.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались

тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (данная

позиция Пленума ВС РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192, путём добавления ч. 5), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду на протяжении длительного периода работы.

Замечание является строгой мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. Иком представлена характеристика

В материалы дела ответчиком представлена служебная характеристика на истца (л.д. 107), из которой усматривается, что начальник т/п Морской порт Восточный характеризует истца как дисциплинированного, добросовестного и исполнительного работника, хорошо знающего руководящие документы и выполняющего их требования при исполнении должностных обязанностей, стремится к повышению своего профессионального уровня, дисциплинарных взысканий не имеет. Шорников принципиален по любому роду нарушений служебной дисциплины, принимает меры по поддержанию служебной и исполнительской дисциплины на должном уровне, участвует в профилактических мероприятиях по исключению коррупционных проявлений среди подчинённых должностных лиц таможенного поста

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГ..

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 30 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер

страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо

тяжких необратимых последствий, однако в то же время не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере <.........> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере <.........> рублей.

Вместе с тем, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, суд не может. В рассматриваемом случае расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам отнести нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере <.........> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, но только в том случае, если ответчик не освобождён от её уплаты.

Учитывая, что таможенные органы на основании п. 19 ст. 333.36 освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не взыскивает с Находкинской таможни государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ «О результатах служебной проверки» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России (место нахождения: <.........>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ., <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Находкинской таможне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» декабря 2017 года