Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик распространила в Интернете на сайте <адрес> следующие сведения: «ФИО2 и ФИО3 банда безумных граждан, совершивших рейдерский захват власти в <данные изъяты> по сфальсифицированному протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали непонятные граждане. ФИО2 причинил организации <данные изъяты> ущерб. Прошу привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по статьям 165, 185.1 и 201 УК РФ». Истцы указывают, что распространенные ответчиком ФИО5 сведения носят клеветнический характер, порочат честь и достоинство ФИО2 и ФИО3 поскольку 19.03.2018 г. решением суда по гражданскому делу №2-3440/2017 собрание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выборы председателя ФИО2 были признаны законными. ФИО2 был избран председателем правления ДНТ в присутствии главы администрации Первомайского района ФИО1 и членов ДНТ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и ФИО3, ответчик, по мнению истцов, нарушила их личные неимущественные права. Ответчик высказывала в их адрес оскорбления, унижающие их честь и достоинство, распространяла сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, тем самым причинив моральные страдания. Истцы указывают, что в связи с вышеизложенным им приходилось неоднократно писать объяснения в полиции, прокуратуре, ОБЭП, и доказывать в суде законность собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истцы просили суд признать сведения «ФИО2 и ФИО3 банда безумных граждан, совершивших рейдерский захват власти в <данные изъяты> по сфальсифицированному протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали непонятные граждане. ФИО2 причинил организации <данные изъяты> ущерб. Прошу привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по статьям 165, 185.1 и 201 УК РФ», распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интернете на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель - адвокат Макаренко А.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право назащитусвоейчестии доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на интернет-странице с адресом: https://demoсrator.ru была опубликована статья под названием «Остановите беспредел в ДНТ РСМ Товарищ Ростов-на-Дону» в отношении ФИО2 и ФИО3 Указанная публикация изложена следующим образом: «На территории ДНТ «РСМ-Товарищ» банда безумных граждан, одуревших от своей безнаказанности, привыкшие не решать вопросы в правовом поле, а тупо засыпать все возможные органы и организации жалобами и заявлениями, во главе с ФИО3 и ФИО2 совершили рейдерский захват власти в <данные изъяты> Основываясь на сфальсифицированном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали непонятные граждане, НЕ являющиеся членами ДНТ «РСМ-Товарищ», т.е. с прямым нарушением действующего законодательства, избрали ФИО2 председателем правления <данные изъяты> На основании изложенного прошу: привлечь ФИО2, ФИО3 и совместно участвующую с ними группу лиц к уголовной ответственности по статьям 165,185.1 и 201 УК РФ.»

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от членов <данные изъяты> поступило заявление о преступлении в отношении ФИО2 и ФИО3 в следующей редакции: «На территории <данные изъяты> банда безумных граждан, одуревших от своей безнаказанности, привыкшие не решать вопросы в правовом поле, а тупо засыпать все возможные органы и организации жалобами и заявлениями, во главе с ФИО3 и ФИО2 совершили рейдерский захват власти в <данные изъяты> Основываясь на сфальсифицированном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали непонятные граждане, НЕ являющиеся членами <данные изъяты> т.е. с прямым нарушением действующего законодательства, избрали ФИО2 председателем правления <данные изъяты> На основании изложенного просим: привлечь ФИО2, ФИО3 и совместно участвующую с ними группу лиц к уголовной ответственности по статьям 165,185.1 и 201 УК РФ.».

Коллективное заявление членов <данные изъяты> с аналогичным текстом ДД.ММ.ГГГГ было подано в адрес Прокурора Ростовской области и Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного отделения № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст.165,185.1, 201 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы указали, что распространенные ответчиком ФИО5 сведения носят клеветнический характер, порочат их честь и достоинство, поскольку 19.03.2018 г. решением Ростовского Областного суда по гражданскому делу №2-3440/2017 собрание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выборы председателя ФИО2 были признаны судом законными. ФИО2 был избран председателем правления ДНТ в присутствии главы администрации Первомайского района ФИО1 и членов ДНТ, а ни как утверждает ФИО5 в присутствии непонятных граждан, не являющихся членами ДНТ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, ответчик, по мнению истцов, нарушила их личные неимущественные права. Ответчик высказывала в их адрес оскорбления, унижающие их честь и достоинство, распространяла сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, тем самым причинив моральные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФзначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.... в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих в силу ст.152 ГК РФ удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 направлялись личные обращения с указанным выше текстом в государственные органы. Указанное обращение, как и аналогичное сообщение о предполагаемом преступлении, были рассмотрены правоохранительными органами и по результатам рассмотрения приняты решения.

Доводы изложенные истцами в обоснование заявленных требований не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела, т.к. обращение ответчика направленное в адрес Президента РФ, является обращением граждан в органы, на которые и возложена законом обязанность по проверке изложенных в данном письме обстоятельств.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, об опровержении которых просили истцы, не нашел своего подтверждения в материалах дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья