Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на прежней работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на прежней работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.05.2013 по 10.09.2018 года он замещал должность директора МУП «Бюро ритуальных услуг». 10.09.2018 года главой г. Анапа было вынесено распоряжение №12-МЛ, согласно которого в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в связи с принятием решения о прекращении трудового договора он был уволен по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Одновременно ему было вручено распоряжение об увольнении. При этом причины увольнения указаны не были, данные причины не были ему также разъяснены ни главой г. Анапа. ни заместителем, который вручал ему распоряжение об увольнении.

Полагает, что вынесенное распоряжение является незаконным, так как увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, в результате чего было нарушено его право на труд.

Принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, собственник должен принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся государственными и муниципальными услугами, таким образом расторжение договора должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора.

Однако за период деятельности истца в должности руководителя МУП он ни разу не привлекался к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины, никаких нареканий в плане работы к нему не было, напротив, он неоднократно поощрялся руководством за высокие организационные и профессиональный уровни при исполнении трудовых обязанностей, имеет многочисленные награды и благодарности, он является ветераном первой и второй чеченских воин, участник миротворческой миссии в Югославии и операции в Грузии, является инвалидом 3 группы. В связи с неправомерными действиями ответчика он лишился дохода от трудовой деятельности.

В связи с чем просит суд распоряжение №12-МЛ от 10.09.2018 года главы МО город-курорт Анапа об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить; восстановить истца в должности директора МУП «Бюро по оказанию ритуальных услуг», привести решение суда в части восстановления в должности к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части оснований иска и указал, что ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, он не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 15.3.2005 №3-П прекращение трудовых отношений с руководителем организации без указания конкретных мотивов такого решения носит дискриминационный характер, умаляет достоинство личности. Полагает, что в данном случае отсутствие мотивов увольнения истца является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Также указывает, что за период деятельности истца в должности руководителя МУП финансово-экономическая деятельность предприятия из убыточной перешла в прибыльную, что учтено при увольнении не было.

Также указал, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как были нарушены требования п.2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», к которому имеется отсылка в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, на основании которой истец был уволен. Так, в нарушение указанной нормы закона не была проведена аттестация истца, решение аттестационной комиссии не представлено.

Также указал, что истец является членом Краснодарской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, однако в нарушение ст. 82 ТК РФ процедура учета мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении истца соблюдена не была. Профсоюз не уведомлялся об увольнении истца.

Также была нарушена процедура увольнения, а именно – истцу не была вручена ответчиком надлежащим образом заверенная копия распоряжения об увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шум Ю.В., действующий на основании доверенности. Поддержали заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что врученная истцу копия распоряжения об увольнении не заверена надлежащим образом, она не содержит требуемых реквизитов (подписи) и печати организации, что является нарушением процедуры увольнения.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что распоряжение об увольнении является законным и обоснованным. Действующее законодательство и судебная практика при увольнении руководителей муниципальных унитарных предприятий по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать основание и (или) причину (мотив) увольнения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного ответчиком личного дела ФИО1, истец ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Бюро ритуальных услуг» приказом Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа №19-к от 21.05.2013 года.

Распоряжением администрации МО город-курорт Анапа №12-МЛ от 10.09.2018 года ФИО1 был уволен с должности директора МУП «Бюро ритуальных услуг» на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с 10.09.2018 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 321 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При этом п.8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", осуществляется только в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 №3-Птразъяснил, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В связи с чем Конституционный суд РФ указал, что особые правила расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенных правовых позиций суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании распоряжения администрации г. Анапа №12-МЛ от 10.09.2018 года по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ без указания в распоряжении мотивов увольнения, а равно без объяснения главой МО город-курорт Анапа причин увольнения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

В связи с чем доводы истца о незаконности увольнения суд находит необоснованными, при этом ссылки истца на положительные характеристики, на наличие эффективных показателей финансово-хозяйственной деятельности, на наличие наград, отсутствие дисциплинарных и иных взысканий, судом не принимаются, потому как данные обстоятельства могут учитываться только при увольнении работников по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77-81 ТК РФ.

Доводы истца о необходимости соблюдения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ путем получения предварительного одобрения аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», суд также находит необоснованными, потому как исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при увольнении руководителей муниципальных унитарных предприятий предусмотренная Постановлением Правительства РФ №234 от 16.03.2000 года процедура не применяется.

Подтверждением указанному является то, что при принятии на работу истца на должность директора МУП «Бюро ритуальных услуг» также аттестация не проводилась, никакого решения аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №234 от 16.03.2000 года, не принималось, соответственно и увольнение произведено без указанного решения, что не противоречит закону.

Аналогичным образом суд находит необоснованными доводы истца о том, что при увольнении его по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не было получено мотивированное согласие профсоюзного органа ввиду нахождения истца в составе членов профсоюза, так как в соответствии со ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения профсоюзного органа или уведомление профсоюзного органа требуются только при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Однако истец по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами ст. 81 ТК РФ не увольнялся, его увольнение было произведено на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем учет мнения профсоюзного органа, а равно уведомление профсоюзного органа об увольнении истца в данном случае не требуется.

Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения в связи с невыдачей заверенной копии распоряжения об увольнении, отсутствии подписи главы г. Анапа на копии распоряжения об увольнении, отсутствии печати на распоряжении, судом не принимаются, потому как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) об увольнении.

Из представленной в суд заверенной копии распоряжения об увольнении истца, содержащей в том числе подписи всех должностных лиц администрации МО город-курорт Анапа, согласовавших данное увольнение, следует, что истец был ознакомлен под роспись с данным распоряжением в день его издания. Ни в личном деле истца, ни в материалах гражданского дела не имеется документов, подтверждающих тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной копии распоряжения об увольнении. Вместе с тем в силу ст. 84.1 ТК РФ обязанность работодателя выдавать работнику заверенную копию распоряжения возникает только на основании требования работника, чего в данном случае не имеет места быть.

Кроме того в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения, о чем имеется подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек (копия журнала имеется в материалах дела).

Кроме того в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что расчет с истцом был произведен полностью в соответствии со ст. 140 ТК РФ 11.09.2018 года (то есть с задержкой на 1 день) и ст. 279 ТК РФ путем оплаты больничных листов, компенсации отпуска, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. При этом ввиду задержки выплат на 1 день согласно справки-расчета МУП «Бюро ритуальных услуг» от 4.10.2018 года истцу была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 1 день в размере 52,56 руб.

Таким образом никаких нарушений в процедуре увольнения, а также в произведенных с истцом расчетах и гарантиях при увольнении ответчиком не допущено.

Что касается ссылок истца на несоответствие формы распоряжения об увольнении ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный Постановлением Госстандарта Росси от 03.03.2003 №65-ст, то данный документа утратил свою силу с 01.07.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 8.12.2016 года №2004-ст, соответственно ссылки истца на данный документ безосновательны.

Требования истца о признании распоряжения об увольнении незаконным по причине дискриминационного характера, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, так как по смыслу ст. 3 ТК РФ дискриминацией является ограничение в трудовых правах и свободах или получение какого-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств наличия хотя бы одного из обязательных признаков дискриминации. Указанных в ст. 3 ТК РФ, которые бы имели место быть со стороны работодателя при его увольнении. При этом доводы истца о неприязненном отношении к нему со стороны заместителя главы МО город-курорт Анапа БАА сами по себе не могут свидетельствовать о наличии признаков дискриминации, так как во-первых БАА участия в процедуре согласования увольнения истца не принимала, что подтверждается истом согласования на оборотной стороне распоряжения главы МО город-курорт Анапа №12-МЛ от 10.09.2018 года. Кроме того доказательств оказания какого-либо влияния БАА на увольнение истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на прежней работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года.