Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к СА, ТС, третье лицо НВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с исковым заявлением к СА, ТС о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г., заключенного между ответчиками, в отношении автомобиля марки: Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN:№, номер двигателя: №.

В обоснование исковых требований АС указано, что 29.08.2014г. между истцом и СА был заключен брак.

В период брака, примерно в июне 2016г. за счет совместных средств на имя СА был приобретен автомобиль марки: Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, номер двигателя: №.

САДД.ММ.ГГГГ. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В дальнейшем при случайной встрече истца с ТС из разговора с ней выяснилось, что СА попросила ТС выступить фиктивным покупателем совместно-нажитого имущества (вышеуказанного автомобиля), в целях исключения данного транспортного средства из состава совместно-нажитого имущества.

Ввиду того, что ТС и СА находились в приятельских отношениях ТС. согласилась выступить в качестве фиктивного покупателя данного автомобиля, подписав договор купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. и поставив данный автомобиль в ГИБДД на учет. Как пояснила ТС она в силу мнимости сделки фактически не передавала СА какие-либо денежные средства в счет покупной стоимости данного автомобиля, транспортным средством никогда не управляла. Позже ТС передала истцу фотокопию договора купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. Помимо этого ТС пояснила, что осознавала цель совершения данной сделки (т.е. исключение данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества), так как СА. неоднократно ссылалась на негативное отношение к истцу и желание его «лишить» возможности каких-либо правопритязаний на такое имущество.

АС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от16.05.2018г. СК в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

СА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель СА по доверенности от26.07.2018г., ордеру от05.10.2018г. № адвокат ДВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ответчиками действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г., по условиям которого указанный истцом автомобиль СА продала ТС В связи с тем, что на момент заключения данного договора у ТС не имелось прав на управление транспортными средствами, по устной договоренности автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан в пользование СА до июня 2018 года.

ТС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд заявление о признании исковых требований в письменном виде. В заявлении ответчик указала, что она находилась в дружеских отношениях с семьей ФИО10. Ответчик СА при личном общении неоднократно жаловалась на то, что у них испортились отношения с АС и что все идет к тому, что будет развод. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года СА в силу того, что ТС с СА очень хорошо общались и были подругами, попросила выступить в качестве фиктивного покупателя машины – Шевроле Авео, на которой ездила лично СА В связи с указанными обстоятельствами и был заключен договор купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. Какие-либо деньги ТССА. не передавала. СА также попросила ТС подписать договор купли-продажи этого же автомобиля, где последняя выступала уже в качестве продавца и пояснила, что она будет его переоформлять на другое лицо. ТС согласилась поставить свою подпись на данном договоре и о дальнейшей судьбе автомобиля ей не известно. Данным автомобилем ТС никогда не управляла, полисы ОСАГО и иное страхование не осуществляла.

Представитель ТС по доверенности от24.11.2018г. КС в судебное заседание явилась, поддержала признание исковых требований соответчиком.

НВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.433 ГКРФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.2 ст.434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. брак, зарегистрированный <данные изъяты> отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись №) между АС и СА. расторгнут.

Между СА (продавец) и ТС (покупатель) 01.09.2017г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки: Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, номер двигателя: № (далее – автомобиль).

Между ТС и НВ 15.06.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло НВ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что НВ с 16.06.2018г. зарегистрирована в качестве владельца спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от15.06.2018г.

Согласно п.1 ст.170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из объяснений ТС следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. намерения приобрести автомобиль у нее не имелось. Данный договор указанным соответчиком оформлен по инициативе СА с целью исключения раздела между АС и СА автомобиля как совместно нажитого имущества. ТС. в права владения и пользования указанным автомобилем не вступала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72. суду показал, что работал рядом с местом работы СА Свидетель видел, что спорным автомобилем до мая 2018 года управляла СА, данный автомобиль периодически видел рядом с местом работы.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № на срок страхования с 16.06.2018г. по 15.06.2019г. в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, значатся СА и НВ

Представитель СА в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. СА пользовалась спорным автомобилем по устной договоренности до июня 2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СА суду не представлено доказательств обстоятельству передачи ТС. автомобиля в безвозмездное пользование на основании устной договоренности.

Указанные доводы СА опровергаются объяснениями ТС, изложенными в заявлении о признании исковых требований.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи спорного автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. является мнимой сделкой.

ТС признала исковые требования АС Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, суд считает невозможным принять данное признание иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АС о признании договора купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г. недействительным как мнимой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.062015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГКРФ). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

АС исковое требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Необходимость применения таких последствий по инициативе суда отсутствует.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АС при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6100руб., в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины с СА

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АС при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу АС расходов на оплату государственной пошлины в размере 150руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от01.09.2017г., заключенный между СА и ТН в отношении автомобиля:

марка: Chevrolet Aveo,

государственный регистрационный знак №,

идентификационный номер (VIN):№,

год выпуска: 2008 год,

номер двигателя: №,

номер шасси (рамы): отсутствует,

номер кузова: №.

Взыскать с СА в пользу АС расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ТС в пользу АС расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2018г.

Судья: