Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745+/-21 кв.м., почтовый адрес гор. <адрес> является собственностью РФ. В границах данного участка расположено административное здание с кадастровым номером №, площадью 5 187,21 кв.м., которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком. Ответчику направлено уведомление, которое оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 849,98 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 241,79 рубль.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что законность требований косвенно подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда гор. Владивостока, пересмотренного и оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, по аналогичным требованиям к новому собственнику данного здания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 05.06.08 N 432).

Территориальное управление в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 и пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее – Правил № 582).

Стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил № 582.

Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях, не предусмотренных в пунктах 3 - 5 указанных Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком (п. 6).

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745+/-21 кв.м., почтовый адрес гор. <адрес> является собственностью Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В границах вышеназванного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером № площадью 5 187,21 кв.м, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Исходя из рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете от ДД.ММ.ГГГГ N № об оценке объекта, выполненного ООО ГК «Азира», стоимость платы за фактическое пользование ответчиком земельного участка в период владения зданием и сроках исковой давности составляет 933 241,79 рублей (на 49 лет составляет 22 019 828 рублей).

Расчет, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик оспаривал рассчитанную рыночную стоимость арендной платы, сославшись на недопустимость представленного истцом отчета, поскольку расчет произведен исходя из аренды сроком на 49 лет, а также площади земельного участка 3745+/-21 кв.м., в то время как площадь занимаемого зданием земельного участка под зданием составляет 1574,9 кв.м. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость арендной платы (аренды) земельного участка (кадастровый номер № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит. А) с почтовым адресом гор. <адрес>», категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, находящегося в федеральной собственности), фактически используемого и необходимого для обслуживания и эксплуатации административного здания (кадастровый номер № расположенного по адресу гор. <адрес>), с учетом требований норм действующего законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 099 008,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об использовании только части земельного участка, непосредственного находящимся под объектом ответчика, в связи с чем размер платы должен производиться из расчета площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок сформирован для дальнейшей эксплуатации здания, является единым землепользованием, не разделен, не выделен в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет площадью 3745+/-21 кв.м.

Довод ответчика о неверном определении площади спорного земельного участка, опровергается выводами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик, являлся собственником нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> использовал указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из размера занимаемой площади объекта недвижимости на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 241,79 рубль.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 241,79 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: