Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ВЕВ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал следующее.

01 ноября 2019 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на кровельные работы № 1.

В отношении проводимых работ сторонами согласована смета на кровельные работы и используемые материалы, являющаяся приложением № 1 к вышеуказанному договору подряда.

Согласно смете к договору от 01 ноября 2019 года стоимость работ составила 597 830 рублей, материалов 691 840 рублей 39 копеек, а всего 1 289 670 рублей 39 копеек. Материалы приобретены истцом самостоятельно и переданы ответчику для выполнения работ по мере этапов выполнения работ. Претензий от подрядчика относительно качества предоставленных материалов не поступало.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора от 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года.

В соответствии с распиской от 15 декабря 2019 года заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

По окончания выполнения работ в июне месяце 2020 года ответчик предоставил истцу на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ № 1 б/д.

Во время приемки результата работ по договору истцом осуществлен осмотр выполненных работ на предмет их качества. По результатам осмотра выполненных работ истцом сделано предположение об отступлениях в качестве работ. Из-за обнаруженных отступлений от качества работ истец акт о приемке выполненных работ не подписал и результат работ, выполненных по договору от 01 ноября 2019 года, не принял.

В целях подтверждения наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по договору подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года истцом организовано проведение экспертного исследования. Экспертный осмотр состоялся 27 июля 2020 года по адресу: <адрес> в присутствии заказчика и подрядчика.

В соответствии с выводами экспертного исследования №: Работы по устройству кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям СНиП, а также условиям данного договора, заключенному между сторонами.

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий, сооружений рекомендуется произвести устранение выявленных дефектов кровли жилого дома в кратчайшие сроки (летний период времени) до наступления осенне-зимнего периода времени (времени года с большим количеством выпадения осадков в виде дождя и снега).

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на устранение дефектов кровли и дымохода, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату составления исследования определена в размере 1 168 691 рубль 21 копейка.

Стоимость работ и материалов по договору подряда от 01 ноября 2019 года составила 1 289 670 рублей 39 копеек.

В соответствии с исследовательской частью заключения выявленные дефекты кровли являются критическими и должны быть устранены в кратчайшие сроки, поскольку при выпадении сильных осадкой (дождя и/или снега) вода будет проникать под кровлю, тем самым приводя к намоканию как деревянных несущих элементов кровли и чердачного перекрытия, так и утеплителя, уложенного между чердачным пространством и вторым этажом дома.

Исходя из того, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, учитывая, что подрядчик нарушил условия договора, и эти нарушения являются, в том числе, существенными, то имеется наличие правовых оснований для возмещения подрядчиком заказчику стоимости работ и материалов на устранение дефектов кровли и дымохода, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 168 691 рубль 21 копейка.

18 августа 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов на устранение дефектов кровли и дымохода, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 168 691 рубль 21 копейка в срок до 31 августа 2020 года, поскольку согласно выводам экспертного исследования недостатки выполненных работ необходимо устранить до наступления осенне-зимнего периода.

Также в указанный срок истец просил ответчика возместить расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

После проведения экспертного осмотра подрядчиком в период с 27 июля 2020 года до 16 сентября 2020 года предпринимались действия по устранению недостатков выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, путем направления на данный объект работников для исправления недостатков указанных в экспертном исследовании № и допущенных при выполнении работ по договору от 01 ноября 2019 года.

По состоянию на 16 сентября 2020 года истцом принято решение проверить качество работ, направленных как на устранение недостатков на объекте, так и качество работ в целом, т.е. соответствуют ли выполненные на объекте работы предъявляемым к ним требованиям.

Мероприятия по устранению недостатков допущенных при выполнении работ по договору от 01 ноября 2019 года не привели к ожидаемому результату и недостатки выполненных по договору работ имеют место, что подтверждается экспертным исследованием №.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01 ноября 2019 года стороны определили срок выполнения работ по 15 декабря 2019 года.

В настоящее время работы с надлежащим качеством ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 6.6 договора от 01 ноября 2019 года в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы согласованной сметы.

Согласно смете (Приложение № 1 к договору от 01 ноября 2019 года) стоимость работ и материалов по договору подряда от 01 ноября 2019 года составила 1 289 670 рублей 39 копеек.

С учетом вышеизложенного просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 17 августа 2019 года (дату претензии ответчику о возмещении расходов на исправление недостатков выполненной работы), составляет 245 дней.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства составит: 1 289 670 рублей 39 копеек * 0,1% *245 дней = 315 969 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса интересов сторон, истец считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее размер по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 48 098 рублей 60 копеек.

Поскольку для подтверждения факта наличия недостатков выполненных работ, стоимости затрат на устранение недостатков, истцом понесены затраты на оплату услуг экспертов, истец имеет право на возмещение таких расходов на общую сумму 20 000 рублей, которые оплачены ИП ПНВ согласно платежному поручению № от 27 июля 2020 года, что подтверждается подтверждением платежа ПАО <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение дефектов кровли и дымохода, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 168 691 рубль 21 копейка; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года с учетом ее снижения в сумме 48 098 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 284 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ВЕВ заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства готовы будут заключить с истцом мировое соглашение, снизив сумму денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения недостатков выполненных работ, с учетом реальной стоимости, которая будет потрачена истцом на устранение данных недостатков.

Ответчик ФИО2 не возражал против принятия решения по делу по имеющимся доказательствам, не согласен с суммой взыскания, не оспаривает наличие недостатков, отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также суду пояснил, что не против заключения с истцом мирового соглашения в рамках исполнительного производства по фактическим затратам истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом кровли, и передать полученный при выполнении работ результат.

Согласно п. 1.3 договора подряда требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ.

По смыслу п. 1.6 договора подряда от 01 ноября 2019 года подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается с 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года.

В соответствии с разделом 4 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (п. 4.1).

После составления и подписания обеими сторонами договора смета становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки (п. 4.3).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится в наличной форме путем передачи денежных средств подрядчику и составлением расписки (п. 4.4).

Датой оплаты считается дата передачи наличных денежных средств, которая указана в расписке (п. 4.5).

01 ноября 2019 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) утверждена смета на кровельные работы и используемые материалы.

В соответствии с указанной сметой стоимость используемых материалов составляет 691 840 рублей 39 копеек, стоимость кровельных работ составляет 597 830 рублей.

Истец частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года, что подтверждается распиской от 15 декабря 2019 года на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за выполнение кровельных работ.

Выполненные кровельные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора подряда от 01 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 01 ноября 2019 года по окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ.

Согласно п. 3.3 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 1 дня с момента передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 3.4 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года).

По смыслу п. 3.5 договора подряда от 01 ноября 2019 года в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок: до 7 дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2019 года исполнителем ФИО2 выполнены работы на сумму 597 830 рублей.

Указанный акт заказчиком ФИО1 не подписан.

Из искового заявления усматривается, что акт о приемке выполненных работ истцом не подписан по причине обнаружения недостатков выполненной работы.

В целях определения соответствия качества выполненных ФИО2 работ условиям договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года и строительным нормам и правилам истец обратился к ИП ПНВ

В соответствии с исследовательской частью экспертного исследования № от 31 июля 2020 года при проведении экспертного осмотра произведен детальный осмотр кровли с частичным вскрытием отдельных участков кровли.

По результатам проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов кровли:

1) на карнизном свесе стартовая полоса не имеет необходимого крепления мастикой;

2) фронтальные металлические планки и черепица не скреплены между собой мастикой;

3) место устройство ендовы, а именно едновый ковер и опирающиеся на него листы черепицы не имеют необходимого крепления мастикой;

4) места крепления ската кровли со стенами не имеют необходимого крепления мастикой. Кроме того, верхняя часть примыкания металлического фартука в месте сопряжения с кирпичной кладкой не изолирована силиконовым (полиуретановым) герметиком;

5) места сопряжения мансардного окна с черепицей не имеют необходимого крепления мастикой;

6) места сопряжения вентиляционных каналов с черепицей не имеют необходимого крепления мастикой. Кроме того, крепления самих вытяжных устройств выполнено недостаточно жестко (при приложении незначительного усилия рукой они легко перемещаются и изгибаются);

7) крепление вытяжных устройств на коньках кровли выполнено недостаточно часто, в результате чего под воздействием внешней среды произошло их искривление и коробление;

8) во множественных местах защитная пленка с самоклеящегося слоя черепицы не удалена, что приводит с снижение общей надежности и долговечности кровли;

9) подшивка свесов кровли выполнена с нарушением прямолинейности как вдоль скатов, так и поперек. Кроме того, места сопряжений отдельных элементов выполнены некачественно, что выражается в больших зазорах между элементами, различным видом подгонки однотипных соединений, искривления отдельных элементов и т.п.;

10) кладка вентиляционного канала из кирпича имеет неровную поверхность, швы кладки имеют как пустоты, так и переливы (раствор стекал каплями внутрь шахты).

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что работы по устройству кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям данного договора, заключенного между сторонами.

Выявленные дефекты кровли являются критическими и должны быть устранены в кратчайшие сроки, поскольку при выпадении сильных осадков (дождя и/или снега) вода будет проникать под кровлю, тем самым приводя к намоканию как деревянных несущих элементов кровли и чердачного перекрытия, так и утеплителя, уложенного между чердачным пространством и вторым этажом дома.

Намокание древесины несущих элементов кровли и чердачного перекрытия впоследствии приведет к биоповреждениям (гниению) материала и как следствие уменьшению прочности/жесткости конструкций и возможности разрушения и повреждения иных элементов дома. Кроме того, биоповреждение (гниение) древесины приведет к необходимости полной замены всех элементов крыши.

Намокание утеплителя приведет к снижению теплоизоляции перекрытия и образованию мест промерзания. В связи с этим, потребуется произвести полную замену намокшего теплоизоляционного материала.

С учетом требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений рекомендуется произвести устранение выявленных дефектов кровли жилого дома в кратчайшие сроки (летний период времени), до наступления осенне-зимнего периода времени, как времени года с большим количеством выпадения осадков в виде дождя и снега.

Согласно выводам экспертного исследования № от 31 июля 2020 года, выполненного ИП ПНВ, работы по устройству кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные в рамках договора подряда № от 01 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям СНиП, а также условиям данного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений рекомендуется произвести устранение выявленных дефектов кровли жилого дома в кратчайшие сроки (летний период времени), до наступления осенне-зимнего периода времени (времени года с большим количеством выпадения осадков в виде дождя и снега).

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на устранение дефектов кровли и дымохода, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату составления исследования, определена в размере 1 168 691 рубль 21 копейка.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) к подрядчику по качеству выполненных работ.

Указанная претензия получена ответчиком 18 августа 2020 года, что подтверждается собственноручной надписью ФИО2 в получении претензии.

Из искового заявления усматривается, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что после проведения экспертного осмотра подрядчиком в период с 27 июля 2020 года до 16 сентября 2020 года предпринимались действия по устранению недостатков выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, путем направления на данный объект работников для исправления недостатков указанных в экспертном исследовании № и допущенных при выполнении работ по договору от 01 ноября 2019 года.

В целях проверки качества работ, выполненных для исправления недостатков, выявленных на основании экспертного исследования №, истец обратился к ИП ПНВ

В соответствии с исследовательской частью экспертного исследования № от 21 сентября 2020 года при проведении экспертного осмотра 16 сентября 2020 года повторно произведен детальный осмотр кровли. По результатам повторного осмотра кровли жилого дома установлено, что часть дефектов кровли устранена, а именно:

- подшивка свесов кровли основной части дома, расположенная над гаражом исправлена и не имеет вышеописанных дефектов. Однако, оставшаяся часть подшивки кровли основной части дома не исправлялась;

- подшивка свесов кровли гаража частично разобрана;

- усилено крепление вытяжных устройств кровли дополнительнымисаморезами. Однако места сопряжения вентиляционных каналов с черепицей не имеют необходимого крепления мастикой.

Согласно выводам экспертного исследования № от 21 сентября 2020 года, выполненного ИП ПНВ, работы по устройству кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям данного договора, заключенного между сторонами.

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на устранение дефектов кровли и дымохода, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 01 ноября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату составления заключения, определена в размере 1 168 691 рубль 21 копейка.

При оценке акта экспертного исследования № от 31 июля 2020 года, экспертного исследования № от 21 сентября 2020 года, выполненных ИП ПНВ, судом принято во внимание, что они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При этом акты экспертных исследований достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, исследования производились с натурным обследованием объекта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5.2 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 6.2 договора подряда от 01 ноября 2019 года подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 6.4 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком предоставлена подрядчику возможность для устранения выявленных недостатков, подрядчиком на объект направлены работники для устранения имеющихся недостатков. Вместе с тем, произведенные работы только в части устранили имеющиеся недостатки, при этом указанные работы не привели к исправлению имеющихся дефектов. Таким образом, подрядчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил.

Размер денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ ответчиком в рамках настоящего дела какими-либо доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначению по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом факт наличия недостатков работ ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных по делу обстоятельств, при наличии недостатков в выполненных работах, установленных актами экспертных исследований, отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также отсутствия доказательств иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 168 691 рубль 21 копейка.

При этом судом отмечается, что стороны не лишены права в рамках исполнительного производства заключить мировое соглашение по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3 договора подряда от 01 ноября 2019 года подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года подрядчик несет ответственность за завершение работы к сроку, определенному договором.

По смыслу п. 2.1 договора подряда окончательный срок исполнения работ установлен по 15 декабря 2019 года.

В силу п. 6.6 договора подряда на кровельные работы № от 01 ноября 2019 года в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от суммы согласованной сметы.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 6.7 договора подряда от 01 ноября 2019 года).

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных договором подряда от 01 ноября 2019 года, за период с 17 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года составляет 315 969 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает необходимым снизить размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон до 48 098 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на кровельные работы № 1 от 01 ноября 2019 года, а также отсутствия доказательств, с которыми договор связывает освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 48 098 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

17 июля 2020 года между ИП ПНВ (исполнитель) и ФИО1 заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 17 июля 2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора вопросы, поставленные на исследование:

- определить соответствуют ли работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП?

- в случае наличия дефектов определить стоимость их устранения.

В силу п. 3.1 договора № от 17 июля 2020 года стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт оказания услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела экспертным исследованием № от 31 июля 2020 года.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается чеком от 24 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей, а также подтверждением платежа, выданным ПАО <данные изъяты>.

Экспертное исследование № от 31 июля 2020 года положено в основу исковых требований, которые судом удовлетворены, представленное заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 168 691 рубль 21 копейка, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года в сумме 48 098 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова