Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Ивана Андреевича к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов И.А. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.05.2021 года был трудоустроен в Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина на должность матроса СТР «Ленинец».

Членами экипажа истцу была оказана первая медицинская помощь и доложено капитану Морского судна Ворошилову В.Б., по требованию которого истцом в этот же день было написано объяснение.

По требованию администрации Морского судна истец сообщил в медицинском учреждении, что травма была получена при иных обстоятельствах в быту.

В соответствии с выписным эпикризом Истцу поставлен клинический диагноз основной: закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Основной выписки: Код по МКБ10: S72.30 Перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый. Дополнение к анамнезу: травма производственная.

В силу Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2022 основная причина несчастного случая: 13.4 (нарушение требований правил и инструкций по охране труда). Сопутствующая причина несчастного случая: 08.1 (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины). Несчастный случай наступил в результате нарушений требований охраны труда, в том числе со стороны капитана Морского судна Ворошилова В.Б., старшего помощника капитана Ковтуненко А.В., мастера добычи Лошкарева О.В.

Полагал, что факт получения производственной травмы свидетельствует о низком уровне дисциплины труда у ответчика и контроля со стороны работодателя за соблюдением трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей администрации Морского судна при эксплуатации судна.

Истец длительное время проходит лечение и лишен нормальной жизни по настоящее время, не может нормально зарабатывать, и жить полной жизнью. Боли в ноге беспокоят ежедневно, истец испытывает постоянный дискомфорт, стал замкнутым, испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении на удовлетворении которых настаивал. Ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика Плаксина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что факт работы Самохвалова И.А. в должности матроса на СТР «Ленинец» в РК им. В.И. Ленина не спаривает, равно как не оспаривает факт получения травмы в результате несчастного случая на производстве.

Просила обратить внимание на то, что повреждение здоровья, полученное истцом относится к легкой категории.

Считала, что вред здоровью Самохвалову И.А. был причинен при обстоятельствах, которые зависели от него самого. Самохвалов И.А. должен был осознавать возможные последствия недостаточной внимательности при выполнении операций по креплению оборудования промысла.

Более того, полученная травма привела к временной потере Самохваловым И.А. трудоспособности, доказательств, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности истцом не представлено.

Третьи лица Ворошилов В.Б., Ковтуненко А.В., Лошкарев О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Лошкарева О.В. в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым в период получения Самохваловым И. травмы он занимал должность мастера добычи на СТР «Ленинец» и руководил работами по креплению оборудования промысла (подъем (выборка) орудия лова - трала на палубу судна и его закрепление).

Трал представляет собой отцеживающее орудие рыболовства в форме конусообразного сетного мешка с системой оснастки. Необходимая рабочая форма сетной траловой оболочки обеспечивается с помощью специальных распорных средств, в том числе, траловых досок.

Каждый член экипажа, выполняющий промысловые операции, обязан выполнять инструкции по технике безопасности. Все работники СТР «Ленинец», участвующие в проведении указанных работ, неоднократно проходили обучение по технике безопасности и охране труда, в том числе Самохвалов.

Работы, в ходе которых Самохваловым получена травма командой СТР «Ленинец» проводились неоднократно и каждый член экипажа знает свое местоположение при проведении работ и порядок действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 17.05.2021 года Самохвалов И.А. был принят на работу в Рыболовецкий Колхоз имени В.И. Ленина для работы на флоте СТР «ЛЕНИНЕЦ» на должность матроса (л.д.19,20).

В соответствии с п.3.22 Инструкции № 25 по охране труда для матросов, утвержденной 18.04.2018 года при выполнении работ необходимо соблюдать следующие требования: «не переходить через движущиеся и находящиеся под нагрузкой канаты, проходить под ними, поправлять руками, прикасаться к ним частями тела и использовать их в качестве опоры при выполнении различных работ, не прикасаться частями теля и одеждой к движущимся Деталям, частями механизмов и устройств»; в соответствии с п. 65

Инструкции № 37 по охране труда для членов промысловых команд, утвержденной 15.01.2021 года при выполнении промысловых работ запрещается «переходить через находящиеся под нагрузкой канаты и орудия лова, проходить под ними, поправлять их руками, прикасаться к ним телом или использовать в качестве опоры при выполнении различных работ запрещено; при подъеме (выборке) орудий лова находиться под ним, а также между ними и бортом судна, надстройками и т.д.

Согласно листу ознакомления с инструкциями по охране труда, истец был ознакомлен с названными документами 17.05.2021 года, при приеме на работу.

В этот же день Самохвалов И.А. сдал зачет по комиссионной проверке знаний по охране (безопасности) труда (л.д.73).

Установлено, что 07.02.2022 года матросом Самохваловым И.А. при исполнении им должностных обязанностей в ходе выполнения производственных работ по выборке промыслового трала на борту СТР «Ленинец» получена травма.

Расследование несчастного случая было проведено на основании заявления капитана СТР «Ленинец» Ворошилова В.Б. от 17.03.2022 года.

Согласно акту №1 от 21.03.2022 года о несчастном случае на производстве, 07.02.2022 года в 13 часов 30 минут по судовому времени, палубной команде поступило распоряжение закрепить доски трала по походному. В 13 часов 46 минут мастер добычи Лошкарев О.В., находясь в кармане на корме с правого борта, дал команды на мостик травить траловую доску. Матрос Самохвалов И. А. обеспечивал подачу лапок доски и встал левой ногой между

лапок, вторая лапка в этот момент находилась между его ног. При стравливании траловой доски обе лапки набились и в результате этого зажали левую ногу, находящуюся между лапок доски, матроса Самохвалова И. А., от чего он закричал. Мастер добычи Лошкарев О. В., услышав крик матроса Самохвалова И. А., тут же дал команду на мостик подвирать траловую доску, что ослабило лапки доски и освободило ногу матроса Самохвалова И. А., после чего, он упал на палубу.

После происшествия матрос Самохвалов И. А. был перемещен в каюту. 09.02.2022 года СТР «Ленинец» зашел в порт Петропавловск -Камчатский и после швартовки у причала Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина, матрос Самохвалов И. А. был доставлен в травмпункт. откуда его направили в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Согласно выводам комиссии по расследованию, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае, причинами несчастного случая с Самохваловым И.А.. послужили:

Основная причина установлена: 13.4 (нарушение требований правил и инструкций по охране труда), сопутствующая причина несчастного случая: 08.1 (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины).

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Ворошилов В.Б. капитан, нарушил: п. 2 инструкции № 1 капитана-директора которая гласит, что на капитана судна возлагается обязанность по обеспечению безопасности мореплавания, сохранение жизни и здоровья экипажа, безопасное условие эксплуатации механизмов, судовых систем и оборудования.. . контролирует выполнение на судне.. .. норм и правил охраны труда. Осуществляет контроль за обучением и проведением инструктажей по безопасному ведению работ на судне.

Ковтуненко А.В. - старший помощник капитана, нарушил пп.13 п. 55 главы 5 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ утвержденный приказом от 27 июля 2020 г. N 421 где сказано, что старший помощник капитана обязан контролировать соблюдение техники безопасности и правил охраны труда членами экипажа общесудовой службы, вести документы, проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда;

Лошкарев О.В. - мастер добычи, нарушил: гл. 3 п. 36. п.п. 3 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» № 421 от 27.07.2020 года, где сказано, что командный состав судна обязан; руководить подчиненными и организовывать их труд, проводить необходимые инструктажи, обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил; п. 7 инструкции № 18 по охране труда мастера добычи, который гласит, что мастер добычи организовывает обучение перед началом промысловых работ траловой команды безопасным приемам работ, требованиям промыслового расписания, правилам безопасной эксплуатации имеющихся на судне промысловых и грузовых механизмов, используемых для работы с орудиями лова, проведение проверки знаний и осуществление расстановки членов промысловых вахт согласно номерам расписания;

Самохвалов И.А. - матрос, нарушил: п. 3.22 инструкции № 25 по охране труда для матросов «не переходить через движущиеся и находящиеся под нагрузкой канаты, проходить под ними, поправлять руками, прикасаться к ним частями тела и использовать их в качестве опоры при выполнении различных работ, не прикасаться частями теля и одеждой к движущимся Деталям, частями механизмов и устройств»; п. 65 инструкции № 37 по охране труда для членов промысловых команд «переходить через находящиеся под нагрузкой канаты и орудия лова, проходить под ними, поправлять их руками, прикасаться к ним телом или использовать в качестве опоры при выполнении различных работ запрещено; при подъеме (выборке) орудий лова находиться под ним, а также между ними и бортом судна, надстройками и т.д.»;

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

В результате несчастного случая, произошедшего 07.02.2022 года Самохвалову И.А., С. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости со смешением отломков.

Как следует из выписного эпикриза, Самохвалов И.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского с 09.02.2022 года по 03.03.2022 года с указанным выше диагнозом.

Проведено медикаментозное лечение, а также операции в виде скелетного вытяжения, а также открытый металлоостеосинтез винтообразного оскольчатого перелома левой бедренной кости пластиной с узловой стабилизацией на 10 отверстий.

Как следует из врачебных рекомендаций, по окончании стационарного лечения истец продолжил болеть. Рекомендовано ходить с опорой на костыли, приступать в течение месяца без осевой нагрузки. Иммобилизация гипсовой повязки типа «сапог» 4 месяца с переходом на съемный бандаж для разработки в течение месяца. Осевая нагрузка через месяц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с момента несчастного случая на производстве и до настоящего времени Самохвалов находится на больничном и продолжает лечение. Данное обстоятельство представитель работодателя истца не опровергал.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильдействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Факт принадлежности тралового оборудования и механизмов приводящих в его в движение при выборке на палубу, при использовании которого произошел несчастный случай, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика в момент причинения вреда истцу определенно связана с использованием источника повышенной опасности, ввиду применения тралового оборудования (лебедок, подъемных механизмов) с движущимися и вращающимися частями, в связи с чем, эта деятельность является опасной для окружающих.

Сам по себе указанный производственный процесс с использованием тралового оборудования создает повышенную опасность и вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лейкин А.В. пояснил, что подъем трала, сложный и опасный процесс, ввиду чего работа команды должна осуществляться четко и согласовано, у каждого члена команды в момент выборки трала свое место на палубе и определенные типовым расписанием функции.

С учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, суд считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что Самохвалову при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью, и в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией по расследованию была установлена как вина работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, так и вина работника, нарушившего дисциплину труда, что выразилось в несоблюдении государственных требований охраны труда.

Акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в рамках которого решается вопрос, в том числе о размере компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установлено. При получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу и действовал в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если тот возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу также не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая истец испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес физическую боль, связанную с травмированием целостности костного аппарата, перенесение операции по вытяжению, остеосинтезу обломков, длительное лечение, восстановление, истец по настоящее время проходит лечение, лишен возможности вести активный образ жизни.

Суд учитывает тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, а именно сложный перелом бедренной кости, возникшие у него ограничения в полноценном самостоятельном обслуживании себя, молодой возраст истца. Также суд учитывает фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что травма получена в рабочее время, неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что обоснованной в данном случае с учетом всех обстоятельств дела будет являться компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Аргументы представителя ответчика о том, что актом о несчастном случае установлена незначительная степень вины работодателя, помимо виновности ответчика установлено также нарушение самим Самохваловым, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Нарушение истцом требований охраны труда не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представитель истца просил не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самохвалова Ивана Андреевича к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в пользу Самохвалова Ивана Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда (подпись) Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится

в деле №2-3235/2022 (41RS0001-01-2022-003649-04)