Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>. В июле 2018 г. произошел залив квартиры истцов, повреждена отделка квартиры, управляющей компанией составлен акт, где указано, что причиной залива являются «в <адрес> лопнул шланг подключения к стиральной машине». Истцы указывают, что собственником <адрес> является ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Пифагор 24x7», экспертным исследованием ООО «Пифагор 24x7», стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составила 123 820 рублей. Истец считает, что подлежит возмещению денежная компенсация в пользу ФИО2 – 123 820 руб./3 = 41 273 рублей 33 копейки; ФИО3 – 123 820 руб./3 = 41 273 рублей 33 копейки; ФИО4 – 123 820 руб./3 = 41 273 рублей 33 копейки. Затраты на проведение экспертного исследования составили 5 150 рублей, из которых 5000 рублей - затраты на исследование по договору; 150 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств. В связи с необходимостью представления интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде ими были заключены договоры на оказание юридических услуг, затраты на оплату юридических услуг составили: ФИО2 - 3605 рублей (3500 - затраты по договору на оказание юридических услуг, 105 рублей - комиссия банка); ФИО3 - 3605 рублей (3500 - затраты по договору на оказание юридических услуг, 105 рублей - комиссия банка); ФИО4 - 3605 рублей (3500 - затраты по договору на оказание юридических услуг, 105 рублей - комиссия банка).

В связи с чем истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на досудебное экспертное исследование в размере 5 150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3605 рублей затраты на госпошлину в размере 1 225 рублей 47 копеек; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 1 225 рублей 47 копеек; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 1 225 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования уточнены в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 81 копейка; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на досудебное экспертное исследование в размере 5 150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 81 копейка; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 81 копейка.

Представитель истцов и истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 14-15).

Согласно справке от <дата>, выданной ООО «УК Феникс плюс», ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживают и зарегистрированы в <адрес> (л.д. 13).

Как следует из актов от <дата>, <дата>, залитие <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло <дата>, причиной указано, что в <адрес> лопнул шланг подключения к стиральной машине (л.д. 16, 17).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 18-20).

Согласно выводам экспертного исследования № № от <дата> ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24/7», размер ущерба, причинённого заливом <адрес>. в <адрес> на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 186 976 рублей (л.д. 15-20, 86-114).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивания представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцам по вине ответчика ФИО1

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, размер ущерба причиненного заливом <адрес> произошедшим в июле 2018 г., составляет 90 914 рублей. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними (л.д. 130-172).

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Выводы эксперта также подтверждаются актом осмотра от 26.11.2018 г., составленным комиссией с участием ответчика ФИО1

Таким образом, в пользу истцов с ФИО1 в счёт материального ущерба подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 90 914 рублей, согласно выводам судебного эксперта, в размере 30 304 рубля 66 копеек в пользу каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 150 рублей (л.д. 23), которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 5 150 рублей.

Между ООО «Ваш представитель» и ФИО4, ФИО3, ФИО2 17.09.2018 г. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых поверенный представляет интересы истцов в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 3 500 рублей по каждому договору, кроме того при оплате взыскана комиссия банка (л.д. 44-45, 46-47, 48, 49-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 6 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 2 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того истцами была оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 225 рублей 47 копеек каждой (л.д. 4-6), однако исковые требования были уточнены просили взыскать ущерб в размере 90 914 рублей, в связи с которыми они просили возместить им по 975 рублей 66 копеек каждой расходы по государственной пошлине. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию 975 рублей 66 копеек в пользу каждой.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка», стоимость которой составила 12 000 рублей (л.д. 128). Данная экспертиза стороной ответчика не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика, то есть на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 66 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на досудебное экспертное исследование в размере 5 150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 66 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 304 рубля 66 копеек, затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей, затраты на госпошлину в размере 975 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.12.2018 г.