Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> им была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> а, на которую приходится в натуре 44,2 кв.м.

26.12.2011 <адрес обезличен> градостроительства администрации <адрес обезличен> ему в установленном действовавшим законодательством порядке было выдано сроком на 10 лет разрешение на строительство № Ru 26-309000-«01010-С» второго индивидуального жилого дома площадью около 150 кв.м., со сносом существующих литеров «М, Г, С, М2, М3»,).

Строительство осуществлялось на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (в 1/2 доли в праве) земельном участке, площадью 1016,0 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:030805:31, из состава земель населённых пунктов, кадастровой стоимостью 3 141 624,4 руб. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной жилой застройки; по документу: для индивидуального жилищного строительства.

Истец снес указанные в разрешении на строительство литеры, частично построил на их месте жилой дом ( 18 % готовности), при этом использовал только собственные средства, из-за чего стройка растянулась на несколько лет.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> была зарегистрирована общая долевая собственность на указанный объект незавершенного строительства-жилой дом, в настоящее время его кадастровый <номер обезличен>.

Истцу на момент регистрации принадлежала доля в праве собственности на указанный объект в размере 1/2 доли.

На основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <адрес обезличен>,.

<дата обезличена> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на весь объект незавершенного строительства (номер регистрации 26:12:030904:170-26/008,2020-2).

Таким образом, в настоящее время истец является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В 2013 году Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> отменил ранее выданное разрешение на строительство в связи с протестом прокуратуры <адрес обезличен> из-за того, что строящийся дом якобы находится в охранной зоне канализационных коллекторов, при этом он расположен прямо над одним из таких коллекторов, а второй проходит в 1,5 м. от дома. Никаких письменных документов, подтверждающих содержание протеста прокурора или обоснованность решения Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене ранее выданного разрешения на строительство истцу не было предоставлено.

В градостроительном плане земельного участка № RU 36309000- 00000000000475 от 17.08.2011от 2011 года, выданном Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>, отсутствовала какая- либо информация о наличии таких коллекторов на территории его земельного участка, а также о наличии каких-либо запретов или обременений, связанных со строительством жилого дома.

На публичной кадастровой карте, в предоставляемой Росреестром информации отсутствуют до настоящего времени какие-либо сведения о таких канализационных коллекторах, их охранных зонах.

Истец неоднократно и безуспешно просил выдать ему повторно разрешение на строительство, в связи с чем был вынужден обратиться с административным иском в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>. Административные ответчики - Комитет градостроительства и администрация <адрес обезличен>, каких-либо документов, подтверждающих наличие на участке канализационных коллекторов, не представили.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказ в выдаче истцу разрешения на продолжение строительства признан незаконным, суд обязал Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> выдать разрешение на строительство.

Комитетом градостроительства и администрацией <адрес обезличен> был подготовлен новый градостроительный план земельного участка № RU 36309000-1038 от <дата обезличена>, который также не содержал сведений об охранных зонах канализационных коллекторов, обременениях земельного участка по адресу <адрес обезличен>, а также о том, что канализационный коллектор проходит под фундаментом объекта незавершенного строительства.

В настоящее время ему Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> выдано разрешение на строительство от <дата обезличена><номер обезличен> с-2017 для продолжения строительства второго индивидуального жилого дома наружными размерами 9,5x10,10 м.

Однако, под строящимся им домом, как выяснил истец в 2020 году, действительно проходит канализационный коллектор, предполагаемое им использование при строительстве тяжелой строительной техники (краны, бульдозер и т.д.) может его разрушить, что приведет к аварии с трудно предсказуемыми как для истца, так и для жителей расположенных выше домов последствиям.

Фактически, на земельном участке по адресу <адрес обезличен> к ранее построенному в 70-х годах прошлого века при создании <адрес обезличен> канализационному коллектору, который находится на расстоянии 3 м. от строящегося истцом жилого дома и не создающему препятствий для его дальнейшего строительства, примыкает построенный позднее канализационный коллектор, который и расположен непосредственно под фундаментом строящегося дома. При этом, по имеющейся у истца информации, при его строительстве градостроительная документация надлежащим образом в полном объеме не создавалась.

Истцом для осуществления строительства был снесен ряд принадлежавших ему хозяйственных построек, находившихся на земельном участке, произведены планировочные работы на участке, а также приобретены строительные материалы и выполнен ряд строительных работ.

В связи с тем, что у истца сохранились не все документы, подтверждающие приобретение материалов, для определения их стоимости и стоимости выполненных строительных работ им был привлечен специалист - сметчик, ФИО2, имеющая необходимую квалификацию и опыт работы.

ФИО2 составлен «Локальный сметный расчет <номер обезличен>», в соответствии с которым демонтаж хозпостроек (гаража литер «Г», сарая литер М», сарая литер «М2», сарая литер «М3», сарая литер «С», произведенный истцом для осуществления строительства объекта незавершенного строительства, с учетом индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2012 г., установленным Письмом Минрегиона России <номер обезличен>-АП/08 от <дата обезличена>, стоимость демонтажных работ составила 114208 руб.

В случае демонтажа объекта незавершенного строительства, в соответствии с составленным ФИО2 «Локальным сметным расчетом <номер обезличен>» истец будет вынужден затратить 296 807 руб. на работы по демонтажу и вывозу мусора, рекультивации земельного участка.

Ориентировочная стоимость снесенных истцом построек составляет 800 000 руб. Строительство объекта незавершенного строительства обошлось истцу в сумму 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., также он потратил еще 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на приобретение доли в праве собственности на этот объект незавершенного строительства у сособственника -ФИО3

Таким образом, всего реальный ущерб, причиненный истцу ответчиками в случае невозможности дальнейшего продолжения строительства дома на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке состоит (не окончательно) из стоимости снесенных им хозяйственных построек (ориентировочно 800 000 руб.), затрат на демонтаж снесенных хозпостроек (114208 руб.), стоимости объекта незавершенного строительства в текущем состоянии (460 000 + 500000= 960000 руб.) и затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства (296807руб.), а всего 800000+114208+960000+296807=2171015 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча пятнадцать) руб. Точная сумма причиненного реального ущерба будет определена экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы.

Права истца, по его мнению, как собственника были нарушены ответчиками в результате строительства и последующей эксплуатации без внесения в установленном порядке информации в Единый государственный реестр недвижимости о существующих канализационных коллекторах и обременениях его земельного участка, возможном незаконном строительстве канализационного коллектора, примыкающего к ранее существовавшему, через земельный участок по <адрес обезличен> без соответствующей градостроительной документации и последующей выдачи ему органами муниципального образования <адрес обезличен> градостроительных планов, разрешений на строительство, не содержащих указания на обременения земельного участка.

Истец полагает, что в случае, если на приходящейся на его долю части земельного участка, который он по соглашению с ФИО4 пользуется, построить жилой дом будет невозможно из-за коллектора, для осуществления строительства ему потребуется другой земельный участок. Исходя из площади пятна застройки, указанной в градостроительном плане и минимального размера предоставления земельных участков для ИЖС в <адрес обезличен>, истцу потребуется земельный участок площадью как минимум 400 кв.метров, для индивидуального жилого строительства, расположенный на улице, по которой уже проложена асфальтированная дорога и имеются все коммуникации (газ, электричество, вода, канализация). Рыночная стоимость такого земельного участка составляет в <адрес обезличен> не менее 6 000 000 (шести миллионов) руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения его прав, как собственника объекта незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> и прав сособственника земельного участка кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, на котором расположен объект незавершенного строительства, демонтировав часть проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства канализационного коллектора, судебные расходы взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель в лице адвоката Вольнова А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5, администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО6, комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО7, комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования не законными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, <дата обезличена> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 16:12:030805:31, на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № В-362 от <дата обезличена>, договора от 1991 года, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030805:31, на основании договора об определении порядка пользования и купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

26.12.2011 <адрес обезличен> градостроительства администрации <адрес обезличен> истцу выдано сроком на 10 лет разрешение на строительство № Ru 26-309000-«01010-С» второго индивидуального жилого дома площадью около 150 кв.м., со сносом существующих литеров «М, Г, С, М2, М3»,).

Согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 68) Южный канализационный коллектор, 1979 года постройки, поставлен на государственный кадастровый учет, расположен также в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030805:31, сведения имеют статус актуальные, ранее учтенные», правообладателем коллектора является муниципальное образование <адрес обезличен>.

<дата обезличена> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:12:030904:170 - объект незавершенного строительства, площадь 96 кв.м, степень готовности 18 %, адрес: <адрес обезличен>, на основании договора об определении порядка пользования и купли-продажи недвижимости, простая письменная форма, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>;

Решением от <дата обезличена> (т.1 л.д.114) Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> отменил ранее выданное разрешение на строительство № Ru 26-309000-«01010-С» в связи с протестом прокуратуры <адрес обезличен> из-за того, что строящийся дом находится в охранной зоне канализационных коллекторов.

ФИО1 обратился в комитет градостроительства с заявлением от <дата обезличена> на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

При рассмотрении приложенных к заявлению документов установлено несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка (объект проектируется в охранной зоне инженерных коммуникаций).

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования <адрес обезличен> «Часть I Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» коэффициент застройки земельных участков для малоэтажного индивидуального строительства составляет - 0,2 от общей площади земельного участка 1016,0 кв.м. Коэффициент застройки участка истца составляет - 0,24, что является нарушением предельно допустимых параметров застройки.

В связи с этим комитетом градостроительства подготовлен отказ от <дата обезличена><номер обезличен> в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома».

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказ в выдаче истцу разрешения на продолжение строительства признан незаконным, суд обязал комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> выдать разрешение на строительство.

Комитетом градостроительства и администрацией <адрес обезличен> был подготовлен новый градостроительный план земельного участка № RU 36309000-1038 от <дата обезличена>.

Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> выдано разрешение на строительство от <дата обезличена><номер обезличен> с-2017 для продолжения строительства второго индивидуального жилого дома наружными размерами 9,5x10,10 м.

<дата обезличена> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 26:12:030904:170-26/008/2020-2.

Согласно доводам истца, его права, как собственника были нарушены ответчиками в результате строительства и последующей эксплуатации без внесения в установленном порядке информации в Единый государственный реестр недвижимости о существующих канализационных коллекторах и обременениях его земельного участка, кроме того по мнению истца, было осуществлено незаконное строительство канализационного коллектора, примыкающего к ранее существовавшему, через земельный участок по <адрес обезличен>, без соответствующей градостроительной документации и последующей выдачи ему органами муниципального образования <адрес обезличен> градостроительных планов, разрешений на строительство, не содержащих указания на обременения земельного участка.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза Главэксперт» от <дата обезличена> (л.д.15-44), согласно которому, техническая возможность переноса линии канализационного коллектора «Южный», диаметром 1000 мм, проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030904:170, по адресу: <адрес обезличен> имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца и принять во внимание, вышеуказанное заключение по следующим основаниям.

Согласно «Схеме водоснабжения и водоотведения <адрес обезличен>», утв. постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, реализационный коллектор "Южный", является одним из основных коллекторов, входящих в систему водоотведения <адрес обезличен>, принимает стоки от юго-западного, части центрального районов города и прилегающих улиц вдоль трассы коллектора - <адрес обезличен>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пер. Кавказскому, <адрес обезличен>, Достоевского, Объездной.

Канализационный коллектор "Южный" (далее - коллектор «Южный», коллектор) является собственностью муниципального образования <адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано <дата обезличена>, находится в хозяйственном ведении МУП «ВОДОКАНАЛ» на основании договора от <дата обезличена><номер обезличен>, акта приема- передачи муниципального имущества. Коллектор «Южный» построен в 1970-х г.г. в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом «Ставрополь гражданпроект», введен в эксплуатацию в 1979 г.

В соответствии с проектной и исполнительной документацией участок сектора в районе <адрес обезличен> выполнен подземным способом из надземных труб диаметром 800 мм, а далее - через реку Мутнянка - надземным способом. Согласно проектной документации размер диаметра коллектора (в районе ФИО13-Пожарского) был предусмотрен с учетом водоотведения застройки юго-западного района и застройки, прилегающей к трассе коллектора, с наполнением земных вод не более 2/3 диаметра трубы.

Однако к началу 2000 г.г. объем водоотведения в городе значительно увеличился коллектор в районе <адрес обезличен> стал работать полным сечением, что привело к привело к росту динамической нагрузки на трубопровод, деформации и прогибу водопровода между опорами надземного участка через реку Мутнянка под воздействием сточных вод трубопровод сильно коррозировался, вследствие чего создалась угроза его разрушения.

В целях предупреждения возникновения аварийной ситуации по заказу МУП «ВОДОКАНАЛ» ОАО «Ставропольгражданпроект» в апреле 2002 г. был разработан проект на реконструкцию участка канализационного коллектора через реку Мутнянка.

Согласно выписке из ЕГРН коллектор «Южный» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (26:12:000000:8234), более того, согласно выписке коллектор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030805:31 (<адрес обезличен>), информация о координатах прохождения коллектора «Южный» отражена на топографических картах города.

Из-за рельефа местности, стесненных условий прокладки в узком проезде между земельными участками по <адрес обезличен>, а также в связи с прохождением параллельно высоковольтной линии и кабеля электропередач трасса ветки диаметром 1000 мм была запроектирована с восточной стороны вблизи предшествующего коллектора диаметром 800 мм с частичным прохождением по земельному участку по <адрес обезличен>. Демонтаж существующего коллектора диаметром 800 мм проектом не предусматривался. В дальнейшем в связи с прекращением негативного воздействия на существующий трубопровод, он был восставлен для водоотведения и используется до настоящего времени.

Прохождение новой нитки коллектора было согласовано проектной организацией со всеми заинтересованными службами. Работы по строительству коллектора осуществлялись подрядной организацией и были завершены.

После ввода коллектора в эксплуатацию графические данные (координаты) прохождения трассы коллектора были переданы застройщиком для нанесения на топографические карты города.

В связи с отсутствием альтернативной трассы прохождения коллектора диаметром 1000 мм строительство осуществлялось с частичным прохождением через земельный участок по <адрес обезличен> по согласованию с собственником земельного участка - ФИО12, без разрешения собственника строительные работы по прокладке коллектора были бы невозможны.

В архиве предприятия имеется Учетная карточка приема посетителей адмистрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО12 в 2004 г. обращалась в администрацию с заявлением о выполнении устройства территории после прокладки канализационного коллектора через принадлежащий ей земельный участок.

Письмом от 01.12.2004г. <номер обезличен> МУП ДОКАНАЛ» сообщило, что после завершения строительства участка канализационного коллектора в районе <адрес обезличен> работы по благоустройству выполнены в полном объеме.

Согласно приложенной к письму Справке от 2004г. собственники жилых домов по <адрес обезличен>, ФИО13, 10 и ФИО14, 46 подтверждают, что «после окончания строительства коллектора восстановлены заборы, произведена вертикальная планировка земельных участков, не попали в зону строительства коллектора; претензий к МУП «ВОДОКАНАЛ» подрядчику не имеется».

Данный факт документально подтверждает, что прежний собственник участка по <адрес обезличен> - ФИО12 знала и согласовала прохождение канализационного коллектора через принадлежащий ей земельный участок.

Таким образом, коллектор «Южный» является единственным трубопроводом, осуществляющим сбор и транспортировку сточных вод к очистным сооружениям из западного, части центрального, а также районов, по которым проходит трасса коллектора. Коллектор (в том числе линия диаметром 1000 мм в районе <адрес обезличен> построен в соответствии с разработанной в установленном проектной и рабочей документацией, введен в эксплуатацию и принят на баланс предприятия. В 2011 году ГУП СК «Крайтехинвентаризация» была проведена техническая инвентаризация коллектора и утвержден «Технический паспорт».

В Техническом паспорте на листе 2 отображено прохождение обеих ниток коллектора в районе <адрес обезличен>.

В марте 2013 г. при плановом обходе канализационного коллектора работниками водоканала было обнаружено, что на земельном участке по ФИО13, 12а, непосредственно на канализационном коллекторе (на нитке метром 1000 мм) осуществляется строительство капитального объекта.

В результате выезда на место специалистом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> совместно со специалистами было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес обезличен> производятся работы по строительству двухэтажного жилого дома на коллекторе диаметром 1000 мм.

С момента обнаружения факта строительства капитального объекта в охранных зонах коллектора (с марта 2013 г.) водоканал неоднократно сообщал истцу об угрозе возникновения аварийной ситуации и о необходимости сноса строения, также неоднократно обращалось в администрацию города с просьбой оказать содействие в разрешении возникшей ситуации. В настоящее время коллектор функционирует в постоянном режиме с максимальной нагрузкой, в связи с чем, требуется проведение капитального ремонта коллектора, проходящего через земельный участок, что подтверждается актами технического осмотра коллектора от сентября 2020 г., и октября 2020г., планом капитального ремонта на 2020 год.

Суд не может положить в основу решения, доводы изложенные в заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза Главэксперт» от <дата обезличена>, исходя из следующего.

МУП «Водоканал» в целях получения альтернативного заключения компетентного специалиста (рецензии на заключение ООО «Судебная экспертиза Главэксперт» от <дата обезличена>) о наличии (отсутствии) технической возможности демонтажа линии канализационного коллектора «Южный», диаметром 1000 мм, был заключен договор <номер обезличен>-С/2021 от <дата обезличена> с НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»,

Из заключения специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» <номер обезличен>С/2021 от <дата обезличена> установлено следующее.

В целях решения вопроса о наличии технической возможности демонтажа канализационного коллектора диаметром 1000 мм с земельного участка по <адрес обезличен> определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <адрес обезличен>вое специализированное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность демонтажа линии канализационного коллектора «Южный» диаметром 1000 мм, проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030904:170, расположенного по адресу <адрес обезличен>?

В соответствии с Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> техническая возможность переноса линии канализационного коллектора имеется.

Однако в указанном заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> допущено множество технических, арифметических ошибок, неточностей и противоречий, а также несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта от <дата обезличена> на стр. 19 сделана ссылка на план трассы коллектора, предусмотренный рабочими чертежами на строительство Южного канализационного коллектора Д- 800 мм, выполненными ПИ «Ставропольгражданпроект» 1969 г. (лист 73 материалов дела), вместо рабочего проекта канализационного коллектора через реку Мутнянку в г. Ставрополе С.6962.00-НК Д-1000 мм, выполненного ОАО «Старопольгражданпроект» в апреле 2002 г., что свидетельствует о том, что экспертом при выполнении исследования за основу был взят неверный проект прохождения коллектора.

В соответствии с заключением специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» <номер обезличен>С/2021 от <дата обезличена>

заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> требованиям положений Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методике производства такого рода исследований не соответствует.

В частности, экспертом нарушены положения ст.ст. 4,8 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 - экспертиза выполнена формально в виде выполнения схем переноса коллектора с учетом соблюдения допустимых расстояний от инженерных коммуникаций, без учета технологических возможностей выполнения работ на всех стадиях, не учитывая конкретных сложностей, которые не позволят выполнить демонтаж коллектора и перенос его на другое место.

Возможность демонтажа линии канализационного коллектора «Южный» диаметром 1000 мм, проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030904:170, расположенного по адресу <адрес обезличен>, отсутствует.

В частности, любой из предложенных экспертом вариантов переноса канализационных коллекторов связан с необходимостью выполнить работы в полном отсутствии стоков в коллекторе на продолжительное время, что невозможно из-за схемы водоотведения города, которая не предусматривает сброс стоков коллектора «Южный» в какой либо другой коллектор.

Кроме того, с учетом письма АО «Горэлектросеть» от <дата обезличена><номер обезличен>.09/1028 (имеется в материалах дела) специалист пришел к выводу, что владельцы смежных инженерных коммуникаций не согласовали проведение работ из- за невозможности отключения коммуникаций на длительное время при производстве работ по переносу коллекторов.

Таким образом, приведенные ошибки и несоответствия в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также наличие противоречий в выводах эксперта и выводах специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ставят под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о наличии технической возможности демонтажа линии канализационного коллектора «Южный», диаметром 1000 мм, проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030904:170.

Судом была организована явка эксперта ФИО15, в судебное заседание <дата обезличена>, для дачи пояснений, по существу проведенной ею экспертизы от <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая пояснила, что техническая процедура демонтажа линии канализационного коллектора, может быть осуществлена с использованием второй нитки коллектора, в качестве действующей, в случае демонтажа сначала одной линии и только после второй, без прекращения непрерывной деятельности коллектора это сделать сложно, но возможно в период минимальной нагрузки на систему канализации, в ночное время суток. Для того, чтобы определить количество времени для проведения данных работ, необходимо выполнить план производства работ. В пределах поставленных на разрешения вопросов, проект производства работ не учитывался, поскольку эксперту необходимо было лишь определить наличие техническая возможность. Техническая возможность имеется, однако она имеет свои сложности. До того как водоканал ввел в эксплуатацию вторую нитку коллектора, которая идет от начала участка по передней меже, имелась одна нитка. Параллельно от начала участка истца проходят две нитки. Имелась возможность провести строительные работы, отключив одну нитку, в период минимальной нагрузки на систему канализации, в ночное время суток. На вопрос возможно ли производство переноса без отключения электроэнергии, эксперт пояснила, что воздушная линия возможна при соблюдении определенных условий, а подземную линию нужно переносить, согласовывая с органами электросети.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» инженер ФИО16, в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> имеются многочисленные противоречия, технические ошибки, нелогичность выводов, а также неисполнимость предложенных вариантов по переносу канализационных сетей. Усматриваются противоречия и неверные выводы между установлением напряжений надземных линий электропередач. Следуя из этого утверждения эксперта можно предположить, что напряжение линии электропередач составляет 35 кВ, что существенно для определения расстояния охранных зон. При линии электропередач 10 кВ - расстояние охранных зон линии электропередачи - 10 м, а свыше 20 до 35 кВ - уже 15 м. Далее в тексте заключения эксперт определяет линию электропередач как 10 кВ. Кроме того, очень много неточностей по замерам сделанным на месте, и по карте, которая предоставляется экспертом, гидравлические расчеты сделаны неверно и имеют арифметические ошибки. Эксперт неверно указал параметры линии электропередач, которые определяются не мощностью, а напряжением. Для проведения подобного рода экспертизы, специалист должен быть строителем и иметь достаточную квалификацию в области водно-канализационного хозяйства.

Согласно ответу главного инженера АО «Горэлектросеть», мимо земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, проходит две высоковольтные воздушные линии электропередачи (далее ЛЭП). Это ЛЭП Ф-214 от РП-2 в сторону ТП-330, ТП-173, и ЛЭП Ф-223 от РП-2 в сторону ТП-173, РП-4. Ввиду сложности рельефа местности и стеснённости условий на участке между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ЛЭП выполнена в виде двухцепной линии электропередачи. По Ф-214 и Ф-223 выполняется электроснабжение населения, а также предприятий и социально-значимых объектов части <адрес обезличен>. В случае производства работ по переносу канализационных коллекторов, проходящих рядом с ЛЭП Ф-214 и Ф-223 мимо земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, возможно приближение грузоподъёмных машин и механизмов на небезопасное расстояние к проводам ЛЭП. Для исключения попадания под воздействие высокого напряжения, опасного для грузоподъёмных машин, механизмов и жизни людей, необходимо отключение и заземление ЛЭП Ф-214 и Ф- 223 на период проведения работ.

Однако, АО «Горэлектросеть» не сможет выполнить отключение и заземление ЛЭП Ф-214 и Ф-223 на период до 30 рабочих дней по следующим причинам:

-ЛЭП Ф-214 и Ф-223 являются двумя взаимно резервируемыми источниками электропитания для ТП-173, к которой подключена ГБУЗ СК

"Краевая специализированная клиническая инфекционная больница". Данный потребитель имеет 2 категорию надёжности энергоснабжения, нарушение энергоснабжения которого допустимо только на время переключения на резервный источник питания. В случае отключения Ф-214 и Ф-223 будут отключены и основной и резервный источник питания, т.е. инфекционная больница, останется полностью без электроснабжения на период производства работ.

-ЛЭП Ф-223 является основным источником электропитания для РП-4, к которому подключено предприятие «Аллерген» АО НПО «Микроген», данный потребитель также имеет 2 категорию надёжности энергоснабжения, нарушение энергоснабжения которого допустимо только на время переключения на резервный источник питания. В случае возникновения аварии на резервной линии электропитания в период производства работ, предприятие «Аллерген» останется полностью без электроснабжения, так как основной источник электропитания Ф-223 в это время будет отключен и заземлен.

-ЛЭП Ф-21- является резервным источником электропитания для ТП-75, к которой подключено здание <адрес обезличен>вого суда, по адресу: <адрес обезличен>, данный потребитель также имеет 2 категорию надёжности энергоснабжения. Помимо этого, указанный потребитель входит в категорию потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

-ЛЭП Ф-214 является основным источником электропитания для ТП-76, ТП- 77, ТП-120, ТП-160. ТП-258, ТП-276, ТП-328, Ш-ЗЗО, ТП-370, ТП-618, от которых выполняется электроснабжение населения <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, ФИО13, ФИО11, Красноармейская, Горная, в пределах от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, ориентировочно более 40 тыс. человек. Население имеет 3 категорию надёжности энергоснабжения. Для потребителей третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, в соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 861. В случае возникновения аварии на резервной линии электропитания в период производства работ, совокупная продолжительность отключения может значительно превысить установленное время для данной категории потребителей. Кроме того, застройщик земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, не обращался в АО «Горэлектросеть» за письменным согласованием строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи Ф-214 и Ф-223. В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, строительство в охранной зоне энергообъектов запрещено без письменного согласования энергосетевой организации владельца энергообъекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная нитка канализационного коллектора установлена в соответствии с проектной и технической документацией, согласованной с уполномоченными органами.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов и техническими условиями.

Также судом установлено, что она введена в эксплуатацию до приобретения истцом прав на земельный участок, прокладка и установка канализационного коллектора осуществлялась уполномоченными лицами на основании полученных разрешений, объект был построен с согласия прежних собственников участка, при соблюдении соответствующей процедуры и введен в гражданский оборот правомерно.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 ещё в 2013 году сообщалось об осуществлении им строительства дома в охранной зоне канализационных коллекторов, им инициировался спор о понуждении комитета градостроительства выдать разрешение на строительство, ФИО1 продолжая строительство объекта, сам способствовал возникновению у него расходов, связанных с возведением дома и не принял мер к их уменьшению, кроме того, в АО «Горэлектросеть» за письменным согласованием строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи Ф-214 и Ф-223 не обращался. Истец не убедился в наличии или отсутствии охранных зон на земельном участке, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность предпринять попытки для получения достоверных сведений об этих зонах у компетентных органов, чего сделано им не было, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков по заявленному предмету требований, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> об обязании устранить нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> и прав сособственника земельного участка кадастровый <номер обезличен>, адрес <адрес обезличен>, на котором расположен объект незавершенного строительства, демонтировав часть проходящего под фундаментом объекта незавершенного строительства канализационного коллектора, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун