Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элко Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элко Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук «Honor Hunter v700 i7», в сумме 159 990 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 599,90 руб. за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в сумме 51 196,80 руб., а также за период с 02 сентября 2021 года по день фактического удовлетворения требований, из расчета 1 599,90 руб. ежедневно; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 года на основании договора купли-продажи истцом приобретен в магазине ООО «Элко Рус» ноутбук «Honor Hunter v700 i7», стоимостью 159 990 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не загружается. 16 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив её по юридическому адресу организации, ответа на претензию не последовало. 26 августа 2021 года истцом была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, в ноутбуке имеется дефект производственного характера. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-40,47, 122-126), из которых следует, что фактически договор купли-продажи был заключен с ФИО4, оплатившим товар через платформу «Алибаба.Ком.Ру», которая является агентом, осуществляющим прием денежных средств от покупателей и перечисление их продавцу после подтверждения покупателем факта поставки товара. Доставка спорного товара осуществлена покупателю 10 июля 2021 года. 30 июля 2021 года ответчик получил претензию от ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар. Вместе с тем, истцом не приведены доказательства приобретения ею у ответчика какого-либо товара. 03 августа 2021 года ответчик попытался связаться с покупателем ФИО4, направив ему сообщение через платформу «Алибаба.Ком.Ру» с просьбой подтвердить факт направления претензии, представить реквизиты для возврата денежных средств и передать товар на проверку качества. Покупатель на сообщение не ответил, следовательно, ответчик не располагал сведениями о платежных реквизитах для возврата денежных средств, уплаченных за товар. 23 сентября 2021 года ответчик получил исковое заявление ФИО2, после чего неоднократно пытался связаться с истцом по номеру телефона <***>, абонент не отвечал на телефонные звонки, ответчик пытался связаться с истцом по тому же номеру через Интернет-мессенджер «Whatsapp», просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средства, а также связаться с представителем ответчика для передачи спорного ноутбука, абонентом сообщения были прочитаны. Представитель ответчика связывался с представителем истца ФИО3 для возможности мирного урегулирования спора, сообщения были им прочитаны, ответа не последовало. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами в целях обогащения за счет ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства перехода к ней прав требований по договору купли-продажи. 26 августа 2021 года истец провела досудебное исследование, не представив товар на проверку качества по требованию продавца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования. У истца имелась возможность для обращения в суд с настоящим иском при отсутствии экспертного заключения. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает завышенным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит возложить на истца обязанность возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда по передаче устройства ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ООО «Элко Рус» является действующим юридическим лицом (л.д. 33).

10 июля 2021 года ФИО4 в интернет-магазине ООО «Элко Рус» через электронную торговую площадку ООО «Алибаба.ком (РУ)» приобретен ноутбук Honor Hunter v700 i7, стоимостью 159 990 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д. 8, 44), копией товарной накладной (л.д.45, 51, 56, 57, 58, 59).

10 июля 2021 года между ФИО4, именуемым цедент, и ФИО2, именуемым цессионарий, заключен договор цессии № 1 (уступки прав), по условиям которого цедент уступает цессионарию право собственности на ноутбук Honor Hunter v700 i7, серийный номер NWXPM21205000340, стоимостью 159 990 руб., приобретенный в ООО «Элко Рус» (п. 1.1 договора), в момент подписания договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 159 990 руб. наличными денежными средствами, а цедент – передать ноутбук цессионарию с полным комплектом документов (пункт 2.2. договора).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право собственности истца на спорный ноутбук.

16 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив её по юридическому адресу организации (л.д. 9,10, 11), претензия получена продавцом 23 июля 2021 года (л.д. 17-18).

Ответчиком представлен скриншот переписки (л.д. 44), из ее содержания следует, что 03 августа 2021 года продавец попытался связаться с покупателем ФИО4, направив ему сообщение через платформу «Алибаба.Ком.Ру» с просьбой подтвердить факт направления претензии, представить реквизиты для возврата денежных средств и передать товар на проверку качества.

30 сентября 2021 года аналогичное сообщение было направлено ответчиком в адрес ФИО2 (л.д. 45, 46).

Истцом данные сообщения были проигнорированы, спорный товар не был передан продавцу на проверку качества, реквизиты для возврата денежных средств ответчику не представлены, копия договора уступки права требования от 10 июля 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в адрес ответчика не направлена.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза, согласно заключению от 26 августа 2021 года № 66-21 в ноутбуке имеется дефект производственного характера – устройство не включается, не выключается, неисправны компоненты жесткого диска, неисправность носит производственный характер, требуется замена жесткого диска (л.д. 12-15,16).

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 67-64-2021 от 29 ноября 2021 года (л.д. 88-111) следует, что в ноутбуке Honor Hunter v700 i7, серийный номер NWXPM21205000340, имеется недостаток в виде отсутствия определения жесткого диска в BIOS и, как следствие, отсутствие загрузки операционной системы с установленного жесткого диска.

Причиной образования выявленного недостатка ноутбука является аппаратная неисправность, а именно технически неисправный жесткий диск SSD. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов SSD, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за спорный ноутбук, в сумме 159 990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 159 990 руб. внесены ответчиком 20 декабря 2021 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (л.д. 137), суд считает необходимым произвести взыскание стоимости спорного устройства за счет указанных средств.

В связи с удовлетворением требования потребителя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар, истец обязана возвратить ответчику спорный ноутбук в полной комплектации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчиком были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке: направлены сообщения с предложением представить товар на проверку качества, сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также сведения, подтверждающие право собственности истца на спорный товар, поскольку он был оплачен третьим лицом. Истец проигнорировала обращения ответчика. О том, что собственником спорного ноутбука является истец, ответчику стало известно только в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в случае неисполнения истцом решения суда по возврату ответчику спорного ноутбука в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 159,99 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта № 66-21 от 26 августа 2021 года в сумме 12 000 руб. (л.д. 16).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу понесенных ею судебных расходов по оплате заключения эксперта, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю ФИО3 за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде (л.д. 20-22), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Судом удовлетворены исковые требования на 41 %, из расчета: 161 990 руб. - сумма удовлетворенных судом требований / 211 186,80 руб. - сумма заявленных требований * 100%.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб., из расчета: 10 000 руб. * 41%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 697,80 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ноутбук Honor hunter v700 i7 по договору купли-продажи от 10 июля 2021 года, в сумме 159 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб.

Взыскание стоимости ноутбука Honor hunter v700 i7 в размере 159 990 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Элко Рус» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 20265 от 20 декабря 2021 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук Honor hunter v700 i7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элко Рус» ноутбук Honor hunter v700 i7 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элко Рус» ноутбука Honor hunter v700 i7 в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элко Рус» за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 159,99 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко Рус» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6 697,80 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья И.А. Курцева