Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3236/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обратилась в Новгородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Определением Новгородского районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Новгородского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, потерпевшим по данному делу является истец. Незаконными действиями ответчика бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму в размере 238521684,93 руб. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО1,В. ущерб, причиненный преступлением в размере 238521684,93 руб. (из которых 46 662 005,90 руб. в доход Боровичского муниципального района <адрес>, 24 419 447,35 руб. в доход Демянского муниципального района, 87 493 372,33 руб. в доход Крестецкого муниципального района, 26 444 664,65 руб. в доход Маревского муниципального района, 20 949 669,78 руб. в доход Окуловского муниципального района, 17 044 242,30 руб. в доход Парфинского муниципального района, 15 508 282,62 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Истец – представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, а также дополнительные письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец является надлежащим истцом по настоящему делу, не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, также просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта «Создание лесопромышленного комплекса в <адрес>» и на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <дата> № 297 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> (арендодатель) и ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от <дата> № 360, от <дата> № 370, от <дата> № 388, от <дата> № 389, от <дата> № 396, от <дата> № 419, от <дата> № 397, согласно которым во временное пользование арендатору переданы лесные участки для заготовки древесины, расположенные в Крестецком, Окуловском, Демянском, Боровичском, Парфинском, Поддорском, Марёвском лесничествах.

В силу п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 22.50.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к объему лесных ресурсов, переработка которых будет осуществляться на созданных или модернизированных лесоперерабатывающих мощностях, применяется понижающий коэффициент 0,5 к утвержденным названным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Инвестиционный проект ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» предусматривал организацию лесозаготовок и создание объектов комплексной переработки древесины на территории <адрес> (Боровичский, Демянский, Крестецкий, Маревский, ФИО2, ФИО3, <адрес>ы).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) от <дата> № 660 инвестиционный проект ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» «Создание лесопромышленного комплекса в <адрес>» был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением выполнения поэтапного плана реализации инвестиционного проекта и графика инвестиций по основным направлениям, предусмотренных концепцией инвестиционного проекта.

Согласно п. 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 419 (далее Положение), копия решения Минпромторга России об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня была направлена в комитет лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> для принятия решения о расторжении договоров аренды лесных участков.

В силу п. 20 Положения в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

В соответствии с п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В сопроводительном письме Минпромторга России от <дата> № 14838/13 Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> сообщено о необходимости принять меры по полному возврату полученных инвестором льгот.

На основании изложенного Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> произведен перерасчет арендной платы по договорам аренды. В результате перерасчета сложилась недополученная арендная плата. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Решениями Арбитражного суда <адрес> договоры аренды лесных участков от <дата> № 360, от <дата> № 370, от <дата> № 388, от <дата> № 389, от <дата> № 396, от <дата> № 419, от <дата> № 397, заключенные между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> и ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (ООО «КЛПК») расторгнуты, с ООО «КЛПК» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды лесных участков. (решения по делам № А44-3976/2016 от <дата>, № А44-3966/2016 от <дата>, № А44-3921/2016 от <дата>, № А44-6112/2016 от <дата>, № А44-6444/2016 от <дата>, № А44-6543/2016 от <дата>, № А44-6068/2017 от <дата>, № А44-6070/2017 от <дата>, № А44-7016/2017 от <дата>, № А44-7819/2017 от <дата>, № А44-8089/2017 от <дата>, № А44-5180/2017 от <дата> и др.).

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № 53 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> переименован в Комитет лесного хозяйства <адрес>.

Согласно постановлению <адрес> от <дата> № 466 Комитет лесного хозяйства <адрес> переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее Министерство).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 8Б от <дата>, проведенной экспертом АНО «Центр Экспертно-правовой помощи разрешения конфликтов» в рамках уголовного дела № <№ обезличен> в отношении ФИО1, установлено, что размер не уплаты аренды ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» по заключенным с комитетом лесного хозяйства <адрес> договорам аренд, лесного участка без льгот составил 246490921,85 руб.

Также в рамках уголовного дела № <№ обезличен> в отношении ФИО1 по постановлению СУ УМВД России по <адрес> от <дата>, экспертом АНО «Центр Экспертно-правовой помощи разрешения конфликтов» была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза № 8 Б от <дата>, которой установлено, что ООО «КЛПК» не произвел в адрес Комитета лесного хозяйства <адрес> уплату арендованных лесных участков без учета льгот за период времени с <дата> по <дата> на сумму 246482041,97 руб., из них в Федеральный бюджет – 115491736,20 руб., в областной бюджет – 130990305,77 руб. (90181 346,88 руб. в доход Крестецкого муниципального района; 21457 174,3 руб. в доход Окуловского муниципального района; 25567 879,75 руб. в доход Демянского муниципального района; 17794 393,06 руб. в доход Парфинского муниципального района; 48216 473,85 руб. в доход Боровичского муниципального района <адрес>; 27756 491,52 руб. в доход Маревского муниципального района; 15508 282,61 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная задолженность ООО «КЛПК» частично погашена в размере 7960297,72 руб., из которых 6943294,11 руб. – оплачено физическим лицом ФИО1, 1017 003,61 взыскано Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 238521684,93 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А44-3891/2018, по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент принятия решения, в реестр требований кредиторов ООО «КЛПК» включены требования 1 кредитора (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>) на сумму 144585894,85 руб.

Приговором Новгородского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № 1-3014/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <дата>, приговор Новгородского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № 1-3014/2022 изменен, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. В оставшейся части приговор оставлен без изменения.

Указанными приговором от <дата> и апелляционным определением от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс», за весь период нахождения в статусе приоритетного инвестиционного проекта мер по строительству объектов комплексной переработки древесины, объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры лесопромышленного комплекса не принял, инвестиционных затрат, согласно объему финансирования предусмотренному Концепцией ООО «КЛПК» не произвел, а незаконно используя льготное право на пользование лесными участками, на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность с привлечением подрядных организаций и извлекал прибыль от реализации древесины. Своими действиями ФИО1, причинил бюджетной системе РФ имущественный вред путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере в сумме 246482041,97 руб. При этом, ущерб федеральному бюджету составил 115491736,20 руб., областному бюджету – 130990305,77 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд РФ, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В рамках дела о банкротстве № А44-3891/2018 ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс», конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КЛПК» ФИО1 по обязательствам ООО «КЛПК», в связи с неподачей заявления ФИО1 заявления о банкротстве ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А44-3891/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛПК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества) сами по себе не могут являться основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А44-3891/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» завершена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, требования истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, как потерпевшего по уголовному делу, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 238521684,93 руб. (из которых 46 662 005,90 руб. в доход Боровичского муниципального района <адрес>, 24 419 447,35 руб. в доход Демянского муниципального района, 87 493 372,33 руб. в доход Крестецкого муниципального района, 26 444 664,65 руб. в доход Маревского муниципального района, 20 949 669,78 руб. в доход Окуловского муниципального района, 17 044 242,30 руб. в доход Парфинского муниципального района, 15 508 282,62 руб. в доход Поддорского муниципального района) подлежит удовлетворению, поскольку возможность взыскания спорной задолженности с юридического лица ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» отсутствует ввиду ликвидации Общества.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования фактически являются задолженность по арендной плате по договорам аренды лесных участков, а не мерой ответственности за нарушение обязательств (неустойка, штраф).

Доводы ответчика о том, что приговором Новгородского районного суда <адрес> от <дата>, суд называет инкриминируемый ФИО1 ущерб упущенной выгодой, в связи с чем, истец в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ должен доказать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд отклоняет, поскольку истец обращается в ином порядке взыскания ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская судебная и дополнительная бухгалтерская судебная экспертизы, которые подтверждают сумму ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в дополнительных возражениях указывает, что истцом не представил доказательств того, что является надлежащим истцом по настоящему делу поскольку лесные участки, переданные в аренду ООО «КЛПК» принадлежат Российской Федерации.

Указанные доводы суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> является подведомственной организацией федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства лесного хозяйства, который осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Иные доводы, изложенные в возражениях, о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 должна быть уменьшена, поскольку органами предварительного следствия в отношении третьих лиц по настоящему делу возбуждены уголовные дела по ст. 293 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 238 521 684,93 руб. (из которых 46 662 005,90 руб. в доход Боровичского муниципального района <адрес>, 24 419 447,35 руб. в доход Демянского муниципального района, 87 493 372,33 руб. в доход Крестецкого муниципального района, 26 444 664,65 руб. в доход Маревского муниципального района, 20 949 669,78 руб. в доход Окуловского муниципального района, 17 044 242,30 руб. в доход Парфинского муниципального района, 15 508 282,62 руб. в доход Поддорского муниципального района).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров