Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова Р.Х. к Шемеловой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Шемеловой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 17.01.2022 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого переданы денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 10.02.2022 года. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шемелова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление, с указанием о невозможности явиться на процесс и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что 17.01.2022 года между истцом и Шемеловой А.Р. был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей. Заем предоставлен на срок до 10.02.2022 года.

Согласно п.1.2 договора займа указанная в п.1.1 договора сумма займа в 450 000 рублей складывается из следующих сумму: 30 000 рублей, как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по взятым ранее распискам от 25.04.2021г., 29.08.2021 г.; 150 000 рублей, сумма переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 17.01.2022 года.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа Шемеловой А.Р. было обеспечено залогом автомашины CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога от 17.01.2022 года.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты - реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на вышеуказанный спорный автомобиль в пользу Габдрахманова Г.Х. зарегистрирован 17.01.2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

В силу положений части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Шемелова А.Р. не исполняет обязательства по договору займа, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Шемеловой А.Р. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габдрахманова Р.Х. к Шемеловой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шемеловой А.Р. в пользу Габдрахманова Р.Х. сумму долга в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья

Решение21.06.2022