Гражданский кодекс часть 1

9 ноября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекотова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Баловой Л.В. о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, уменьшении цены товара, компенсации морального вреда,

Установил:

Чекотов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Баловой Л.В. о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, уменьшении цены товара, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что его права потребителя изготовлением некачественного комплекта корпусной мебели нарушены, в срок недостатки не устранены, что дает ему право требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку, уменьшить цену товара, взыскать моральный вред ( л.д.3-6).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение нового подъемного механизма в сумме руб., соразмерно уменьшить стоимость комплекта мебели на сумму руб., взыскать неустойку в сумме стоимости заказа руб., взыскать моральный вред в сумме руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск обоснован тем, что 11.11.2009 г. истец заключил с ответчиком, ИП Валовой Л.В., договор-заказ № 97 на изготовление и поставку комплекта корпусной мебели согласно подписанному эскизу. При приеме заказа был оформлен договор, где указана его стоимость руб., срок исполнения заказа 17.12.2009 г. При заключении договора смета или калькуляция с попредметной разбивкой стоимости комплекта мебели с истцом не подписывалась. Предварительная оплата работ произведена 11.11.2009 г. в размере руб., что подтверждается кассовым чеком.

Комплект мебели был передан истцу с недостатками (газлифты подъемного механизма кровати не соответствовали нагрузке) 24.12.2009 г., о чем был подписан акт приема-передачи выполненных работ, где отмечены претензии по качеству изделия. В соответствии с п.4.4 договора брак должен быть устранен в течение 30 дней с момента доставки и установки мебели. Указанный срок истек 23.01.2010 г., газлифты были заменены 19.02.2010 г. с нарушением срока, предусмотренного договором на 27 дней. Работа по замене газлифтов была принята, о чем в акте приема-передачи выполненных работ сделана соответствующая отметка.

Гарантийные обязательства в отношении товара установлены на срок 12 месяцев. После установки комплекта мебели, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки, о них истец сообщил ответчику в декабре 2009 года, была достигнута устная договоренность о частичном устранении недостатков, несмотря на имеющиеся у переданного комплекта мебели недостатки, истцом был произведен заключительный платеж в размере , что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2010 г., но ответчик не предпринимала действий по соблюдению достигнутой устной договоренности, 05.03.2010 г. ответчику была передана письменная претензия с указанием всех выявленных недостатков и просьбой устранить их в течение 30 дней, претензию ответчик оставила без ответа.

28.04.2010 г. работники ответчика забрали балконный шкаф на переделку, акт приема-передачи мебели не подписывался. 01.06.2010 г. было произведено частичное устранение недостатков.При этом не устранены следующие ранее указанные недостатки: в шкафу установлено четыре полки вместо предусмотренных пяти: отсутствует возможность снятия и регулировки полок по высоте в шкафу; на ортопедическом основании кровати отсутствуют ограничители для матраса - при использовании подъемного механизма матрас соскальзывает внутрь. 05.07.2010 г. истец подал очередную претензию с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку, в размере одного процента цены товара, т.е. руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2010 г. по день
устранения всех недостатков.Эта претензия осталась без письменного ответа.

Истец своими силами нашел другой подъемный механизм с газлифтами достаточной мощности в интернет-магазине, общие затраты на приобретение нового подъемного механизма составили руб.

В связи с тем, что в настоящий момент в балконном шкафу так и не установлена пятая полка и отсутствует возможность регулировки полок по высоте, а также есть искривление одной из фасадных дверок шкафа, истец считает, что соразмерное уменьшение цены комплекта мебели составляет руб.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы предусмотрена неустойка, по состоянию на 01.10.2010 г. просрочка составляет 180 дней, размер неустойки (пени), начисляемой с 05.04.2010 г., составляет 100 % от цены работы руб.

Своим бездействием ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, моральный вред оценивается истцом в сумме руб.

В судебном заседании истец Чекотов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что 02.11.2010г. он выходил по адресу: , извещать ответчика о времени и месте судебного заседания, застал Балову Л.В. в офисе, вручил ей судебную повестку, копию иска, она вернула ему повестку, сообщив, что 09.11.2010г. в суд она не пойдет, исковое заявление она уже изучила, получив его ранее по факсу. Чекотов Е.В. также пояснил, что нарушение сроков по устранению недостатков имело место быть в отношении подъемного механизма кровати, шкафа на балконе, где установлены 4 полки вместо 5-ти, отсутствия возможности регулировки полок по высоте, тумбочки, в которой установлено 2 полки вместо 1-ой, пространство между полками маленькое, положить на такую полку что-либо затруднительно, период просрочки добровольного исполнения требований потребителя с 05.04.2010г. по 01.10.2010г., так как 05.03.2010г. он предъявил ответчику первую претензию, а 05.04.2010г. истек 30-тидневный срок для добровольного устранения недостатков, подъемный механизм кровати он отремонтировал самостоятельно уже после обращения в суд с иском 01.10.2010г., до этого времени хранить вещи в ней было невозможно, остальные недостатки до настоящего времени не устранены, цена заказа общая, попредметная стоимость комплекта мебели нигде не указана, поэтому определить неустойку от стоимости тех предметов, в которых имеются недостатки, не представляется возможным.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца, о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Балова Л.В. извещена.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. с изменениями и дополнениями к нему, посвященной правам потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы…..возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно ст. 30 указанного выше Закона « За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В силу нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «…. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)…».

Норма ст. 31 Закона гласит: « 1. Требования потребителя…. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ….3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…»

В судебном заседании установлено, что между Чекотовым Е.В. и ИП Баловой Л.В. был заключен договор-заказ № 97 от 11.11.2009г. (л.д. 7-8), по которому ИП Балова Л.В. принимала на себя обязательство изготовить, укомплектовать и предоставить набор корпусной мебели на основании подписанного заказчиком эскиза, а Чекотов Е.В. принимал на себя обязательство оплатить работу в сумме, указанной в договоре - руб.

Внесение оплаты по договору предусматривалось поэтапно, в том числе, Чекотов Е.В. при подписании договора должен был уплатить аванс руб., оставшуюся сумму руб., согласно п.3.3 Договора он должен был уплатить в течение 2-х дней перед получением заказа со склада исполнителя.

Истец уплатил цену заказа по договору в полном объеме, сумму руб. он уплатил при подписании договора 11.11.2009г., оставшаяся сумма руб. уплачена 25.02.2010г., в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены кассовые чеки на указанные суммы (л.д. 10, на обороте).

В судебном заседании утверждение истца о том, что работа была выполнена ИП Баловой Л.В. с недостатками, не опровергнуто. Наличие недостатков подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 24.12.2009г. (л.д. 9) и направленными ответчику претензиями от 05.03.2010г. и 05.07.2010г. (л. д. 11 и 15).

Так, истцом 05.03.2010г. была направлена ответчику письменная претензия, в которой указано, что мебель имела следующие недостатки: высота встроенного шкафа на балконе на 8 см ниже уровня потолка; не соблюдены пропорции балконного шкафа - верхняя часть шкафа начинается на 3 см выше предполагаемой высоты; в шкафу установлено четыре полки вместо предусмотренных пяти; в тумбочке установлено две полки вместо одной, предусмотренной эскизом,отсутствует возможность снятия и регулировки полок по высоте в шкафу; отсутствует задняя стенка шкафа; размеры ящиков комода существенно меньше размеров фасадов, в результате вместимость ящиков сильно снижена; ящики комода установлены криво, просветы между ящиками не одинаковые; два ящика комода при закрытии задевают боковые стенки; нижний ящик комода открывается и закрывается с трудом; на ортопедическом основании кровати отсутствуют ограничители для матраса - при использовании подъемного механизма матрас соскальзывает внутрь.

28.04.2010 г. работники ответчика забрали балконный шкаф на переделку, акт приема-передачи мебели не подписывался, истцу было устно предложено предварительно оплатить стоимость направляющих в размере руб., о чем 29.05.2010г. он написал письменное обязательство об оплате направляющих, после устранения недостатков.

01.06.2010 г. был произведено частичное устранение недостатков.При этом не устранены следующие ранее указанные недостатки: в шкафу установлено четыре полки вместо предусмотренных пяти: отсутствует возможность снятия и регулировки полок по высоте в шкафу; на ортопедическом основании кровати отсутствуют ограничители для матраса - при использовании подъемного механизма матрас соскальзывает внутрь, что видно из письма жены истца О., написанного ею в тот же день 01.06.2010г. и принятого С. (л.д. 14).

05.07.2010 г. истец обратился к ответчику с очередной претензией с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку, в размере одного процента цены товара, т.е. руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2010г. по день устранения всех недостатков.

Утверждение истца о том, что он самостоятельно устранял недостаток подъемного механизма, при этом понес расходы в сумме руб., в судебном заседании не опровергнуто, подтверждено товарной накладной от 29.07.2010г. (л.д. 10), они слагаются из следующего: стоимость механизма МП 2 (комплект 1000Н) в размере руб. и расходы по его доставке в размере руб. Суд принимает во внимание пояснения Чекотова Е.В., о том, что при установке новых газлифтов потребовалось вносить конструктивное изменение в старый подъемный механизм: изменить способ крепления газлифтов в подъемном механизме с шарнирного на проушный. Суд считает возможным положить в основу решения по делу пояснения Чекотова Е.В. о том, что ответчик ему устно сообщил, что газлифтов другой мощности у их поставщиков нет, дополнительные фиксаторы он не заказывал, и они ничем не могут помочь в устранении недостатка в подъемном механизме кровати. Эти пояснения суд находит убедительными и достаточными для присуждения Чекотову Е.В. с ответчика компенсации данных расходов.

При заключении договора смета или калькуляция с попредметной разбивкой стоимости комплекта мебели с истцом не подписывалась, поэтому стоимость работ выполненных с недостатками составляет общую цену заказа руб.

Поскольку нет сведений об устранении ответчиком недостатков ( отсутствие пятой полки в шкафу, отсутствие возможности регулировки полок в шкафу по высоте - эти недостатки указанны в обеих претензиях истца, искривление одной из фасадных дверок шкафа - новый недостаток, который истец называет в суде), то суд считает, что требование о соразмерном уменьшении цены комплекта мебели на руб., как просит истец, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, за что истец заявляет к взысканию неустойку за период с 05.04.2010г. (по истечении срока для добровольного исправления недостатков, установленного в законе) по 01.10.2010г., что составляет 180 дней, с этим периодом для взыскания неустойки суд считает возможным согласиться. Истец исчисляет неустойку с суммы руб. - цена заказа. При заключении договора смета или калькуляция с попредметной разбивкой стоимости комплекта мебели с истцом не подписывалась, поэтому определение стоимости работ с недостатками от цены заказа оправдано, иной стоимости составляющих набора мебели ответчиком также не представлено. Размер неустойки за просрочку за 180 дней руб., истец ограничивает общей ценой заказа руб. По мнению суда, сумма неустойки руб. подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть уменьшен до суммы руб., которые и подлежат взысканию с ИП Баловой И.В. в пользу Чекотова Е.В., во взыскании остальной суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя следует отказать.

С ИП Баловой Л.В. в пользу Чекотова Е.В. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, причиненного потребителю, с учетом обстоятельств дела, степени вины ИП Баловой Л.В., характера причиненных Чекотову Е.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации суммой руб., во взыскании остальной суммы заявленной компенсации морального вреда следует отказать.

Штраф, подлежащий взысканию с ИП Баловой Л.В. в доход местного бюджета в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит половину от взысканных в пользу потребителя сумм и должен быть исчислен следующим образом: руб.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Подлежащая взысканию с ИП Балловой Л.В. госпошлина с суммы удовлетворенных требований составит руб. + руб. за моральный вред = руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Баловой Л.В. в пользу Чекотова Е.В. руб. - убытки от устранения недостатков, руб. - уменьшение стоимости комплекта мебели, руб. - неустойку, руб. - компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о неустойке и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Баловой Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Кострома штраф в размере руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руб. - госпошлину.

ИП Балова Л.В. вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дедюева М.В.