Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцева Д.А. к ООО «АвтоцентрГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы оплаты товара, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение им у ответчика автомобиля марки ГАЗ А65R35, 2016 г.в., VIN №; взыскать сумму оплаты в размере 1309000 руб., неустойку – 628 320 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №, г/н №. Согласно п. 4.1 договора, продолжительность гарантийного срока устанавливается в соответствии с сервисной книжкой. В соответствии с п. 2.1 сервисной книжки, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. В период гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно проявлялись недостатки, что проводило к постоянному гарантийному ремонту автомобиля. За время гарантийного пользования автомобилем были проведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, шлифовки головок блока цилиндров, замена блока цилиндров с поршнями и в итоге замена всего двигателя внутреннего сгорания в сборе. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоцентрГаз» с возникшей проблемой связанной с утечкой уровня антифриза в системе охлаждения двигателя. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены гарантийные работы по снятию-установке ГБЦ 4216, фрезеровка ГБЦ, доработка системы АСМП. Время нахождения на ремонте 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к Ответчику о неисправности системы охлаждения двигателя и большим расходом охлаждающей жидкости (около 10 литров в день). Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены следующие работы: замена блока ДВС, снятию ДВС, притирка клапанов, ремонт ГБЦ. Время нахождения в ремонте 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Позже ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к Ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку стали выявляться посторонние шумы при работе двигателя. В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком были произведены следующие виды работ: диагностика, снятие ДВС, установка нового ДВС 406. Время нахождения в ремонте 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая продолжительность гарантийного ремонта транспортного средства, вследствие устранения существенных недостатков в работе двигателя составила 63 дня. Определив для себя существенные недостатки в качестве товара (автомобиля) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и с просьбой вернуть оплаченные по договopy от ДД.ММ.ГГГГ сумму. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Отношения сторон по данному договору подлежат регулированию главой 30 ГK РФ. Так как ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе осуществляющей продажу транспортных средств марки ГАЗ, а истец является физическим лицом, приобретавшим автомобиль для личного пользования, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Цена автомобиля, согласно п. 1.7 договора купли-продажи составила 1 309 000 руб. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Из предоставленных документов следует, что к моменту обращения истца к ответчику с требованиями по гарантийному ремонту три года гарантийного срока не истекли. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полном объеме эксплуатировать автомобиль, так как сама возможность эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью ДВС при наличии гарантии продавца в отношении качества автомобиля, не обязывает покупателя мириться с дефектом и воздержаться от обращения к продавцу для устранения неисправности по гарантии. В противном случае покупатель будет вынужден или постоянно эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью, влияющей на экологические нормы и безопасность, либо устранить ее за пределами срока гарантии. В этом смысле будет разумным при обнаружении в технически сложном товаре неисправности неизвестной природы безотлагательно обратиться в технический сервис продавца во избежание осложнений в эксплуатации транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Соответственно, обращение к продавцу в пределах гарантии по любому гарантийному недостатку является правом покупателя вне зависимости от того, как конкретный недостаток мог бы реально повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства. Более того, смысл установления гарантии качества заключается в правовом обещании продавца о том, что автомобиль в период гарантийного срока не должен проявить недостатки, но если такие будут установлены, то продавец их безвозмездно устранит по обращению покупателя. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты подлежит начислению неустойка в размере 1% от 1 309 000 руб. без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 48 дней, то сумма неустойки составляет (1 309 000*1 %*48) = 628 320 руб. С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, истец полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей»). Ссылаясь на положения ст.ст. 466, 470 ГК РФ, а также на Закон о защите прав потребителей просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 1 309 000 руб., неустойку в размере 628 320 руб., а также штраф (л.д.3-8).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110). Правом на уточнение предмета или оснований иска, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной технической экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Герцев В.Е. настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в иске (л.д. 98-99).

Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ» по доверенности Маркосян А.Ю. (л.д.70) в судебном заседании заявленные истцом требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.120-121). Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль, а именно коммерческий автобус модель коммерческого автобуса ГАЗ-А65R35, 2016 года выпуска, VIN № (далее по тексту - ТС), путем заключения договора - купли продажи №. Согласно пункту 1.4. автомобиль приобретается в коммерческих целях. Данный пункт договора сторонами не оспорен, не признан недействительным, либо обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов. Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он применяется при использовании товара исключительно для личных нужд. Обязанность по доказыванию применимости данного специального НПА к спорному правоотношению возлагается на заявителя. Истцом должно быть доказано, что ТС используется только для личных нужд. Даже параллельное использование товара для личных и коммерческих нужд выводит правоотношение из под действия закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанное ТС, а именно коммерческий автобус модель ГАЗ A65R35, 2016 года выпуска, VIN № (г/н № эксплуатировался индивидуальным предпринимателем Куцевым Д.А. (ИНН №) согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (КОД 49.31.21). Куцев Д.А. являлся с ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № «<адрес>» (ООО «<данные изъяты>»), ему были выданы маршрутные карты с номерами №. В связи с неисполнением обязанности перевозчика в течение трех лет произвести замену транспортных средств, поименованных в договоре, на транспортные средства пассажиров вместительностью от 16 до 79 человек в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенному с департаментом транспорта, договор № был расторгнут (решение Арбитражного суда Омской области по делу № №). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (решение Арбитражного суда Омской области по делу №). Использование данного автомобиля исключительно для личных нужд экономически не целесообразно. Таким образом, с учетом специфики заключенного договора, а так же особенностями деятельности осуществляемой истцом, считаю, данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке. Кроме того, в данном случае применяя общие нормы ГК РФ следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения диагностики и устранения неисправностей. Согласно данным сервисного центра: ДД.ММ.ГГГГ: Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в ремонте 5 дней ДД.ММ.ГГГГ., Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в ремонте 13 дней в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в ремонте 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ., Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в ремонте 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу расторжения договора купли - продажи договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ Истцу на претензию. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок нахождения в ремонте является разумным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченное судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по ходатайству ответчика третье лицо ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях требования истца не признали в полном объеме (л.д. 134-135).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К понятию потребитель закон относит - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По утверждению истца между ним (Куцевым А.Р.) и ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗ» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №. Стоимость товара со скидкой составила 1 309 000 руб. (л.д. 9-12).

Транспортное средство было передано по Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, представленный истцом договор не имеет последнего листа с реквизитами сторон и противоречит представленному ответчиком экземпляру, заключенному между истцом Куцевым А.Р. и ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗ» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №, согласно которому стоимость товара со скидкой составила 1275000 руб. (л.д. 140-144).

Доказательства внесения денежных средств подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 106).

Согласно Паспорту транспортного средства марки ГАЗ модель А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 18, 145-146). При этом, в экземпляре истца сведения о собственнике Куцеве Д.А. исправлены, а в экземпляре ответчика сведения о собственнике Куцеве А.Р. отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в указанном ПТС, наименование (тип ТС) – автобус класса А.

В материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым названное ТС используется в качестве маршрутного такси № (<адрес>) (л.д. 93-95).

Также суду стороной ответчика представлена копия договора о приобретении истцом Куцевым А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще одного транспортного средства марки ГАЗ модель А65R42 (пассажирская газель), 2016 г.в. (л.д. 80-86).

По сведениям ИФНС, Куцев Д.А. (сын истца) зарегистрирован в качестве ИП, с разрешенным видом деятельности – внутригородские и пригородные пассажирские перевозки (л.д. 87-92).

По запросу суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области представлены фотоматериалы спорного транспортного средства в реальном времени (03.10.2018, 08:48 ч. и 09:06ч. – л.д.138-139), согласно которым с очевидностью следует, что транспортное средство марки ГАЗ модель А65R35 (пассажирская газель), государственный регистрационный знак № следует по маршруту «<адрес>», как маршрутное такси. При этом, сведений о регистрации маршрута с использованием названного автомобиля в Департаменте транспорта администрации г. Омска не имеется (л.д. 130, 147).

По смыслу названного выше Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества (автобус класса А) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 32-КГ15-19).

По утверждению стороны ответчика, приобретение транспортных средств носило для истца характер коммерческого интереса с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательства иного суду не представлены. После разъяснения судом бремени доказывания, в том числе указанных обстоятельств, сторона истца не явилась в судебное заседание, попросив о рассмотрении дела без участия истца. Предоставленный стороне истца перерыв не привел к предоставлению дополнительных доказательств в указанной части.

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что при разрешении исковых требований Куцева А.Р. положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы, поскольку истцом не доказан факт использования спорного транспортного средства для личных, бытовых нужд, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с учетом положений действующего гражданского законодательства по общим правилам.

Истец просил суд в иске о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №, г/н №.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено судом выше такой договор не заключался между сторонами, поскольку имел место договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN № согласно которому стоимость товара со скидкой составила 1275000 руб. (л.д. 140-144).

В связи с признанием обстоятельств заключения договора купли – продажи № на приобретение для коммерческого использования транспортного средства марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN № стороной ответчика, что следует в частности из ответа на претензию истца (л.д. 31), суд полагает возможным оценить доводы иска по рассматриваемому спору, применительно к конкретному товару - транспортному средству марки ГАЗ А65R35 (пассажирская газель), 2016 г.в., VIN №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного ТС явилось длительное нахождение его в ремонте в общей сложности 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., определяя для себя указанные обстоятельства как существенные недостатки.

При этом, как установлено судом, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику истец просил принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., исполненного к моменту обращения с претензией, а не расторгнуть его (л.д. 30).

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5).

Соответственно, суд заключает, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Спорное транспортное средство к моменту рассмотрения настоящего спора находится под гарантией, что следует из анализа копии (л.д.19-21) и оригинала (приложение) сервисной книжки.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара на которые он ссылается, носят неустранимый характер, а на ответчике – что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся, в том числе: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положений п. 1 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истец вправе предъявить только в случае существенного нарушения требований к качеству данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоцентрГаз» в связи с утечкой уровня антифриза в системе охлаждения двигателя.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены гарантийные работы по снятию-установке ГБЦ 4216, фрезеровка ГБЦ, доработка системы АСМП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с неисправностью системы охлаждения двигателя и большим расходом охлаждающей жидкости (около 10 литров в день).

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены следующие работы: замена блока ДВС, снятию ДВС, притирка клапанов, ремонт ГБЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку стали выявляться посторонние шумы при работе двигателя.

В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком были произведены следующие виды работ: диагностика, снятие ДВС, установка нового ДВС 406.

Общая продолжительность гарантийного ремонта транспортного средства по расчету истца составила 63 дня, что указывает, по его мнению, на наличие существенного недостатка товара.

Стороной ответчика представлены Методические рекомендации завода –изготовителя ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», согласно которым указано, что ремонтные работы по устранению неисправностей, связанных с попаданием в систему охлаждения отработавших газов, следует проводить в четыре этапа в порядке гарантийного ремонта (л.д. 123).

Проанализировав заказ - наряды гарантийного ремонта с Актами гарантийного ремонта (л.д. 111-114, 124-127), суд усматривает, что ремонт спорного транспортного средства осуществлен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

При этом, оценивая условия возникновения обнаруженных недостатков, с учетом их неустранимости без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократности выявления, проявления вновь после их устранения, суд отмечает, что все недостатки не являлись неустранимыми и неоднократными, условия соразмерности затрат как по времени так и по денежным суммам соблюдены в пределах установленных гарантийным ремонтом (л.д. 111-114, 124-127).

Указанные истцом дефекты автомобиля, устраненные ответчиком по гарантии, не являются повторяющимися или проявляющимися вновь после их устранения. Устранение данных дефектов свидетельствует о том, что нарушенное право истца восстанавливалось выбранным им способом.

Также суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ период нахождения автомобиля в ремонте составил 18 дней (Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ 30 дней (Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в ремонте 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ.), всего 48 дней. В указанной части суд соглашается с позицией ответчика (л.д. 31).

В указанной связи, довод истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ основанием для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец настаивает в иске на расторжении договора и возврате всей стоимости оплаченного товара, то есть фактически на применении положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений к качеству товара, предусмотренных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства невозможности применения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 475 ГК РФ.

При этом, определение признаков существенности недостатков имеют оценочный характер и могут быть определены исключительно с использованием специальных познаний.

Как указывалось судом выше, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной технической экспертизы стороны не воспользовались. Такое право неоднократно разъяснялось судом (л.д. 1-2, 96).

Принимая во внимание, что истец не требует применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, указанных в п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно применить данные последствия, учитывая, что данной нормой закона предусмотрены различные последствия (соразмерное уменьшения покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара), выбор между которыми является правом истца.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куцева Д.А. к ООО «АвтоцентрГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы оплаты товара, неустойки и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.