Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение в виде машиноместа(1/68 доля в праве общей долевой собственности наземной многоуровневой автостоянки (поз.4 по СПОЗУ) 2 очередь, 1 этапа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (далее - Парковка).

Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Парковки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата Истцом произведена в срок и в полном объёме.

Стоимость Парковки по условиям Договора оплачена Истцом в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, по договору услуги резервирования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Внесена предоплата в размере 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей и по основному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесена основная сумма 280 330 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать) рублей. Что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (копии в приложении).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа и до настоящего момента не удовлетворена. На настоящий момент Парковка Истцу не передана.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 121 991,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные исковые требования. Пояснили, что парковочное место до этого момента не передано истцу, по этому поводу истец испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривают. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве от 25 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение в виде машиноместа (1/68 доля в праве общей долевой собственности наземной многоуровневой автостоянки (поз.4 по СПОЗУ) 2 очередь, 1 этапа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (далее - Парковка).

Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Парковки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата Истцом произведена в срок и в полном объёме.

Стоимость Парковки по условиям Договора оплачена Истцом в размере 280 330 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств передачи истцу парковочного места не представлено.

Поскольку обязанность по передаче парковочного места истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (817дн.) законны и обоснованны.

Размер неустойки составит 280330х1/300х7х817х2= 106880,48 руб.

Судом так же установлено, что истцом оплачено 8 670 рублей по договору услуги резервирования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что данная сумма является оплатой услуг по резервированию, которые были оказаны истцу ИП ФИО3 по отдельному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может включить размер оплаты в сумме 8 670 рублей для расчета процента неустойки.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи объекта вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 106880,48 руб. до 60 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 32500 руб. (60000 руб. + 5000 руб.):2. Суд полагает снизить размер штрафа с 32500 руб. до 20000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина