Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца по ордеру и по доверенности ФИО1, представителя ответчика – УФК по КЧР ФИО2, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3237\20 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков, причиненных изданием Государственной Думой Российской Федерации закона, не соответствующего Конституции Российской Федерации,

установил:

Истец обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, где просит взыскать с РФ в ее пользу убытки изданием Госдумой РФ статьи 15.33-2 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ в размере 70000руб.

В обоснование своих требований указала, что Управление Пенсионного Фонда РФ по КЧР, рассмотрев акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.11.2017 № установило, что сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2017 года ею, как страхователем были представлены по ТКС 13.11.2017, с нарушением сроков их предоставления, установленных п.2.2 ст.11 ФЗ-27 от 01.04.1996(не позднее 16.10.2017). 17.01.2018 по факту выявленного правонарушения решением Управления истец была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.17 ФЗ-27 от 01.04.1996. В дальнейшем, те же обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.15.33-2 КоАП РФ, переданном на рассмотрение в судебный участок №8 судебного района г.Черкесска. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного р-на г.Черкесска от 08.05.2018 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Черкесским городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, истцом ставился вопрос о проверке конституционности статьи 15.33.2 КоАП РФ, примененной судами и позволяющей привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 №8-П статья 15.33.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19(ч.1 и 2), 34(ч.1), 35(ч.1), 50(ч.1) и 55(ч.3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние, к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Ввиду этого правоприменительные решения по рассмотренному делу, принятые на основании ст.15.33-2 КоАП РФ, подлежали пересмотру. Постановлением Верховного Суда КЧР от 04.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного р-на г.Черкеска от 08.05.2018 и решение Черкесского городского суда от 13.06.2018 были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Из приведенных фактов следует, что в результате издания Государственной Думой РФ статьи 15.33.2 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ, истец дважды была подвергнута наказанию за одно и то же деяние незаконно. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Убытки на оплату услуг представителя составили 70000руб., расходы по оплате государственной пошлины-2300руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика представила письменные возражения на иск, где указала, что в представленных истцом доказательствах в виде квитанций, не указаны номер дела, ни иного определяющего признака, по которому можно определить, что именно данные денежные средства оплачены по указанному делу. Сумма в размере 70000руб, заявленная истцом, завышена. Поскольку ФИО3 понесены расходы в связи с изданием Государственной Думой РФ статьи 15.33 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ, то Государственная Дума РФ и должна быть ответчиком по делу. В иске ответчик просил отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по КЧР, возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – Государственную Думу РФ по ходатайству ответчика.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения истца отклонено ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Государственную Думу РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска от 08.05.2018 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300руб.

Решением Черкесского городского суда от 13.06.2018 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.20119 по жалобе ФИО3 статья 15.33-2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19(ч.1 и 2), 34(ч.1), 35(ч.1), 50(ч.1) и 55(ч.3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние, к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании данного Постановления Конституционного Суда РФ правоприменительные решения по рассмотренному делу, принятые на основании ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежат пересмотру.

Постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного р-на г.Черкеска от 08.05.2018 и решение Черкесского городского суда от 13.06.2018 отменены, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих исковых требований истцом также представлены платежные документы: квитанция серии МХ №000421 от 06.08.2020 за подготовку иска в суд о взыскании убытков в размере 20000руб., квитанция к приходному ордеру №421 от 06.08.2020; квитанция серии МХ №005426 от 10.02.2019 на сумму 10000руб. за подготовку жалобы в Верховный Суд КЧР на постановление мирового судьи с/у №8 и на решение Черкесского городского суда от 13.06.2018, квитанция к приходному ордеру №05426 от 10.02.2019; квитанция серии МХ №004628 от 01.08.2018 на сумму 20000руб. за подготовку жалобы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст.15.33.2 КоАП РФ, квитанция к приходному ордеру №4629 от 01.08.2018; квитанция серии МХ № 0012642 от 15.05.2018 на сумму 5000руб. за подготовку жалобы в Черкесский городской суд на постановление мирового судьи с/у №8 по делу №3-150/2018, квитанция к приходному ордеру №2642; квитанция серии МХ №0012640 от 15.08.2018 на сумму 15000руб. за ведение дела в мировом суде, квитанция к приходному ордеру №2640.

В подтверждение платежных документов также представлены суду Соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой, второй, подготовка документов, обращение в Верховный Суд КЧР, в Конституционный Суд РФ, продолжительность рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 50000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. За подготовку настоящего иска в суд и участие в судебном заседании истец оплатила своему представителю 20000руб. согласно квитанции №000421 от 06.08.2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вопрос о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен в полном объеме, а также тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, не представлено, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. по квитанции от 06.08.2020 №000421. Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000руб., 20000руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2300руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Черкесский городской суд в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 01.12.2020.

Судья М.А. Асланукова

Дело № 2-3237\20

09RS0001-01-2020-005363-92