Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Видновский городской суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа к ресурсам.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО4 и ОАО «Масштаб» (после реорганизации АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу услуги по доступу к ресурсам, поименованным в п. 1.2 договора. Денежные средства истцом уплачены. Услуга в установленный договором срок не оказана, просрочка составила 1211 дней.

Также между ФИО4 и ОАО «Масштаб» (АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу услуги по доступу к ресурсам, поименованным в п. 1.2 договора. Денежные средства истцом уплачены. Услуга в установленный договором срок не оказана, просрочка составила 1211 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 15943676 руб. по договору № и 5700000 руб. по договору №, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СУ-111» и ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обязательства в части обеспечения доступа ресурсу – электроэнергия ответчиком оказаны, однако документы для заключения договора с ПАО «Мосэнерго» ответчиком истцу не предоставлены. Услуги по обеспечению доступа к водоснабжению, канализированию и газу ответчиком не предоставлены до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, также указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по договору №, поскольку земельный участок, для обеспечения электричеством которого заключался договор и к границам которого необходимо обеспечить доступ к ресурсам, до наступления срока исполнения обязательства был отчужден истцом в пользу ответчика. В части взыскания неустойки по договору № и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения возникла по уважительным причинам не зависящим от воли ответчика, в связи с изменением границ субъектов Российской Федерации – Москвы и <адрес>. В связи с указанным у ответчика возникла необходимость заново разрабатывать проект строительства сетей и проходить государственную экспертизу. Также в обоснование просрочки ответчик ссылался на то, что истец прекратил существование земельного участка, к границам которого необходимо было подвести ресурс, объединив его с другим земельным участком, принадлежащим ФИО5, о чем ответчика не проинформировал. Пояснил, что обязательства по водоснабжению и канализированию уже объединенного земельного участка исполнены, представил Акты разграничения балансовой принадлежности, заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «СУ-111» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО4 и ОАО «Масштаб» (в настоящее время – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец – ОАО «Масштаб», обязуется передать, а Покупатель – ФИО1 принять в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. В целях обеспечения поименованного земельного участка электрической энергией в целях возведения на нем объекта капитального строительства. В целях обеспечения приобретенного земельного участка с кадастровым номером № ресурсами в виде электроснабжение (единовременная мощность) 100 кВт, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам, в соответствии с которым ОАО «Масштаб» обязался обеспечить наличие в точках подключения, определенных в соответствии с Приложением № к Договору поименованного ресурса.

Таким образом, целью заключения договора купли-продажи земельного участка и договора оказания услуг по обеспечению доступа к ресурсам являлось приобретение земельного участка, обеспеченного ресурсами в виде электрической энергии мощностью 100кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым продавец – ФИО1 обязался передать, а покупатель – ОАО «Масштаб» принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, который ответчик обязан был обеспечить ресурсами в виде электроэнергии 100 кВт отчужден истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до наступления срока исполнения обязательств.

С учетом цели заключенных договоров, отчуждения земельного участка до наступления срока исполнения договора, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 5700000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом денежные средства по договору №, ответчиком не возвращены. В связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование данными денежными средствами. Однако истец с данными требованиями в суд не обращался.

Довод истца о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/э не может быть принят судом во внимание в виду того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности подписываются сторонами в процессе технологического присоединения сетей потребителя к сетям и устанавливает границу ответственности за эксплуатацию и ремонт сетей и сооружений, но не вносит изменений в договор на оказание услуг по предоставлению доступа к ресурсу.

Между ФИО4 и ОАО «Масштаб» (в настоящее время – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец – ОАО «Масштаб», обязуется передать, а Покупатель – ФИО1 принять в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. В целях обеспечения поименованного земельного участка электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, канализированием, в целях возведения на нем объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам, в соответствии с которым ОАО «Масштаб» обязался обеспечить наличие в точках подключения, определенных в соответствии с Приложением № к Договору, электроснабжение (единовременная мощность) 100 кВт, водоснабжение 7,6 куб.м./сутки, канализирование хозяйственно-бытовое 7,6 куб.м./сутки, газоснабжение 152 куб.м./ч.

Срок исполнения обязательств по договору сторонами определен – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оказания услуги также определен, а именно: Порядок оказания услуги также определен, а именно: исполнитель (ОАО «Масштаб») обязан обеспечить наличие ресурсов в точках присоединения заказчика (ФИО1), которые определены приложением № к договору и должны находиться на расстоянии не более 5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №. Оказание услуги заключается в предоставлении гарантийного письма о переуступке мощностей и объемов требуемых ресурсов, в предоставлении согласия на присоединение к проектируемым сетям ОАО «Масштаб» по границе земельного участка, в разработке и согласовании проектной документации по прокладке инженерных коммуникаций наружных сетей до границы земельного участка заказчика, в проведении строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей для обеспечения доступа заказчика к ресурсам до границы земельного участка заказчика.

До наступления срока исполнения обязательств прекращено существование земельного участка с кадастровым номером №, в связи с объединением указанного земельного участка, принадлежащего истцу – ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле в праве собственности и ФИО5 в 1/2 доле в праве собственности. Исполнитель о данном факте в установленном порядке собственниками – ФИО6 и ФИО5, уведомлен не был.

Судом установлено, что ОАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») осуществлено строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения ХБК, водоотведение дождевого стока, в соответствии с техническим нормами и правилами, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ№ и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, сетей газоснабжения, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, Актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию.

Таким образом на момент рассмотрения дела, ответчиком исполнено обязательство проведении строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей для обеспечения доступа заказчика к ресурсам до границы земельного участка заказчика.

Ответчиком оказана услуга в части предоставлении гарантийного письма о переуступке электрической мощности, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления согласия на присоединение к проектируемым сетям ОАО «Масштаб» по границе земельного участка, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами разграничения эксплуатационной ответственности №.02-1, от ДД.ММ.ГГГГ, №.02-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.02-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения доступа к ресурсу в виде электрической энергии подтвержден заключением ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ договора № управления индустриальным парком «Индиго», в соответствии с которым ООО «Интерост» оказывает собственникам земельного участка с кадастровым номером № услуги по техническому обслуживанию системы электроснабжения.

Таким образом, фактически обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены, однако истцу в установленном договором порядке и сроки не переданы.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому, с учетом просрочки в 1211 дней и положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 15943676 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В то же время в целях необходимости установления баланса интересов, стабильности гражданского оборота, учитывая явную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 2000000 рублей.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истцом не заявлялось требований о взыскании убытков, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушение сроков исполнения обязательств, повлекло убытки со стороны Истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

При снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд учитывает, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от Застройщика обстоятельствам.

Постановлением СФ ФС РФ №-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и <адрес>ю» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с ДД.ММ.ГГГГ в состав <адрес>. Договоры между истцом и ответчиком заключены в ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть на территории <адрес>. Разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по организации строительства были начаты задолго до утверждения указанных изменений, что подтверждается выданными в ДД.ММ.ГГГГ году Техническими условиями Мособлгаз.

Поскольку на территории <адрес> действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Ответчиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов, в связи с чем ответчик был вынужден переоформлять ранее выданную разрешительную документацию. Так, в июле 2013 года ответчиком был разработан Проект планировки на линейный объект, что подтверждается Договором на разработу ППТ с ГИП НИиПИ Генплана Москвы. В связи с отсутствия регламента в <адрес> по вопросам разработки Проекта планировки на линейные объекты в Новой Москве. В связи с бездействием ГУП НИиПИ Генплана Москвы ответчиком разработана новую Схему газоснабжения «Индиго». В ноябре 2014 года были получены ТУ от нового источника – «Газпром газораспределение», разработан проект, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд также учитывает, что Обязательства ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ФИО1 доступа к ресурсам согласно п. 1.2 Договора в точках подключения согласно Приложению № к Договору, в установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки не могли быть исполнены АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по независящим от него причинам - в связи объединением земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, и прекращения существования земельного участка с кадастровым номером № как объекта права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения обязательств по Договору, о чем АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не было уведомлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за неисполнение требования потребителя до 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000000 рублей, а также штраф в размере 350000 рублей.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 19950 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и штрафа, в том числе в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко